Решение по делу № 33-1988/2024 от 22.05.2024

Председательствующий по делусудья Рязанов А.И. Дело №33-1988-2024(в суде первой инстанции №2-3-2024)УИД 04RS0016-01-2023-000407-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Погореловой Е.А., Епифанцевой С.Ю.

с участием прокурора            Чадовой Е.А.

при помощнике судьи            Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2024 г. гражданское дело по иску Яковлева А. Н. к                       Шумскому Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Шумского Е.В.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от               22 февраля 2024 г., которым постановлено исковые требования                       Яковлева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумского Е. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.904.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 550.000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 50.000 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 462,20 руб., в пользу Яковлева А. Н..

Взыскать с Шумского Е. В. государственную пошлину в доход бюджета МО «Красночикойский район» в размере 18.021,50 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился с вышеназванным иском, указав, что 26 июня 2022 г. на федеральной трассе Р-258 «Байкал» в районе с.Хонхолой Мухоршибирского района Республики Бурятия произошло столкновение транспортных средств – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.Н. и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шумского Е.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Яковлев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Противоправными (преступными) действиями Шумского Е.В. Яковлеву А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, он длительный период находится на амбулаторном лечении, был лишен возможности вести активный образ жизни. С момента совершения                    дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он продолжает проходить амбулаторное лечение и наблюдается у профильных специалистов, ограничен в физических нагрузках. Установленный аппарат Елизарова до настоящего времени не снят, ежемесячно он вынужден наблюдаться у травматолога и лишен полноценной жизни, не может заниматься трудовой деятельностью, большее время вынужден находиться в условиях покоя, испытывает постоянные физические боли в области переломов, которые напрямую связанны с увечьем. Его состояние здоровья в настоящее время полностью не восстановлено и уже не восстановится, поскольку часть левой стопы была ампутирована. Его переживания и страхи, психологическая травма не позволяют ему жить полноценной жизнью, он во многом себя ограничивает. Все это сказывается на его психическом здоровье, он плохо спит, стал раздражительным, переживает глубокие нравственные страдания. Шумский Е.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия не оказал какой-либо материальной помощи в лечении, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1.904.300 руб. За проведение технической экспертизы транспортного средства он оплатил 50.000 руб. О проведении досудебной технической экспертизы, посредством телеграммы, был уведомлен Шумский Е.В. Стоимость отправления телеграммы составила 463,20 руб.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с Шумского Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., материальный ущерб в размере 1.904.300 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50.000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 463,20 руб. (т.1 л.д.3-4, 143).

Определением от 27 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (т.2 л.д.92-96).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.158-166).

В апелляционной жалобе ответчик Шумский Е.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Указывает, что в заключении эксперта от 17 октября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автобуса <данные изъяты> определена в размере                  1.904.300 руб., средняя рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> – 1.075.300 руб. Величина годных остатков составляет 46.685 руб. То есть, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, принадлежавшего потерпевшему.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из выводов заключения эксперта от 14 ноября 2022 г. № следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Яковлеву А.Н., составила 1.147.200 руб.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются две экспертизы, с разными выводами о стоимости восстановительного ремонта, разница составляет 757.100 руб., что нельзя назвать статистической погрешностью.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы и признании заключения от 17 октября 2023 г. № недопустимым доказательством, в чем ему было необоснованно отказано.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не изучено имущественное положение ответчика. Определенный размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости. Компенсация в размере 550.000 руб. является чрезмерной и завышенной, ставит в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (т.2 л.д.177-179).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.188-90).

В судебное заседание, будучи извещенными надлежаще о месте и времени слушания дела, не явились: истец Яковлев А.Н., ответчик Шумский Е.В., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и ее размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для изменения решения суда предусмотрены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Шумский Е.В. приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от <Дата>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от <Дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Шумский Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 июня 2022 г., следуя по федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» со стороны г.Улан-Удэ в направлении г.Чита со скоростью 70 км/час., уснул за рулем, потеряв контроль за направлением движения автомобиля, нарушив требования абзаца первого пунктов 1.5, 9.1, 1.4, 10.1 ПДД, допустил неконтролируемый выезд управляемого транспортного средства на левую половину проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак               <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие - предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, хотя при неукоснительном соблюдении вышеперечисленных пунктов Правил имел реальную возможность обеспечить следование своего автомобиля в пределах правой половины проезжей части и, тем самым, исключить совершение дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Яковлеву А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, Яковлев А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2022 г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Шумский Е.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от                      8 ноября 2023 г. следует, что автобус <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства                     <данные изъяты>, государственный №, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN): № без учета износа составляет: 8.275.300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет: 1.904.300 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, 2013 года выпуска, составляет: 1.075.300 руб. (т.2 л.д.131).

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина годных к реализации остатков автомобиля FIAT <данные изъяты> государственный №, составляет: 46.685 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Разрешая спор в приведенной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на Шумского Е.В. обязанности возместить причиненный ущерб, определенный на основании заключения экспертов № от 17 октября 2023 г., правомерно отвергнув доводы ответчика о его недопустимости и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, заложив выводы экспертного заключения в основу решения и правильно указав о необходимости расчета ущерба c учетом годных к реализации остатков.

В то же время судом сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 1.904.300 руб. При этом не учтена стоимость годных остатков, определенная экспертизой в размере 46.685 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера материального ущерба заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае сумма материального ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, которая установлена экспертным заключением в размере 1.075.300 руб. и стоимостью годных остатков в размере 46.685 руб. Итого – материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Шумским Е.В. в пользу истца Яковлева А.Н. составляет 1.028.615 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Другие доводы ответчика в части определения размера материального ущерба не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, были предметом обсуждения при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации потерпевшему Яковлеву А.Н. причинителем вреда Шумским Е.В. морального вреда в размере 550.000 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда в пользу                Яковлева А.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в данной области, а именно статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения № от 20 июля 2022 г., № от 28 октября 2022 г., № от <Дата>, которыми установлены телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, объяснения Яковлева А.Н. и показания свидетелей о нарушении обычного порядка жизнедеятельности истца после полученных трав, ампутации 4, 5 пальцев левой стопы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами.

В апелляционной жалобе ответчик Шумский Е.В., указывая на чрезмерность взысканной в пользу Яковлева А.Н. компенсации морального вреда, ссылался на свое материальное положение, получение им в результате ДТП травмы, по поводу которой он также получал лечение.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом первой инстанции не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела, судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены, бремя доказывания не распределено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56        ГПК РФ).

Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден Шумский Е.В., характеризуется неосторожной формой вины, судебная коллегия в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила ответчику представить доказательства своего имущественного положения, на что он указал в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, не ставились на обсуждение, им в решении не дана правовая оценка.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Шумский Е.В. в период с <Дата> находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № Клиники реконструктивной костно-сосудистой хирургии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» МЗ РФ <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Из анамнеза заболевания следует, что травма получена в ДТП в 2022 году (т.2 л.д.230).

Из информации о результатах осмотра Шумского Е.В. <Дата> в               ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» следует, что ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Заболевание получено в результате ДТП в 2022 году                        (т.2 л.д.232-233).

Шумский Е.В. находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» <Дата> <Дата> с указанным выше диагнозом               (т.2 л.д.234).

Как сообщил судебной коллегии представитель ответчика Дейграф Н.В., лекарственные препараты и перевязочный материал, связанный с лечением Шумского Е.В., приобретался в аптеках, квитанции не сохранены. Операция по <данные изъяты> проведена ответчику в <адрес>, куда Шумский Е.В. летал на самолете. В связи с тем, что из <адрес> нет прямого рейса, Шумский Е.В. осуществил авиаперелет с пересадками через <адрес> <Дата> Обратно возвращался через <адрес> и <адрес> <Дата>, что подтверждается посадочными талонами. В стационаре Шумский находился с <Дата> (т.3 л.д.19, 21-22).

Судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком и собранные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, полагает, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать об имущественном положении ответчика, ответственного за возмещение вреда, затрудняющем выплату компенсации морального вреда в присужденном судом первой инстанции размере 550.000 руб.

Из приведенных доказательств не следует, что у Шумского Е.В. наступили какие-либо длительные, негативные последствия в связи с полученной травмой. Судебной коллегии представлены сведения о лечении в 2024 году по поводу травмы, которое, судя по всему, имело положительный результат.

Из представленных посадочных талонов нельзя сделать вывод о связи данных документов с лечением ответчика последствий полученной в результате ДТП травмы.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности                   (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 1, 2, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия Яковлевым А.Н. получены следующие тяжкие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и повреждением передней большеберцовой артерии, фрагментарный перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением костных отломков (наличие раны в проекции переломов); открытые множественные переломы костей левой стопы (пяточной кости в области передних отделов, 5 плюсневой кости в области основания и головки с подвывихом плюсне-фалангового сустава, 4 плюсневой кости в области головки, 3 плюсневой кости в области основания, 4 и 5 пальцев в области основания проксимальных фаланг (наличие раны в проекции переломов) с повреждением сухожилий (сухожилия разгибателя 1 пальца, общего разгибателя стопы, общего сгибателя пальцев) и травматической ампутации 4, 5 пальцев.

Из показаний свидетелей Яковлевой А.А., Сизых О.И., Семенова С.М., следует, что в результате полученных Яковлевым А.Н. травм в                          дорожно-транспортном происшествии, у него появились сильные боли в ноге, значительно ухудшился сон, он более чем на полгода потерял возможность к самообслуживанию с учетом его проживания в неблагоустроенном доме.              Он также длительное время не мог обеспечивать свою семью: жену и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем также испытывал моральные страдания.

Исходя из тяжести вреда здоровью и последствий травмы, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, принципов соразмерности и справедливости, суд обоснованно признал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 550.000 руб.

При этом судебная коллегия также учитывает наличие у Шумского Е.В. дохода.

Ответчик имеет постоянное место работы – АО «ГОК «Инаглинский» с               <Дата>, где трудится с <Дата> – механиком (дежурным) на Участке сервисного облуживания и ремонта, с <Дата> начальником участка 13в названного Участка, с <Дата> заместителем начальника участка 11в Участка открытых горных работ №, что следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ОСФР (т.3 л.д.23-24).

Общая сумма дохода Шумского Е.В. за первое полугодие 2024 года составила 1.040.966 руб., что составляет в среднем 173.000 руб. в месяц                   (т.3 л.д.26).

Кроме того, по информации ОСФР по Республике Саха (Якутия)      Шумский Е.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере                          4.184 руб. (т.3 л.д.16-17).

Иных доказательств своего имущественного положения, которое может затруднить возмещение потерпевшему вреда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера компенсации морального вреда менее 550.000 руб., направленной на возмещение физических и нравственных страданий, причиненных истцу, по доводам апелляционной жалобы ответчика и с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции измен размер материального ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Шумского Е.В. в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шумского Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9.870 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 г. изменить в части размера материального ущерба, размера государственной пошлины.

Взыскать с Шумского Е. В. (паспорт №) в пользу Яковлева А. Н. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.028.615 руб.

Взыскать с Шумского Е. В. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» в размере 13.343 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумского Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.