Решение по делу № 33-22880/2019 от 10.07.2019

        Судья: Сорокина Т.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Новикова А.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Макарова В. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киракосяна Э. Г. к Макарову В. И., Богдану М. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Киракосяна Э.Г. Макарова В.И., его представителя – Метелица Н.А., судебная коллегия

установила:

Киракосян Э.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства – Макарову В.И., Богдану М.А. – причинителю вреда о возмещении ущерба в размере 158 600 рублей, расходов по оценке ущерба – 3 978 рублей, расходов по госпошлине – 4 452 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, 1 900 рублей – на нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак У 539 ОТ 190, под управлением ответчика Богдана М.А., принадлежащего Макарову В.И. и БМВ 5231, государственный регистрационный знак С 333 НА 190, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богдана М.А.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 600 рублей.

В судебном заседании Киракосян Э.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Богдан М.А., Макаров В.И. и их представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчиков Богдана М.А. и Макарова В.И. исковые требования не признал, указывая на то, что Макаров В.И., имея в собственности транспортное средство ВАЗ 21041-30, по истечению срока прежнего договора страхования гражданской ответственности застраховал своё транспортное средство в ПАО «Росгосстрах».

При заключении Договора страхования представитель ПАО СК «Росгосстрах» - страховой агент Васильев О.И. заполнил на чистом бланке страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> все необходимые графы к заполнению, в верхнем левом углу проставлен оттиск квадратной печати с указанием на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты> стр.1.

Представленный бланк страхового полиса не вызвал у Макарова В.И. никаких подозрений.

Макаровым В.И. в присутствии страхового агента был проверен серийный номер бланка через официальный сайт Российского союза автостраховщиков (далее-РСА), поиск которого предоставил информацию, что страховой полис с указанным номером имеет статус: «находится, у страховщика», страховая компания: «Росгосстрах».

При приобретении полиса Макаровым В.И. уплачена страховая премия в размере 6 930 рублей.

Таким образом, по мнению представителя ответчиков, договор, заключенный между Макаровым В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» действующий, недействительным не признан, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна нести страховая компания.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в своих возражениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор ОСАГО с Макаровым В.И. по представленному им полису. Чистый бланк полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты>, а также квитанция, которые представлены ответчиком Макаровым В.И. в материалы дела, были списаны по актам ПАО СК «Росгосстрах» и являются недействующими.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Богдана М.А. в пользу Киракосяна Э.Г. в возмещение ущерба 158 600 рублей, расходы на оценку – 3 978 рублей, расходы по госпошлине – 4 372 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 рублей.

В остальной части иска к Богдану М.А. о взыскании расходов на юридические услуги, расходы по госпошлине, превышающие взысканные судом суммы и в иске о взыскании нотариальных расходов к ответчикам отказать.

В иске к Макарову В.И. и в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В апелляционной жалобе Макаров В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак У 539 ОТ 190, под управлением ответчика Богдана М.А., принадлежащего Макарову В.И. и БМВ 5231, государственный регистрационный знак С 333 НА 190 принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богдана М.А.

Ответчик Макаров В.И. утверждал, что на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгоссстрах» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Юридэкс» бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, согласно которому страхователем является Макаров В.И. в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак У 539 ОТ 190 не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Гознак». Данный бланк изготовлен типографским способом, серия и номер выполнены электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера.

Способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера квитанции на бланке документа «Квитанция серии 5642 <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса)», представленного Макаровым В.И., не соответствует бланку квитанции, представленному в качестве сравнительного образца.

Квитанция на получение страховой премии (взноса), представленная Макаровым В.И., изготовлена типографским способом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак С 333 НА 190, составила 158 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-технической экспертизы, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Богдана М.А., что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30 на момент ДТП застрахована не была, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП – Богдана М.А.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, должна быть возложена на страховую компанию, так как автогражданская ответственность Макарова В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.5 приказа ФСФР России от <данные изъяты> <данные изъяты> пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов» страховщики должны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования…а именно: страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования автотранспортных средств между Макаровым В.И. и ПАО «Росгосстрах» не заключался.

Согласно акту от <данные изъяты> бланк полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> был списан ПАО СК «Росгосстрах» как утративший силу, сведения о чем, были размещены на официальном сайте РСА.

Бланк полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> числится в страховой компании нереализованным (неиспользованным) и находится в ПАО СК «Росгосстрах» в незаполненном виде.

Таким образом, учитывая, что данный бланк является бланком строгой отчетности и выпускается в ФГУП «ГОЗНАК» в единственном экземпляре, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, оснований полагать, что между Макаровым В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО с использованием бланка полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что представленный Макаровым В.И. бланк полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Гознак».

Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты> «О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками» страховщики предоставляют в единую автоматизированную систему по договорам ОСАГО, в том числе информацию о дате заключения договора страхования, номере договора страхования, датах начала и окончания действия договора страхования с (дата, время), а в отношении застрахованного транспортного средства – в том числе, сведения о государственном регистрационном знаке, VIN номере транспортного средства.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе РСА являются общедоступными и общеизвестными, не нуждаются в дополнительном доказывании в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, по данным РСА в юридически значимый период – <данные изъяты> обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак У 539 ОТ 190 застрахована не была.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» указанный в бланке полиса в качестве подписанта от имени страховщика – Васильев О.И. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях со страховой компанией не состоял. Страховая премия по квитанции серии 5642 <данные изъяты> не была оплачена страховщику.

При таких данных, ссылка стороны ответчика о том, что заключение договора страхования от имени страховщика неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения страховщика от выплаты, так как данный договор в установленном порядке не признан недействительным, судебной коллегией отклоняется, как основанная на не верном толковании норм материального права.

Данное утверждение было бы актуально в случае несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования, однако в данном случае бланк полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не использовался, договор между Макаровым В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая компания не наделяла полномочиями указанное в представленном бланке лицо – Васильева О.И. на заключение договора страхования, ввиду чего страховая компания не должна нести ответственность за реализацию поддельных полисов ОСАГО.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение экспертизы не соответствует нормам ст. ст. 79-86 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. С учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами вопросы, на которые эксперты дали мотивированные ответы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о поступлении частных жалоб на определение суда о назначении судебно-технической экспертизы документа, направлении их лицам, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции, а также о результатах их рассмотрения, признается судебной коллегией несостоятельной, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, определениями Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> частные жалобы Макарова В.И. на определение суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной технической экспертизы возвращены заявителю.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики извещались о дате и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.283,284), что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения процессуальных прав ответчиков, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

Нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчиками не представлено.

Учитывая длительное нахождение дела в производстве суда и мнение участника процесса, который возражал против отложения судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи