Решение по делу № 2-2679/2023 от 15.06.2023

УИД 16RS0051-01-2023-004574-70

Дело № 2-2679/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалутдиновой А.Г. к Цикаришвили Н.Д., Буренкову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Замалутдинова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин «ZAZChance», госномер №, под управлением Цикаришвили Н.Д., принадлежащий Буренкову А.В., RenaultDuster, госномер №, под управлением Гаффарова И.Р., принадлежащий на праве собственности Замалутдиновой А.Г., Киа Соренто, госномер № под управлением Ветохина Д.В., принадлежащий Ветохину В.Б. и Хонда CR-V, госномер № под управлением Ураева В.В. Виновником ДТП признан ответчик Цикаришвили Н.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства является Буренков А.В. Истец обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ей в выплате страхового возмещения было отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление Замалутдиновой А.Г. оставило без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истцом произведена оценка ущерба, которая составила 77 000 рублей без учета износа. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возместить расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг -25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 2 690 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин «ZAZ Chance», госномер №, под управлением Цикаришвили Н.Д., принадлежащий Буренкову А.В., Renault Duster, госномер №, под управлением Гаффарова И.Р., принадлежащий на праве собственности Замалутдиновой А.Г., Киа Соренто, госномер № под управлением Ветохина Д.В., принадлежащий Ветохину В.Б. и Хонда CR-V, госномер № под управлением Ураева В.В. Виновником ДТП признан ответчик Цикаришвили Н.Д.

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Буренков А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия Цикаришвили Н.Д. владел источником повышенной опасности на законном основании, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела также не имеется сведений и о том, что Цикаришвили Н.Д. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Буренкова А.В.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, не представления доказательств передачи права владения автомобилем Цикаришвили Н.Д. в установленном законом порядке, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника автомашины«ZAZ Chance» – Буренкова А.В.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения размера ущерба Замалутдинова А.Г. обратилась к независимому оценщику – ИП Ермолаеву И.В. Согласно заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Renault Duster, госномер №, составляет 77 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами. Выводы и заключение ответчиками не оспорены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика Буренкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки – 6000 рублей, госпошлины – 2 690 рублей, подлежат взысканию с ответчика Буренкова А.В. в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца для защиты нарушенного права.

Расходы истца по оказанию юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 25 000 рублей, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Замалутдиновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 77 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы за юридические услуги -25 000 рублей, госпошлину – 2 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Цикаришвили Н.Д. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р.Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.