Решение по делу № 33-654/2024 от 24.01.2024

    Судья Богаевская Т.С.                                                Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2390931 руб., 2000 руб. расходов на разбор передней части автомобиля, расходов по оплате отчета об оценке 11000 руб., по оплате госпошлины в размере 20155 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь <данные изъяты>. совершено столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, которым он управлял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» составляет 2772931 руб., истец понес также расходы на оплату услуг оценки, на разбор передней части автомобиля, госпошлины.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в страховую компанию будет заявлено о возмещении части ущерба в размере 400000 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя (с учетом описки) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в возмещение вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 340160 руб., расходы по разбору автомобиля 2000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертного заключения об оценке 11000 руб., по оплате госпошлины 6731 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции не надлежаще исследованы обстоятельства дела, а также не приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие его право получения возмещения понесенного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца ФИО об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя в судебном разбирательстве по иному делу не является уважительной причиной и не свидетельствует о необходимости отложения разбирательства по настоящему делу. Истец мог воспользоваться услугами иного представителя, явиться в судебное заседание самостоятельно.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер № на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО при движении по автодороге Ялта-Севастополь <данные изъяты> м. управляя автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с ним, что привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не опровергнуты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учета износа запасных частей 2772931 руб., с учетом износа 1206072 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 792300 руб., стоимость годных остатков 52140 руб. (л.д.14-34).

Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатила ФИО страховое возмещение 400000 руб. (л.д.92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку определенная представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2772931 руб.) превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (792300 руб.), при этом страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 52140 руб., в этой связи взыскал сумму убытков в размере 340160 руб.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая установленную судом полную гибель транспортного средства истца и выплаченную ему страховщиком максимальную сумму страхового возмещения, стоимость годных остатков, суд обоснованно взыскал сумму в размере 340160 руб., что составляет полное возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков в размере 2772931 руб. отклоняются, поскольку размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля, а денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона и повлекло бы на стороне истца неосновательное обогащение.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            О.В. Савина

                                                   Б.В. Горбов