Решение по делу № 2-1909/2021 от 11.01.2021

Производство № 2-1909/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-000085-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием прокурора Тылько А.В., истца Кравченко Л.И., представителя истцов Борисова Д.О., ответчика Усеинова Р.Ф., представителя ответчика Котельниковой В.И. Куркчи Р.М., представителя УМВД России по г. Ялте Хачатуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Людмилы Ивановны, Кравченко Нины Ивановны к Усеинову Решату Феммиевичу, Котельниковой Валентине Ивановне о признании договора притворной сделкой, признании договора дарения договором купли-продажи, понуждении освободить квартиру и передать ключи,

третьи лица: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко Сергей Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором окончательно уточнив требования просили признать недействительным как притворный договор дарения 1/3 доли квартиры №<номер>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 36, 7 кв.м., этаж № 9, от 07 марта 2019 года, заключенного 07 марта 2019 года между Котельниковой Валентиной Ивановны и Усеиновым Решатом Феммиевичем, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко В.М. Признать сделку дарения куплей -продажей от 07 марта 2019 года 1/3 доли квартиры №<номер>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 36, 7 кв.м., этаж № 9, от 07 марта 2019 года, заключенного 07 марта 2019 года между Котельниковой Валентиной Ивановны и Усеиновым Решатом Феммиевичем. Обязать Усеинова Решата Феммиевича не чинить препятствия в пользовании квартирой №<номер>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 36, 7 кв.м., освободить данную квартиру, и передать дубликат ключей от входной двери квартиры №<номер>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 36, 7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2004 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым вынес решение по гражданскому делу по иску матери истцов ФИО-1, ФИО-2 к ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и признании права собственности на наследственное имущество. Данным решением суда были признаны недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признано за ФИО-1 право собственности на данную квартиру в порядке наследования. 01 марта 2012 года ФИО-1 умерла. Наследство после умершей было принято истцами и ответчиком (дочерью умершей) – Котельниковой В.И. путем подачи заявлений о принятии наследства в шестимесячный срок с момента открытия наследства, о чем нотариусом заведено наследственное дело. 28 декабря 2018 года ответчику – Котельниковой В.И. было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО-1 на 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В настоящее время истца оформляют наследственные права на 2/3 доли данного жилья в нотариальном порядке. В июле 2019 года ответчик обратился с иском к истцу Кравченко Л.И., в котором указал, что ему на праве собственности по договору дарения от 07 марта 2019 года принадлежит 1/3 доля данной квартиры которой он имеет право пользоваться, просил суд вселить его в указанную квартиры и обязать Кравченко Л.И. не препятствовать ему в пользовании этой недвижимостью, предоставить дубликаты ключей от входной двери. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года иск Усеинова Р.Ф. удовлетворен. Суд вселил ответчика Усеинова Р.Ф. в эту квартиру, на Кравченко Н.И. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании этим жильем. 14 октября 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым данное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома, является однокомнатной квартирой общей площадью 36,7 кв.м. (жилая площадь – 17,2 кв.м.), где ответчику Усеинову Р.Ф. принадлежит на основании договора дарения от 07.03.2019 года, 1/3 доля. Как установлено апелляционным судом, ответчик в жилищных правоотношениях с нами никогда не состоял и членом нашей семьи не являлся. Согласно пояснениям ответчика с семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме площадью 285 кв.м. по адресу: <адрес>. В спорной квартире на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности приходится 5,73 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений вследствие того, что 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в этой квартире. Кравченко Л.И., постоянно зарегистрирована в указанной квартире, однако фактически проживает с Кравченко Н.И., являющейся инвалидом детства, нетрудоспособной. Бесспорно Верховным Судом Республики Крым установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился и соглашение между нами и ответчиком Усеиновым Р.Ф. по поводу пользования квартирой не достигнуто. Однако, 22 сентября 2020 года ответчик Усеинов Р.Ф. самовольно взломал замок входной двери этой квартиры, установил свой замок, отказывая истцам предоставить дубликат ключа. Ответчик Усеинов Р.Ф. впустил в эту квартиру строителей и проводит без согласия истцов строительные работы в этой квартире. Ответчик Усеинов Р.Ф. после проникновения в квартиру, присвоил Кравченко Л.И. личные вещи, которые находились в этой квартире на сумму более 500 000 рублей, о чем в полиции зарегистрировано заявление. Кроме того, 14 октября 2020 года истцам стало известно из слов ответчика Усеинова Р.Ф. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, что ответчик Котельникова В.И. подарила ему данную 1/3 доли квартиры в знак благодарности за ведение вместе с ним совместной деятельности, а также оказания с его стороны помощи. А, именно, ответчик Усеинов Р.Ф. осуществлял покупку ответчице Котельниковой В.И. за свои денежные средства лекарства необходимые для нее, также поскольку у нее был болен внук, и ей необходимо было к нему ездить, ответчик Усеинов Р.Ф. осуществлял помощь по оплате в приобретении билетов на самолет в г. Москва. На основании чего ответчик Котельникова В.И. предложила подарить ему 1/3 доли этой квартиры, пояснив, что в этой квартире никто не проживает, ей она не нужна, и таким образом, она захотела его отблагодарить на оказанную помощь. Также ответчик производил оплату за лечение ответчицы Котельниковой В.И., а также за лечение ее внука. Принимая во внимание, что в данном случае предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на помещение не представляется возможным, удовлетворение требований истца о вселении в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, имеющих большую долю в праве собственности, в то время как данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ответчика Усеинова Р.Ф., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 07.03.2019 года, несмотря на то, что ответчиком - Котельниковой В.И. (предыдущим собственником) этой 1/3 доли в праве общей собственности вопрос о порядке пользования квартирой разрешен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего её доле, в натуре не выделялось. С учетом принадлежащей ответчику Усеинову Р.Ф. доли, не может быть использована квартира по назначению без нарушения прав иных правообладателей, а реализация им правомочий собственника возможна иным способом, предусмотренным законом. Договор дарения от 07 марта 2019 года, который был нотариально удостоверен третьим лицом - нотариусом Евтушенко С.М., является притворной сделкой. Это обусловлено тем, что ответчица Котельникова В.И. фактически продала ответчику Усеинову Р.Ф. спорную долю в квартире за счет денег, которые он ей передал и ее внуку в ходе ведения совместной деятельности, а также оказания с его стороны им помощи. А, именно, ответчик Усеинов Р.Ф. осуществлял покупку ответчице Котельниковой В.И. за свои денежные средства лекарства необходимые для нее, также поскольку у нее был болен внук, и ей необходимо было к нему ездить, ответчик Усеинов Р.Ф. осуществлял помощь по оплате в приобретении билетов на самолет в г. Москва.

В судебном заседании истец Кравченко Л.И., представитель истцов поддержали исковые требования по изложенным основаниям. При этом было пояснено, что в настоящее время истцы не намерены выкупать долю ответчика в спорной квартире, а равным образом не намерены требовать перевода прав и обязанностей покупателя. Признание сделки притворной необходимо для возвращения имущества в собственность Котельниковой В.И. в целях восстановления ранее существовавшего положения.

Ответчик Усеинов Р.Ф., представитель ответчика Котельниковой В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на их необоснованность, поскольку стороны заключали именно договор дарения, денежные средства за квартиру не передавались, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте полагалась на усмотрение суда.

Третьи лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко Сергей Михайлович просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставлено, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-975/2020 года по иску Усеинова Решата Феммиевича к Кравченко Людмиле Ивановне, Кравченко Нине Ивановне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены. Усеинов Решат Феммиевич вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложена на Кравченко Людмилу Ивановну обязанность не чинить Усеинову Решату Феммиевичу препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06.12.2004 года квартира №<номер> по <адрес> была собственностью ФИО-1.

Согласно информации нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО-6 после смерти ФИО-1, последовавшей 01 марта 2012 года, наследниками по закону, согласно поданных заявлений о принятии наследства и в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, являются Кравченко Людмила Ивановна, Кравченко Нина Ивановна, Котельникова Валентина Ивановна.

28 декабря 2018 года Котельниковой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры.

На основании договора дарения от 07 марта 2019 года право собственности на 1/3 долю квартиры от Котельниковой В.И. перешло к Усеинову Р.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Усеинов Р.Ф. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчики в квартире фактически не проживают и их вещей в квартире не имеется. Он же, оплатил накопившуюся задолженность по коммунальным услугам и заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг.

Представитель истца Куркчи Р.М., поддержав заявленный Усеиновым Р.Ф. иск, пояснила, что из информации соседей и сведений, предоставленных жилищно-коммунальными предприятиями о начислениях за потребленные услуги, следует, что в спорной квартире с 2012 года никто не проживает. Из экспертной оценки имущества, составленной по заявлению истца, усматривается отсутствие вещей ответчика в этом жилом помещении; также отсутствуют отопительные трубы, электрическая печь. Квартира разрушена, без теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

            Ответчик Кравченко Л.И. пояснила, что спорная квартира является её постоянным местом жительства, она зарегистрирована в указанной квартире, однако у неё отсутствовала возможность проживать в ней, так как данное жилое помещение ранее вследствие недобросовестных действий её сестры Котельниковой В.И. было продано, в связи с чем на протяжении длительного времени шли судебные тяжбы, в том числе по поводу истребования этой квартиры её матерью ФИО-1 у семьи ФИО-5. После их выселения выявилось, что в квартире отсутствуют батареи отопления. Указанные обстоятельства, болезнь матери и необходимость ухода за сестрой – Кравченко Н.И., являющейся инвалидом детства    и не способной к самообслуживанию, явились причинами её непроживания в квартире. Кроме того указала, что сестра Котельникова В.И. не сообщала ей о дарении    своей доли Усеинову    Р.Ф. Истец же, в период рассмотрения данного спора    судом, врезал новый замок во входную дверь спорной квартиры, ключей от которой у неё не имеется.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома, является однокомнатной квартирой общей площадью 36,7 кв.м. (жилая площадь - 17,2 кв.м.), где истцу Усеинову Р.Ф. принадлежит на основании договора дарения от 07.03.2019 года, заключенного с Котельниковой В.И., 1/3 доля.

            2/3 доли указанной квартиры после смерти ФИО-1 унаследованы Кравченко Л.И. и Кравченко Н.И.

            Как установлено судебной коллегией, истец в жилищных правоотношениях с ответчиками никогда не состоял и членом их семьи не являлся. Согласно пояснениям Усеинова Р.Ф. он с семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме №<номер> по <адрес>, площадью 285 кв.м.

            В спорной квартире на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности приходится 5,73 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений вследствие того, что 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в этой квартире.

            Кравченко Л.И., 1944 года рождения, постоянно зарегистрирована в указанной квартире, однако фактически на момент обращения истца с иском проживала в <адрес> с Кравченко Н.И., являющейся инвалидом детства, нетрудоспособной. Из представленных истцом сведений у Кравченко Л.И. в собственности имеется квартира в <адрес> общей площадью 29,7 кв.м., что не оспаривается ответчицей, пояснившей, что в ней проживают её дети.

            Бесспорно установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился и соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой не достигнуто.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на помещение не представляется возможным, удовлетворение требований истца о вселении в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, имеющих большую долю в праве собственности, в то время как данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Усеинова Р.Ф., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 07.03.2019 года (согласно его пояснениям - в благодарность за помощь, оказанную в лечении Котельниковой В.И. и её внука), несмотря на то, что предыдущим собственником этой 1/3 доли в праве общей собственности вопрос о порядке пользования квартирой разрешен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего её доле, в натуре не выделялось, о чем истцу было известно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца, суд исходит из существа сложившихся между сторонами отношений и установленных Верховным Судом Республики Крым обстоятельств по ранее рассмотренному между сторонами спора, согласно которым истцы являются собственниками 2/3 долей спорной квартиры, вселение в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истцов, имеющих большую долю в праве собственности, в то время как данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Усеинова Р.Ф., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 07.03.2019 года, несмотря на то, что предыдущим собственником этой 1/3 доли в праве общей собственности вопрос о порядке пользования квартирой разрешен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего её доле, в натуре не выделялось.

Возникшие в настоящем случае правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, то есть прав ответчика.

Следует указать, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Защита права ответчика Усеинова Р.Ф. на использование спорного жилого помещения возможна в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования спорным помещением (путем взыскания компенсации, в том числе ежемесячной, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ), требований о таком в рамках настоящего дела не заявлено.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года между Усеиновым Р.Ф. и ФИО-8, <дата> года рождения (сын ответчика), в лице ФИО-7 заключен договор дарения спорной доли квартиры, право собственности которого в дальнейшем зарегистрировано 26 декабря 2020 года.

В судебном заседании ответчиком Усеиновым Р.Ф. подтверждалось, что строительно-ремонтные работы производятся в спорной квартире именно им, там находятся его вещи (строительные материалы).

Согласно положениям ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

При таком положении, учитывая возраст ФИО-8 (<дата> года рождения), суд полагает необходимым обязанность по устранения препятствий в пользовании возложить на ответчика Усеинова Решата Феммиевича, <дата> года рождения, путем освобождения квартиры от принадлежащих ему вещей (в том числе и строительных материалов) и передачи дубликата ключей от входной двери квартиры.

Разрешая требования истцов о признании договора дарения, заключенного между ответчика, притворной сделкой и признании его договором купли-продажи суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и как уже указывалось выше, 07 марта 2019 года между Котельниковой В.И. и Усеиновым Р.Ф. заключен договор дарения 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 36,7 кв.м.

Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М., зарегистрирован в реестре за №82/56-н/82-2019-1-845.

Право собственности Усеинова Р.Ф. зарегистрировано 11 марта 2019 года.

25 декабря 2020 года между Усеиновым Р.Ф. и ФИО-8, <дата> года рождения, в лице ФИО-7 заключен договор дарения спорной доли квартиры, право собственности которого в дальнейшем зарегистрировано 26 декабря 2020 года.

Из содержания оспариваемого договора следует, что нотариусом разъяснено содержание ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 182-189, 209, 211, 223, 288, 292, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор дарения подписан лично его сторонами в присутствии нотариуса.

Согласно тексту договора стороны подтверждали, что отсутствуют обстоятельства, которые принудили бы их заключить договор на невыгодных условиях, а также то, что они получили у нотариуса все разъяснения относительно заключенного. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Ответчиками как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданского дела №2-975/2020 года, последовательно подтверждалось, что между ними существуют длительные отношения, Усеинов Р.Ф. оказывал как материальную, так и иную помощь Котельниковой В.И., в связи с чем последней и осуществлен дар принадлежащей ей доли спорной квартиры, в которой она не проживала и не пользовалась.

В условиях состязательности стороной истцов не представлено допустимых и относимых доказательств, что передача в собственность Усеинова Р.Ф. доли спорной квартиры была обусловлена встречным представлением (оплатой), что между ответчиками существовали договоренности относительно передачи права собственности на спорную долю квартиры взамен оказываемых услуг, что могло бы говорить о притворности сделки.

При этом судом учитывается, что каких-либо требований относительно последствий недействительности сделки не заявлено. В судебном заседании истец Кравченко Л.И. поясняла, что намерений выкупать данную долю не имеет, равным образом не имеет намерений требовать перевода прав и обязанностей покупателя. Аналогичным образом пояснения даны и представителем истцов. Обратного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с очевидностью следует, что фактически заявленное требование о признании сделки притворной не направлено на защиту какого-либо нарушенного либо оспариваемого права истцов, в связи с чем и с учетом отсутствия доказательств притворности сделки в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кравченко Л.И. надлежит взыскать с ответчика Усеинова Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко Людмилы Ивановны, Кравченко Нины Ивановны – удовлетворить частично.

Обязать Усеинова Решата Феммиевича, <дата> года рождения, устранить препятствия Кравченко Людмиле Ивановне, <дата> года рождения, Кравченко Нине Ивановне, <дата> года рождения, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, путем освобождения квартиры от принадлежащих ему вещей (в том числе и строительных материалов) и передачи дубликата ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Усеинова Решата Феммиевича, <дата> года рождения, в пользу Кравченко Людмилы Ивановны, <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2021 года