Решение по делу № 1-32/2021 от 01.12.2020

Дело № 1-32/2021

УИД 14RS0019-01-2020-002891-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

12 января 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П.,

подсудимого Захарова А.Ю.,

защитника - адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня на основании постановления Якутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Ю. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, Захаров А.Ю., в период времени с 10.00 час. до 12.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> не заперта на замок, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил стоящий на компьютерном столе в комнате ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий У., стоимостью <данные изъяты>

С похищенным таким образом ноутбуком Захаров А.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Захарова А.Ю., потерпевшему У. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Захаров А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Захарова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., в поисках человека, с которым можно выпить, он зашел в центральный подъезд <адрес>, где поднявшись на третий этаж, постучал в дверь одной из квартир, но ему никто не открыл. Потянув за дверную ручку, обнаружил, что дверь квартиры открыта, после чего он зашел внутрь квартиры с целью похитить что-нибудь ценное. Обнаружив в комнате ноутбук марки <данные изъяты>, он забрал его, после чего покинул квартиру. Когда он уходил, никого из посторонних не видел. Похищенный ноутбук продал за <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый Захаров А.Ю. полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно. В содеянном раскаивается, состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина подсудимого Захарова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего У. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.30 час. он вышел из своей комнаты в уборную, которая расположена в межквартирном коридоре общежития, при этом дверь комнаты на ключ не закрывал, а просто ее прикрыл. Находясь в уборной, слышал, что кто-то громко стучал в дверь комнаты. Отсутствовал он примерно около 5 минут, а после того, как вернулся в комнату, то обнаружил, что пропал его ноутбук. Кто мог похитить ноутбук, он не знает, никого не подозревает. Похищенный у него ноутбук был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на панели управления в левом нижнем углу имелись наклейки голубого и зеленого цвета, находился в хорошем техническом состоянии, не имел никаких существенных повреждений. Данный ноутбук он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата в среднем составляет около <данные изъяты>, при этом он платит алименты ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что она проживает со своим сыном У. в общежитии. Квартира, в которой они проживают, находится на третьем этаже, уборная комната и душ находятся не в квартире, а в межквартирной секции. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын приобрел себе ноутбук, который обычно хранит на столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно, что когда тот вышел из комнаты на несколько минут в уборную и не запер дверь комнаты, кто-то в это время похитил его ноутбук.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к потерпевшему за едой, но в комнату не проходил. Когда он уходил от У., тот находился дома один.

Свидетель Е., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он является владельцем комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина азиатской внешности, на вид которому примерно около 40 лет, был одет в пуховик синего цвета, на голове у него была вязаная шапка черного цвета, и предложил приобрести у него ноутбук марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, при этом мужчина заверил его в том, что ноутбук является не краденым, а принадлежит его дочери. Он согласился и приобрел данный ноутбук за <данные изъяты>. При осмотре он не обнаружил никаких дефектов, ноутбук был в хорошем техническом состоянии, в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>. Свой паспорт данный мужчина ему не предъявлял. После приобретения ноутбука он его отформатировал и переустановил операционную систему.

Свидетель Э. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ноутбука у У., он установил, что похищенное имущество было продано Е., который занимается скупкой и продажей оргтехники, бывшей в употреблении в торговом павильоне, расположенном в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. В данном ТЦ имеются видеокамеры с функцией видеозаписи. Установлено, что факт продажи, похищенного у У. ноутбука зафиксирован на видеозаписи камерами, расположенными в торговом центре. Поскольку по техническим причинам скопировать данную видеозапись с регистратора на другой носитель не представилось возможным, она была переснята им с монитора на видеокамеру, принадлежащего ему смартфона, а в последствие перенесена на DVD-R диск.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно <адрес>

Показания подсудимого о том, что он продал похищенный им ноутбук в комиссионный магазин, объективно подтверждаются как показаниями свидетеля Е., так и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД <адрес> у последнего изъят ноутбук марки <данные изъяты>

Изъятый у свидетеля Е. ноутбук был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Факт принадлежности изъятого ноутбука потерпевшему У. подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший У. опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки <данные изъяты>

Причастность подсудимого к хищению у потерпевшего ноутбука, кроме показаний самого подсудимого, также объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у свидетеля Э. был изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R диск был осмотрен с участием подозреваемого Захарова А.Ю., который пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент продажи им похищенного ноутбука продавцу в ТЦ <данные изъяты>

Стоимость похищенного у У. имущества, подтверждается запросом-оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Захаров А.Ю. путем свободного доступа незаконно проник в квартиру У., откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему ноутбук стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.Исходя из стоимости, похищенного у потерпевшего имущества, его ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия Захарова А.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Захаровым А.Ю. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого Захарова А.Ю. показало, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение последнего года в отдел полиции поступают жалобы и недовольства соседей на постоянный шум и драки с его стороны.

За время отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН <адрес> Захаров А.Ю. зарекомендовал себя положительно, имел 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в общественной жизни учреждения, взысканий не имел, посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них положительно.

По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Захаров А.Ю. на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия».

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Захаров А.Ю. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Захарову А.Ю. являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбытия наказания, молодой возраст.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно под влиянием алкогольных напитков он совершил данное преступление.

В силу положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Захарова А.Ю. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие в действиях Захарова А.Ю. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимому Захарову А.Ю. вид и меру наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Захарова А.Ю. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключает возможность при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом установлено, что Захаров А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений

п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему должно быть отменено, а наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания за вновь совершенное преступление в виде штрафа, суд считает не целесообразным, так как, находясь в местах лишения свободы, Захаров А.Ю. будет лишен реальной возможности исполнить данный вид наказания.

Также суд считает возможным не назначать Захарову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что отбывание основного наказания будет достаточным для его исправления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Захарову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Захарову А.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарова А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ноутбук, выданный законному владельцу У. на ответственное хранение - оставить по принадлежности у последнего; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения Захарова А.Ю. от их возмещения на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку полагает, что находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возместить данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Захарову А.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Захарову А.Ю. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Захарову А.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Захарову А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Захарову А.Ю. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Захарову А.Ю. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, выданный законному владельцу У. на ответственное хранение - оставить по принадлежности у последнего;

-DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина