Решение по делу № 2-886/2024 (2-6519/2023;) от 10.08.2023

№

24RS0№-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИЯЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 в отношении Заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п№ КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИЯЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №    № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта № КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и оплате услуг эвакуации. Представителем была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, либо организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 125 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов за услуги эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автооценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка» по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 475 800 рублей – без учета износа, 276 100 рублей – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо №/№ с информацией о доплате страхового возмещения в размере 8 350 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 8 350 рублей, оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом АО «СК «Согласие» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания с АО «СК «Согласие» неустойки в размере 6 179 рублей удовлетворены. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 265 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 14 435 руб., расходы на претензию 3000 руб., расходы по обращению в службу Финансового уполномоченного – 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 1500 руб., неустойку – 42 544 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 265 900 руб., но не более 400 000 руб.

Также просила взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму ущерба – 75 800 руб., расходы на автотехническую экспертизу 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 810 рублей.

Кроме того, просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя по составлению иска – 5000 руб., за представление интересов истца в суде 50 000 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов – 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 (полномочия проверены), который направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Согласие», полис № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИЯЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 в отношении заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИЯЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и оплате услуг эвакуации, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет либо организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 125 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Автооценка» по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 475 800 рублей – без учета износа, 276 100 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов за услуги эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо №/УБ с информацией о доплате страхового возмещения в размере 8 350 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 8 350 рублей, оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом АО «СК «Согласие» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания с АО «СК «Согласие» неустойки в размере 6 179 рублей удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку из представленных документов о ДТП невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины водителей в наступлении ДТП и выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то в соответствии с п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Указанную обязанность АО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, она двигалась по <адрес>, в районе <адрес> планировала совершить поворот налево, однако из-за поворота на ее полосу выехал автомобиль <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, что в день происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль находился ближе к его половине дороги.

Согласно выводом заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО8 №, проведенного в рамках административного расследования, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение с отклонением своей полосы влево относительного правого края проезжей части по ходу его движения.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы ДТП, а также выводам эксперта, ДТП произошло на расстоянии около 5 м относительного правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля истца.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам "а, б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, ООО Страховая компания "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 750 рублей, что составило 50% от размера ущерба, в соответствии с заключением №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты>» по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 475 800 рублей – без учета износа, 276 100 рублей – с учетом износа.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, сторона ответчика не воспользовалась своим правом о назначении по данному делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено. Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Возражения ответчика об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа с указанием на то, что истец выразил согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Несмотря на указание в заявлении реквизитов банковского счета, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом N 40-ФЗ.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Указание в заявление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания "Согласие" доплаты страхового возмещения в размере 265 900 рублей из расчёта: (400 000 рублей – 125 750 рублей – 8 350 рублей).

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 544 рублей (265 900 * 1% * 16 дней).

В связи с этим, с ответчика АО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 544 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (697 дней) составит 2 119 223 рублей.

С учетом вышеназванных положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом, судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в размере 42 544 рубля. При таких обстоятельствах неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит не более 357 456 рублей (400 000 – 42 544).

Таким образом, за требуемый истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет предельную сумму 400000 руб.

Поскольку неустойка при рассмотрении спора определена в максимальном размере, основания для взыскания со страховщика неустойки на будущее время по день выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400000 руб.

Кроме того поскольку истцом были понесены расходы в части оплаты стоимости составления независимого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, из которых 5 565 рублей были выплачены истцу на основании поданной претензии, остаток невозмещённых денежных средств в счет оплаты независимой экспертизы составляет 14 435 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «СК «Согласие» в пользу истца, необходимо довзыскать 14 435рублей.

В силу ст. ст. 94, 98ГПК РФ за счет ответчика АО «СК «Согласие» подлежат возмещению расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, а также за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов истца на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку страховая компания выплатила за услуги эвакуатора 1 500 рублей, при этом, как следует из представленной к иску квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом данные расходы оплачены в размере 3 000 рублей.

Таким образом со страховой компании надлежит довзыскать 1500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Поскольку истец при подаче иска был, в силу статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 859 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 800 рублей.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75 800 рублей в пределах заявленных исковых требований (475 800 - 400 000).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для установления механизма ДТП, участника виновного в ДТП, что является одним из обстоятельств для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, истица понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, учитывая, что эти расходы, произведены истицей в связи с причиненным вредом, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Истцом заявлены требования к АО СК «Согласие и ФИО9 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 2 500 рублей, расходы на доверенность 1 900 рублей, расходы на копирование 500 рублей в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ни заключенными с ФИО1 и ФИО2 договорами ОСАГО, ни самим Законом об ОСАГО солидарная обязанность страховщика и причинителя вреда в отношении потерпевшего не предусмотрена, более того, их ответственность регулируется разными нормами законов: ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО - для страховщика; приведенными выше ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ - для причинителя вреда, и ее размер для каждого из них ограничен: 400000 рублей - для страховщика, разница между данной суммой и размером реального ущерба - для причинителя вреда, следовательно, ответственность каждого из них должна определяться в долевом отношении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков АО СК «Согласие», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 59 900 рублей (50 000+ 5000+500+2500+1900), то есть по 29 950 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <адрес> в <адрес>) доплату страхового возмещения в размере 265 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 435 рублей, расходы по составлении претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 544 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 357 456 рублей, расходы в размере 29 950 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 859 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <адрес> в <адрес>) сумму ущерба в размере 75 800 рублей, расходы по составлению автотехнического заключения эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы в размере 29 950 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна                                В.А. Коваленко