Решение по делу № 21-831/2018 от 27.09.2018

Судья Смирнов А.Г.                              дело № 21-831/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 октября 2018 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

постановление <Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми К от <Дата обезличена> о привлечении Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ч – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми К от <Дата обезличена> Ч признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей городского суда принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, Ч обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение при рассмотрении дела и привлечения её к ответственности норм процессуального права: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по фактическому месту проживания уведомлена не была; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока; с нарушением процессуального срока рассмотрено дело об административном правонарушении и за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Кроме того, полагает, что выявленные правонарушения имеют признаки малозначительности, в связи с чем, просит о прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Республике Коми П в судебном заседании, выражая несогласие с доводами жалобы, просила оставить без изменения состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9,4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Ч к административной ответственности, <Дата обезличена> в 16 часов 20 минут в ходе проведения плановой проверки в отношении АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <Адрес обезличен>, – установлено, что должностное лицо Ч, являясь директором магазина, в нарушение пункта 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», требований пунктов 1, 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также требований пункта 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 008/2011 «О безопасности игрушек» не провела предпродажную подготовку товаров и не осуществила проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Согласно материалам дела, при маркировке реализуемых товаров: трусы для мальчиков - боксеры, изготовитель Фуджиан Джинджиан Шенху Дали Клотхини Книтинг КО ЛТД, Китай, ЕАС, на остатке 7 шт. по цене 169 рублей; трусы для девочек (комплект из 3 шт.), изготовитель Гуанчжоу Дансию Андервеар КО ЛТД з/ф, ЕАСТ ФлатБ, Китай, ЕАС, на остатке 14 шт. по цене 349 рублей, на потребительской упаковке (ярлыке, этикетке) отсутствует дата изготовления; при проведении предпродажной подготовке товаров: набор полотенец вафельное – велюр ПдЛ (Си), на остатке 1 набор по цене 149 рублей, на товаре отсутствует информация относительно страны – изготовителя, наименование изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; вид и массовая для (процентное содержание) исходного сырья; символы по уходу за изделием; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дата изготовления; по товару – обувь домашняя женская (пантолеты) на остатке 1 пара по цене 112 рублей – не указано наименование страны изготовителя; наименование изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; модель; вид материала, используемого для изготовления верха, подкладки и низа обуви; символы по уходу за изделием; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дата изготовления; на товаре: игрушка «Мячик летающий со световым эффектом», арт.МХ008-0086, изготовитель: Чэньхай, Китай, Дистрикт Шаньтау, на остатке 4 шт. по цене 459 рублей, дата изготовления сентябрь 2016 года – на маркировке, на потребительской упаковке, на этикетке – отсутствует информация о едином знаке обращения на рынке государств – членов Таможенного союза.

Давая оценку выводам административного органа в оспариваемом Ч постановлении, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и Техническим регламентом Таможенного союза 008/2011 «О безопасности игрушек» требования к продукции, в частности, касающиеся осуществления предпродажной продукции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч, как привлекаемого лица, являющейся директором магазина и в силу должностных обязанностей ответственным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда отвечают требованиям закона, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются верными.

Невыполнение требований названных пунктов Технических регламентов Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и 008/2011 «О безопасности игрушек» при осуществлении предпродажной подготовки товаров, что привлекаемым лицом не оспаривалось, образует объективную сторону вмененного Ч административного правонарушения, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления по результатам оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 названной статьи Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При оценке соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица в рамках осуществления рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления должностного лица, судья городского суда установил, что до <Дата обезличена> Ч была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, – с <Дата обезличена> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при направлении уведомления о необходимости явки <Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении Ч извещалась по адресу: <Адрес обезличен>, – а также по адресу в г Сыктывкаре: <Адрес обезличен>.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено адресатом <Дата обезличена>. Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю <Дата обезличена> по известному адресу (<Адрес обезличен>).

Также <Дата обезличена> в адрес Ч отправлено вынесенное <Дата обезличена> должностным лицом административного органа определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела. Настоящее определение, согласно имеющимся в деле об административном правонарушении сведениям, получено Ч <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>. Отправленное по адресу: <Адрес обезличен>, – судебное письмо возвращено в адрес отправителя.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, равно как и на дату привлечения лица к административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления у должностного лица имелись достаточные и безусловные данные, подтверждающие надлежащее уведомление о совершении указанных процессуальных действий привлекаемого лица, что отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, настаивая на том, что лично уведомления о проведении в рамках возбужденного в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получала, не могут быть приняты в подтверждение нарушения установленного процессуальным законодательством порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм, безусловно, свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как установлено из материалов дела, на что обращено выше, на момент совершения указанных в жалобе процессуальных действий, исходя из фактических данных, требования закона были соблюдены, у должностного лица административного органа имелись необходимые сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления о привлечении Ч к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При этом, судом обоснованно не оставлено без внимания, что Ч, располагая сведениями о проведении проверки соблюдения АО «Тандер» действующего законодательства, в том числе в магазине «Магнит», директором которого она являлась, не лишена была возможности в период производства по делу в целях соблюдения своих прав уведомить административный орган об изменении своего места жительства и регистрации, тем самым по своему усмотрению распорядилась на личное участие при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении права Ч как привлекаемого лица не нарушены, последняя не лишена была возможности реализации гарантированных прав, в том числе, права на защиту.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что Ч, являясь директором магазина, как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ч о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Установленный статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Кроме того, необходимо отметить, что установленный статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальный срок также пресекательным не является и его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов и не влечет их отмену, если при этом не нарушен срок давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за рассматриваемое нарушение законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании действующего законодательства.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.Учитывая характер совершенного правонарушения размер назначенного административного штрафа назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановление <Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми К от <Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч, - оставить без изменения, жалобу Ч– без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья