Решение по делу № 2-4022/2023 от 05.10.2023

56RS0009-01-2023-004517-12, 2-4022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Мурадян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Козловой Л.В. заключен договор <Номер обезличен> об использовании карты. Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, возвратить сумму займа. ООО «ХКФ Банк» уступил право требования ООО «Агентство Финансового контроля» по указанному договору. За период с 13.05.2015 по 17.05.2019 задолженность ответчика по процентам составила 67 357,39 руб., за период с 13.05.2015 по 01.06.2017 задолженность ответчика по процентам составила 10 946,20 руб., за период с 02.06.2017 по 17.05.2019 задолженность ответчика по процентам составила 5066,87 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик и его представитель Вендель В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 12.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Козловой Л.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Во исполнение договора Козловой Л.В. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. и ставкой 44,90% годовых.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>. По договору была передана задолженность в размере 70 576,02 руб.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Козловой Л.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2013 за период с мая 2015 по май 2017 в размере 70 576,02 руб., госпошлины в размере 1158,64 руб.

17.05.2019 судебный приказ был исполнен, задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 по май 2017 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 26.10.2023.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предоставил расчет задолженности за период с 13.05.2015 по 17.05.2019, из которого следует, что задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 67 357,39 руб.; задолженность ответчика по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 01.06.2017 составила 10 946,20 руб., за период с 02.06.2017 по 17.05.2019 – 5066,87 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 по май 2017 погашена ответчиком, оснований для ее повторного взыскания у суда не имеется.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченными повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Козловой Л.В. заключен договор <Номер обезличен> об использовании карты.

02.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Козловой Л.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2013 за период с мая 2015 по май 2017 в размере 70 576,02 руб., госпошлины в размере 1158,64 руб., которая ответчиком была погашена.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с июня 2017 по май 2019, истец к мировому судье не обращался.

С настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд только 14.04.2023.

Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось 14.04.2023, срок исковой давности истцом пропущен с 14.04.2020, таким образом, задолженность за период с июня 2017 по май 2019 находится за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2702 руб., почтовые расходы в размер 88,20 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.11.2023 г.