Решение по делу № 1-24/2018 от 23.11.2017

в„– 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Шамониной К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В.,

подсудимых Петрова Ю.А., Полякова А.В.,

защитников – Кризских А.А., адвокатов Сухих С.В., Пономаревой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 07.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 07.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Петров Ю.А. и Поляков А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

***, Петров и Поляков, находясь на территории г. Екатеринбурга, с корыстной целью вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи наркотических средств через сеть «Интернет». С целью реализации единого преступного умысла, Петров с использованием информационно-телекоммуникационных сетей вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив преступные роли. Так, Петров, Поляков и неустановленное следствием лицо должны совместно осуществлять сбыт наркотических средств посредством тайников, которые должны подыскивать Петров с Поляковым, сообщая соучастнику их местонахождение, при этом Петров и Поляков перевели последнему в качестве залога за полученные наркотические средства по <...> рублей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, *** Петров и Поляков получили от соучастника сверток с наркотическим средством – <...> массой не менее 0,1 грамма, забрав их из тайника, <...>. Указанные наркотическое средство и психотропное вещество Петров и Поляков привезли в арендуемый офис ***, где стали хранить их для дальнейшего незаконного сбыта, совместно расфасовав с использованием электронных весов наркотическое средство – <...> в три свертка массой 0,08 грамма, 1,98 грамма, 1,98 грамма соответственно.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Петров и Поляков *** вновь получили от соучастника пакет с наркотическим средством – <...> массой не менее 50,12 грамма, забрав его из тайника, <...>. Указанное наркотическое средство, согласно совместной преступной договоренности, Петров стал хранить при себе.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, Петров и Поляков не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ***, у дома *** они задержаны сотрудниками полиции.

Далее, *** в период с *** в ходе личного досмотра Петрова, у последнего обнаружен и изъят пластиковый контейнер с наркотическим средством – <...> массой не менее 50,12 грамма, что является крупным размером.

Далее, *** в период с ***, при проведении обследования помещений, в офисе ***, обнаружены и изъяты приготовленные Петровым и Поляковым для дальнейшего незаконно сбыта три свертка с наркотическим средством – <...> массой 0,08 грамма, 1,98 грамма, 1,98 грамма соответственно и в пластиковой коробке психотропное вещество – <...> и наркотическое средство – <...> массой не менее 0,1 грамма. Кроме того, обнаружены и изъяты электронные весы со следовыми остатками наркотического средства – <...>, электронные весы со следовыми остатками психотропного вещества – <...> и наркотического средства – <...>, полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» в количестве 58 штук, рулон изоленты и металл с магнитными свойствами. Далее, *** в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <...>, ***, используемого Петровым и Поляковым, обнаружены и изъяты 700 пакетов с застежкой типа «зип-лок».

Подсудимый Петров вину признал полностью и пояснил, что он решил заняться сбытом наркотических средств, так как испытывал финансовые трудности, для чего через сеть «Интернет» у неизвестного лица заказал наркотическое средство. По указанию данного лица наркотическое средство необходимо было расфасовать на меньшие объемы и поместить в тайники, о местоположении которых сообщать данному неизвестному лицу для дальнейшего его сбыта. *** он с Поляковым ездил к поселку ***, где <...> из тайника забрали наркотическое средство, которое отвезли в арендуемый ими офис и расфасовали для дальнейшего сбыта. Далее *** он с Поляковым вновь поехал к поселку ***, где в указанном тайнике нашли контейнер с наркотическим средством и пакетами для его фасовки. Когда он с Поляковым подъехал к офису по ***, их задержали сотрудники полиции, у него изъяли наркотическое средство, предназначенное для дальнейшей реализации.

Из протокола явки с повинной Петрова следует, что *** он совместно с Поляковым решил заняться сбытом наркотических средств, для чего внес залог неизвестному лицу, который посредством тайника передал им наркотическое средство для фасовки на более мелкие партии и в дальнейшем разложить в тайники, о местонахождении которых они сообщали неизвестному лицу посредством программы <...> Полученные за данную работу денежные средства они делили с Поляковым (т. 1 л.д. 127-128).

Подсудимый Поляков вину признал полностью и пояснил, что у него в виду наличия финансовых обязательств и отсутствия денежных средств, по предложению Петрова, решил с последним заняться распространением наркотических средств. Его роль заключалась в использовании автомобиля и наблюдении за окружающей обстановкой, а также совместной фасовке наркотического средства. *** они с Петровым забрали наркотическое средство у поселка *** из тайника, доставили его в арендуемый офис, где расфасовали его. *** они с Петровым вновь поехали к поселку ***, где из тайника забрали наркотическое средство и поехали в указанный офис, но их задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли у Петрова. У него обнаружили документы на аренду офиса, после чего он пояснил, что в данном офисе хранится наркотическое средство, подготовленное для реализации потем закладок, которое в дальнейшем изъято сотрудниками полиции.

Из протокола явки с повинной Полякова следует, что *** он совместно с Петровым на своем автомобиле забрал наркотическое средство из тайника, которое в дальнейшем изъято из офиса. *** вновь с Петровым забрали из тайника наркотическое средство, предназначенное для распространения, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 226).

Вина подсудимых Петрова и Полякова подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из рапортов оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области С (т. 1 л.д. 22, 23) и его свидетельских показаний, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в управлении имелась оперативная информация о причастности Петрова и Полякова к незаконному сбыту наркотических средств. В отношении последних организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Петров и Поляков арендуют офисное помещение ***. *** он совестно с Т и другими оперативными работниками стали наблюдать за данным офисом. *** к дому *** на автомобиле «Форд Фокус» подъехали Петров и Поляков, которые были задержаны. Петров пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он совместно с Поляковым забрал из тайника. При личном досмотре у Петрова изъят контейнер с порошкообразным веществом, а также изъят мобильный телефон <...>. При досмотре Полякова изъяты банковские карты, мобильный телефон, документы на аренду офисного помещения и ключи. Петров пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он с Поляковым собирались реализовать посредством закладок, о местонахождении которых должны сообщать неизвестному лицу, посредством сети «Интернет». Также Петров сообщил, что наркотические средства они с Поляковым фасовали в офисе ***, где находятся весы и уже расфасованное наркотическое средство. В ходе осмотра указанного офиса с участием Петрова и Полякова обнаружены пакеты с порошкообразным с веществом, моток изолетны, пластиковая коробка со следовым остатками белого вещества, двое электронных весов, пакеты с застежкой типа «зип-лок», системный блок (т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т, работающего оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что *** он с Э по приглашению сотрудники полиции участвовал в качестве понятых при досмотре Петрова и Полякова. Перед досмотром Петров пояснил, что у того имеется при себе наркотическое средство, которое изъято в виде белого порошкообразного вещества упакованное в пакет, находящегося в контейнере, а также изъят мобильный телефон. При досмотре Полякова ничего запрещенного не обнаружено. После проводился осмотр с их участием в офисе, где обнаружено и изъято наркотическое вещество, пакеты, магниты.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель М подтвердил, в том числе, что офис, где проводился осмотр, находился по ***, и что Петров с Поляковым поясняли о приобретении изъятых у них наркотических средств, для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 1213-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Я показала, что является матерью подсудимого Полякова, по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Сына характеризует с положительной стороны<...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты В показала, что подсудимый Петров приходится ей сыном, которого характеризует с положительной стороны, по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж пояснил, что является другом подсудимого Петрова, характеризует с положительной стороны, по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Из акта проведения ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, *** выявлены и задержаны Петров и Поляков. При досмотре Петрова обнаружено наркотическое средство. В помещении офиса *** используемого Петровым и Поляковым обнаружено наркотическое средство, изолента, пластиковая коробка с наслоением, двое электронных весов с наслоением и системный блок (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу личного досмотра, у Петрова обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон <...> с sim-картой <...>. При этом Петров пояснил, что изъятое у него наркотическое средство хранил при себе для дальнейшего сбыта. Порошкообразное вещество и мобильный телефон осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, сданы в камеру хранения. В данном телефоне осмотрена переписка с описанием и фотографиями мест тайников с наркотическим средством (т. 1 л.д. 24-25, 41-45, 60-61,62-63, 64, 65-66, 67, 81-105, 113, 114-115, 116).

Из протокола личного досмотра Полякова следует, что у него изъяты: мобильный телефон <...>, четыре банковские карты, ключи и документы от арендуемого офиса по *** в ***, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, мобильный телефон <...> сдан в камеру хранения (т. 1 л.д. 26-27, 81-105, 113, 114-115, 116).

Из протокола обследования помещений следует, что произведено обследование офиса ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом, два свертка с порошкообразным веществом, моток изоленты, двое электронных весов с наслоением вещества, 58 пакетов с застежкой типа «зип-лок», пластиковая коробка с наслоением вещества, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 29-30, 47-45, 60-61,62-63, 64, 65-66, 67).

Согласно справкам о об исследовании и заключению эксперта *** от *** представленное на экспертизу вещество, изъятое у Петрова, а также изъятое в офисе ***, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>, массой 50,12 грамма, массой 0,08 грамма, 1,98 грамма и 1,98 грамма соответственно; вещество из прозрачной коробки содержит в своем составе психотропное вещество – <...> и наркотическое средство - <...>, массой 0,1 грамма; на поверхностях полимерных пакетов и электронных весов выявлены следовые остатки наркотического средства - <...>; на поверхности электронных весов выявлены следовые остатки психотропного вещества – <...> и наркотического средства - <...> (т. 1 л.д. 37, 39, 52-57).

Из протокола осмотра автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <...> следует, что в нем обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства и картонная коробка с прозрачными пакетами, которые осмотрены, указанный автомобиль и свидетельство о регистрации возвращены О (т. 1 л.д. 68-73, 74-80, 112).

Из заключения экспертов *** от *** следует, что Поляков каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 7-8).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину Петрова и Полякова доказанной.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Петров и Поляков совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление не окончено, так как Петров и Поляков, имея намерение на сбыт наркотического средства, задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Петров и Поляков не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Петрова и Полякова, суд признает крупным с учетом установленного крупного размера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина Петрова и Полякова, кроме признательных показаний подсудимых подтверждается показаниями свидетелей С и Т, которые проводили ОРМ в отношении Петрова и Полякова и задерживали их. Из показаний данных свидетелей следует, что они проводили ОРМ в отношении Петрова и Полякова, которые по оперативной информации были причастны к распространению наркотических средств. *** при ОРМ Петров и Поляков задержаны, у Петрова при себе обнаружено и изъято наркотическое средство. После задержания Петров пояснил, что вступил с Поляковым в преступный сговор на распространение наркотических средств с целью получения денег, при этом они совместно забирали наркотическое средство из тайника и фасовали его.

Данные показания свидетелей подтверждаются признательными показаниями подсудимых, изложенных в явках с повинной, а также осмотром мобильного телефона Петрова, изъятого у последнего, где обнаружена переписка между Петровым и неустановленным лицом, анализ которой позволяет сделать суду вывод о незаконном сбыте наркотических средств.

Кроме того, причастность Петрова и Полякова к незаконному сбыту наркотических средств с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается тем, что переписка о незаконном обороте наркотических средств с неустановленными лицами велась с использованием мобильного телефона, имеющего доступ к сети «Интернет» и с непосредственным использованием данной сети для обмена мгновенными сообщениями и фотографиями о местах тайников-закладок наркотических средств.

Производство личного досмотра Петрова и осмотра офиса используемого подсудимыми, с последующим обнаружением и изъятием вещественных доказательств, в том числе электронных весов, пакетиков и магнитов, проведены с соблюдением закона, в присутствии понятых, в том числе М, который подтвердил правильность проведения данных процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Действия Петрова и Полякова квалифицируются судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Петров и Поляков в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобрели, хранили и фасовали их, тем самым совершили действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от них обстоятельствам не имели возможности довести свой преступный умысел до конца, так как задержаны сотрудниками полиции, и при таких обстоятельствах их действия должны квалифицироваться как покушение на незаконное распространение наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Петровым и Поляковым преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая личность подсудимого Петрова, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, <...>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, близкими родственниками и друзьями характеризуется положительно, по месту работы имеет положительные отзывы, <...>, ранее не судим.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Петровым вины в содеянном и состояние здоровья.

Петров после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной Петрова, а также его действия по представлению пароля от своего телефона с перепиской о сбыте наркотических средств, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Поскольку Петровым совершено покушение на особо тяжкое преступление, при определении размера наказания суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении Петрову размера наказания руководствоваться положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные обстоятельства, также учтенные судом как смягчающие наказание, влекут снижение Петрову размера наказания, которое возможно назначить с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Петрова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Петрову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая личность подсудимого Полякова, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, <...>, положительно характеризуется родственниками, соседями по месту проживания и по прежнему месту работы, ранее не судим, <...>.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Поляковым и его состояние здоровья.

Поляков после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной Полякова и его согласие на проведение осмотра арендуемого офиса, как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Полякову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения или более мягкого наказания суд не усматривает.

Поскольку Поляковым совершено покушение на особо тяжкое преступление, при определении размера наказания суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении Полякову размера наказания руководствоваться положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание иные обстоятельства, также учтенные судом как смягчающие наказание, влекут снижение Полякову размера наказания, которое возможно назначить с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Полякова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Полякову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколами задержания Петров и Поляков в качестве подозреваемых задержаны ***, вместе с тем из рапорта оперуполномоченного С (т. 1 л.д. 22) следует, что фактически Петров и Поляков задержаны по подозрению в совершении указанного преступления ***. Данный факт не противоречит и обвинительному заключению.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного в срок назначенного Петрову и Полякову наказания подлежит зачесть время их фактического задержания ***.

В ходе личного досмотра у Петрова изъят мобильный телефон <...>. В судебном заседании установлено, что Петров при осуществлении преступной деятельности, использовал указанное техническое средство для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать ПЕТРОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова Ю.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 января 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания Петрова Ю.А. под стражей с 06.09.2017 по 10.01.2018 включительно.

Признать ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полякова А.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 января 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания Полякова А.В. под стражей с 06.09.2017 по 10.01.2018 включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средства, весы, пакеты, магниты, рулон изоленты находящиеся в камере хранения <...> – уничтожить (т. 1 л.д. 64, ); мобильный телефон <...>, изъятый у Петрова Ю.А., находящийся в камере хранения <...> – обратить в доход государства (т. 1 л.д. 116); контейнеры, первичную упаковку, картонную коробку с пакетами, пакеты, находящиеся в камере хранения <...> – уничтожить (т. 1 л.д. 67, 116); мобильный телефон <...>, 4 банковские карты на имя Полякова А.В., два акта, системный блок, находящийся в камере хранения <...> – вернуть Полякову А.В. (т. 1 л.д. 116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Петров Ю.А. и Поляков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 марта 2018 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2018 года в отношении Петрова Юрия Александровича и Полякова Александра Владимировича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Петрова Ю.А., Полякова А.В., адвокатов Пономаревой С.Ф., Сухих С.В., защитника Кризского А.А. - без удовлетворения.