Решение от 09.09.2021 по делу № 2-2108/2021 от 12.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******/96, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Киа», госномер № ******/96, под управлением ФИО9 и принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО9 - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Поскольку указанным ДТП помимо материального ущерба, обоим водителям был также причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчиком была произведена половина выплаты страхового возмещения в сумме 59950 рублей, а также расходов на эвакуатор в сумме 2750 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № У-21-4119/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с чем, считая виновником ДТП второго участника, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 59950 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 49159 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******/96, ФИО3, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме, в том числе в порядке претензионного урегулировании спора. Поскольку из представленных истцом документов в страховую компанию невозможно было установить виновника ДТП, ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата половины страхового возмещения в сумме 59950 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № <адрес>УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещена половина суммы по расходам на эвакуатор в размере 2750 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременно произведенной выплатой половины страхового возмещения истцу также в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 5995 рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседание не явилась, ранее также полагала, что виновной в ДТП является ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что виновной в ДТП является водитель автомашины «Киа», госномер № ******/96, ФИО9, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле Лаччети», госномер № ******/96, под управлением ФИО3, и «Киа», госномер № ******/96, под управлением ФИО9 и принадлежащий истцу ФИО1 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Помимо материального ущерба, обоим водителям был также причинен вред здоровью.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства «Киа», госномер № ******/96, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр.

Окончательный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «УТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Т139АМ/96, с учётом износа составляет 119 900 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с дополнительным заявлением к страховщику о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей.

Поскольку виновный в ДТП не установлен, страховщик ДД.ММ.ГГГГ после предоставления постановления УМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1/2 от ущерба (59950 рублей: 119900 рублей/2), а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» истцу были возмещены расходы по оплате эвакуатора в сумме 2750 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-21-4119/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потерпевшего. При этом, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была организована и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер № ******/96, с учётом износа составляет 113 400 рублей.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между определенным страховщиком на основании заключения ООО «УТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ размером страхового возмещения (119900) и результатами экспертизы «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомашины с учетом износа, организованной по поручения финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности (113 400*10%+113400=124740). Указанное обстоятельство и явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в доплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, определенный страховщиком ПАО «АСКО-Страхование», стороной истца не оспаривался, кроме того, его обоснованность подтверждена результатами автотехнической экспертизы «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме, полагая виновным в ДТП второго водителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Шевроле Лаччети», госномер Т219ВУ/96, ФИО3, находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По итогам произведенного экспертом комплекса исследований и изучения всех материалов дела был восстановлен механизм ДТП. Так, водитель автомобиля «Шевроле Лаччети», госномер № ******/96, двигался в прямом направлении по <адрес> по правому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> выполнить маневр поворота налево, ФИО3 включила указатель поворота, и в нарушение п. 8.5, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ начала осуществлять поворот налево с крайнего правого ряда. В это время по крайней левой полосе в попутном направлении прямолинейно двигался автомобиль «Киа», госномер № ******/96. Увидев препятствие на своем пути в виде выполняющего маневр поворота налево с крайней правой полосы автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******/96, водитель «Киа», госномер № ******/96, ФИО9, ввиду малого расстояния до «Шевроле Лачетти», госномер Т219ВУ/96, предприняла маневр объезда возникшей помехи для своего движения, смещаясь влево с выездом на полосу встречного движения. Однако столкновение избежать не удалось.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, в данной конкретной ситуации именно действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер Т219ВУ/96, находятся в прямой причинно – следственной связи в рассматриваемом ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО9, которые бы привели к столкновению автомашин, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом вину второго водителя в рассматриваемом ДТП, а также частично произведенную ПАО «АСКО-Страхование» выплату, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 950 рублей, определённое исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа по экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № <адрес>УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, правильность расчета которого сторонами не оспаривается, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2750 рублей.

О штрафе как мере гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием для взыскания штрафа. При этом, возникающие отношения по их взысканию следует рассматривать как элемент именно охранительной, а не регулятивной части механизма гражданско-правового регулирования.

Поскольку при обращении заявителя в страховую компанию из представленных документов ГИБДД не возможно было установить виновника в столкновении транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» не могло знать о степени вины участников ДТП, в связи с чем действия последнего по выплате 1/2 страхового возмещения не могут быть признаны противоправными. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что половина страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, за что ПАО «АСКО-Страхование» в порядке претензионного урегулирования спора в добровольном порядке самостоятельно была выплачена часть неустойки в сумме 5995 рублей. Кроме того, суд полагает, что представленных истцом документов вместе с заявлением о страховом случае было достаточно для выплаты половины страхового возмещения в связи с отсутствием в них сведений о виновнике ДТП.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59950 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55154 рубля (59950*1%*93дня). При этом, на досудебной стадии урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в сумме 5995 рублей. В связи с чем, размер неустойки составляет 49159 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, произведенную причитающуюся истцу половину выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты половины страхового возмещения, частичную компенсацию неустойки в добровольном порядке, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица ФИО3, на нее же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по ее оплате, которая ФИО3 не исполнена. При этом, суд учитывает, что данная экспертиза имеет юридически значимое обстоятельство именно для установления причинно – следственной связи между действиями водителей и произошедшем столкновением транспортных средств. С учетом изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта суд возлагает на третье лицо ФИО3

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме 2531 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2531 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░