Решение по делу № 2-2101/2020 от 02.04.2020

                                 Гр.дело № 2-2101/20

УИД: 18RS0002-01-2020-001597-54

К: 2.203

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Осиповой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №776-37761808-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 160 000 рублей сроком погашения до 03.03.2017, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.03.2020 у него образовалась задолженность в размере 2 925816 рублей 42 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Осиповой М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 213 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 82 596 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 116 100 руб. 50 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 61 516 руб. 76 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 802 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Осипова М.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее от ответчика Осиповой М.П. поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым считает, что пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, просила отказать в удовлетворении требований Банка.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1462/19 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Осиповой М.П. поступившего по запросу суда из судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №776-37761808-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 160 000 рублей сроком погашения до 03.03.2017.

Обязательство по предоставлению Осиповой М.П. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит внесением платежей ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014г. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Осиповой М.П. заказной почтой направлено требование от 30.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени. Требование ответчиком не исполнено.

Далее истец 15.06.2019 посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-1462/2019 от 21.06.2019 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 26.07.2019 в связи с поступившим от должника заявлением о несогласии с судебным приказом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Осиповой М.П.. по состоянию на 02.03.2020 составила 2 925 816 рублей 42 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 82 596 руб.28 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 116 100 руб. 50 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 2 727 119 руб. 64 коп. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 61 516 руб. 76 коп. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 260 213 руб. 54 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 02.09.2015 года, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 1 числа за август 2015 года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за июль 2015 года.

По периоду платежа за август 2015 (с 02.08.2015 по 01.09.2015), срок на обращение в суд составляет по 01.09.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом путем почтового отправления 15.06.2019 к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом за пределами срока исковой давности по периодическим платежам за периоды с августа 2015 по май 2016 года.

По периодическому платежу за июнь 2016 года (02.06.2016 по 01.07.2016) срок на обращение в суд истекал 01.07.2019. Таким образом, истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье 15.06.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа 26.07.2019 течение срока возобновилось в общем порядке, остаток срока по периоду июнь 2016 года составил 16 дней, что составляет менее шести месяцев.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с 15.06.2019 (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Судебная защита осуществлялась 42 дня до 26.07.2019. Поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев срока (16 дней до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 26.07.2019, т.е. по 26.01.2020.

Вместе с тем после отмены судебного приказа истец лишь 28.03.2020 направил в суд настоящий иск путем почтового отправления. С учетом чего, пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за июнь 2016 года.

Аналогичным подсчетом пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодических платежей за период с июля 2016 по ноябрь 2016 года.

За период декабря 2016 года (02.12.2016 по 05.01.2017) остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа составил более 6 месяцев. Окончание срока приходилось на 05.01.2020, однако судебная защита осуществлялась с 15.06.2019 по 26.07.2019, то есть в течение 42 дней срок исковой давности не тек. С учетом чего срок истекает 17.02.2020 (05.01.2020 + 42 дня, с переносом на рабочий день). Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место лишь 28.03.2020, то срок по данному периоду также пропущен.

За период января 2017 года (06.01.2017 по 01.02.2017) окончание срока приходилось на 01.02.2020, с учетом периода судебной защиты, когда срок не тек, срок для обращения в суд по указанному периоду истек 16.03.2020 (01.02.2020 + 42 дня, с учетом переноса на рабочий день). Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место лишь 28.03.2020, то срок по данному периоду также пропущен.

По периодическому платежу за февраль 2017 года (02.02.2017 по 03.03.2017) окончание срока на обращение в суд приходилось на 03.03.2020. С учетом периода судебной защиты, когда срок не тек, срок для обращения в суд по данному периоду истекал 15.04.2020.

Поскольку истец путем почтового отправления направил настоящее исковое заявление в районный суд 28.03.2020, то по взысканию периодического платежа за февраль 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой данности по периодическим платежам по январь 2017 года заслуживают внимания.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности только по платежу за февраль 2017 года.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с августа 2015 года по январь 2017 года, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, начисленная за период февраля 2017 (с 02.02.2017 по 03.03.2017) в размере 7 408 руб. 71 коп., исковые требования в данной части являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 116 100 руб. 50 коп.

Согласно п.1.3 условий договора, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,09 % за каждый день.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с августа 2015 года по январь 2017 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период февраля 2017 года в размере 200 рублей 04 коп.

Также проценты на просроченный основной долг подлежат пересчету исходя из пропуска срока исковой давности. За период с 02.02.2017 по 02.03.2020 размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на остаток основного долга, составляет 7501 руб. 38 коп. (7408,71 руб.*0,09%*1125дн)

Таким образом, общий размер задолженности по процентам составляет 7701 руб. 42 коп. (200,04 руб. + 7501,38 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 61 516 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

В связи пропуском срока по периодическим платежам за период с августа 2015 года по январь 2017 года из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период, а также перерасчет размера неустойки необходимо произвести, исходя из суммы просроченного платежа в размере 7 608 руб. 75 коп. (7408,71 руб. просроченный долг+200,04 руб. просроченные проценты)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать неустойку, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться одинарной ключевой ставкой Банка России, исходя из следующего расчета:

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

7 608,75

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
7 608,75	04.03.2017	26.03.2017	23	10%	365	47,95
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	73,17
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	92,56
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	170,73
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	74,42
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	84,27
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	90,47
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	65,66
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	264,48
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	142,27
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	294,03
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	65,66
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	63,48
09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	71,50
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	66,39
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	20,85
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	51,97
10.02.2020	02.03.2020	22	6%	366	27,44
1095	7,74%	1 767,30

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1767 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены частично на 7,17%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 416 руб. 01 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Осиповой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 02.03.2020 в размере 16877 руб. 43 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 7408 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 7701 руб. 42 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 1767 руб. 30 коп.

Взыскать с Осиповой М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 416 руб. 01 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева