Решение по делу № 33-8333/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года по делу № 33-8333/2024 (2-58/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2023-001888-40

Судья в 1-й инстанции Киоса Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Гранкиной Е. В., Гранкина А. Ф., Процько В. Е. к Ивченко А. В., Умеровой М. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе Гранкиной Е. В., Гранкина А. Ф., Процько В. Е. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Гранкина Е.В., Гранкин А.Ф., Процько В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Ивченко А.В., Умеровой М.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Домовладение по состоянию на 2007 год состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью 9 кв.м, жилой площадью 34 кв.м, сараев лит. «Б», «Г», «Ж», «3», «Е», уборной лит. «Уб». В 2012 году Гранкиной Е.В. и Процько В.Е. на сновании Рабочего проекта, своими силами и за счет личных денежных средств, произведена пристройка помещений 8, 9, в связи с чем общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась на 11,8 кв. м, а также осуществлено строительство летней кухни лит. «В» и лит. «Д». Ввод в эксплуатацию жилого дома с изменеными характеристиками объектов произведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку истцами за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек с соблюдением установленного порядка, истцы вынуждены обратится в суд и просить о перераспределении долей совладельцев жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене, ссылаясь на незаконность и необосновать обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом, собственниками домовладения № по <адрес> в равных долях являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, Процько В.Е., Ивченко А.В., Гранкина Е.В., Гранкин А.Ф.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО9 - 1/7 доля; ФИО10 - 1/7 доля; ФИО11 - 1/7 доля; Процько В.Е. - 1/7 доля; Ивченко А.В. - 1/7 доля; Гранкиной Е.В. - 1/7 доля; Гранкину А.Ф. - 1/7 доля.

Согласно описанию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в Выписках №, №, №, №, №, №, № из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданных ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО6, в состав долевой собственности входил жилой дом с пристройками и тамбурами лит. «А-А1-А2- АЗ-А4-а-а1» общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м, с хозяйственными строениями: сараями лит. «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», летней кухней лит. «В», уборная лит. «Уб», сооружения.

После смерти ФИО9, ФИО11 собственниками их долей стали ФИО10, Процько В.Е., в связи с чем доли в домовладении распределились следующим образом: ФИО10 - 2/7 доли; Процько В.Е. - 2/7 доли; Ивченко А.В. - 1/7 доли; Гранкиной Е.В. - 1/7 доли; Гранкиным А.Ф. - 1/7 доли.

В дальнейшем доля, принадлежащая ФИО10 была подарена Умеровой М.А.

Таким образом, в настоящее время право собственности на домовладение между сособственниками имеет следующее долевое соотношение: Гранкина Е.В. - 1/7 доля, Гранкин А.Ф. – 1/7 доля, Процько В.Е. – 2/7 доли, Ивченко А.В. – 1/7 доля, Умерова М.А.- 2/7 доли.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на проведение строительных работ в указанном домовладении за личные средства Процько В.Е., Гранкина А.Ф. и Гранкиной Е.В., что является основанием для увеличения их доли.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО6», в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> (с учетом зданий строений и сооружений с указанием их площадей) на дату рассмотрения спора следующий: жилой дом лит. «А», площадью 22,5 кв.м, пристройки лит. «А1» площадью 20,6 кв.м, «А2», площадью 15,2 кв.м, «АЗ», площадью 27,9 кв.м, «А4», площадью 9,3 кв.м, тамбур лит. «а», площадью 5,7 кв.м, «а2», площадью 2,2 кв.м, сарай лит. «Б», площадью застройки 12,5 кв.м, летняя кухня лит. «В», площадью застройки 29,6 кв.м, сарай лит. «Г» площадью застройки 16,2 кв.м, сарай лит. «Д», площадью застройки 25,2 кв.м, сарай лит. «Е», площадью застройки 3,8 кв.м, сарай лит. «Ж», площадью застройки 5,7 кв.м, сарай лит. «3», площадью застройки 10,6 кв.м, уборная лит. «Уб», площадью застройки 2,2 кв.м, мощения, ворота и ограждения.

Объекты самовольного строительства на территории домовладения отсутствуют.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес> по видам подразделяется на реконструкцию - возведение пристройки лит. «А4» и на новое строительство - возведение летней кухни лит. «В» и сарая лит. «Д». Стоимость произведенных, неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес> составляет 2 485 012 руб.

Также экспертом указано, что с учетом произведенных улучшений реальные доли собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> составляют: Процько В.Е.- 4/10 доли, Ивченко А.В.-1/10 доли, Гранкиной Е.В.-3/10 доли, Гранкину А.Ф.-1/10 доли, Умеровой М.А.- 2/10 доли, а согласно заявления об исправлении технической описки Процько В.Е.- 386/1000 доли, Ивченко А.В.-76/1000 доли, Гранкиной Е.В.- 309/1000 доли, Гранкину А.Ф.-76/1000 доли, Умеровой М.А.- 153/1000 доли (т.1 л.д. 153-173, 195)

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», следует, что при сопоставлении состава и технического состояния строений домовладении № по <адрес> в <адрес> по схематическим планам и оценочным актам, содержащимся в материалах инвентарного дела № с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения у сособственников права долевой собственности) до даты проведения осмотра и анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела №, экспертом к неотделимым улучшениям в домовладении № по <адрес> в <адрес> отнесены:    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство пристройки лит. «А4»; строительство сарая лит. «Д»; строительство летней кухни лит. «В»;    после ДД.ММ.ГГГГ переоборудование сарая лит. «Б» в летнюю кухню с прокладкой сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации; переоборудование системы газоснабжения жилого дома лит. «А»; изменение технического состоянию строений, связанное с проведениями в них текущего ремонта.

Стоимость работ, выполненных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, определенная затратным подходом, как разница между составом и техническим состоянием строений, входящих в состав домовладения на дату образования долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, и его фактическим техническим состоянием и составом на дату проведения осмотра, составила 1 389 113 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что строительные работы, в результате которых были образованы неотделимые улучшения домовладения, произведены до 2013 года, то есть до получения Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, то есть подлежащими доказыванию, обосновано определены факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности, в данном случае Процько В.Е., Гранкина Е.В. и Гранкин А.Ф. за свой счет произвели улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются не отделимыми.

Учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер долей каждого сособственника домовладения, с учетом выполненных неотделимых улучшений не представляется возможным, так как из представленных на исследование в материалах гражданского дела 1639/2023 и инвентарного дела № документов не следует размер вклада каждого из сособственников домовладения в неотделимые улучшения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что

с 2007 года, то есть с момента приобретения Кунц B.И., ФИО10, ФИО11, Процько В.Е., Ивченко А.В., Гранкиной Е.В., Гранкиным А.Ф. права собственности на домовладение и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности) с учетом строительства до ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения пристройки лит. «А4», сарая лит. «Д» и летней кухни лит. «В», при получении ФИО10, ФИО11, Процько В.Е., Ивченко А.В., Гранкиной Е.В., Гранкиным А.Ф. правоустанавливающего документа на объект недвижимости, доли между совладельцами не пересчитывались, что в свою очередь, по мнению суда, может свидетельствовать о проведении заявленных истцами в исковом заявлении неотделимых улучшений в домовладении не только за счет средств истцов, но и за счет средств семьи Кунц, которые являлись родственниками между собой.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчика Умеровой М.А. - ФИО12 относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям исковая давность применению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие соглашения собственников на осуществление одним из них неотделимых улучшений общего имущества с последующим перераспределением долей в праве на общее имущество возложена на истца.

По выводу суда, исследовавшего все представленные в дело доказательства, обоснованность заявленного истцами требования не доказана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не усмотрел оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право собственности на него в реконструированном состоянии зарегистрировано в установленном порядке в 2013 году и с учетом волеизъявления всех сособственников.

Принимая во внимание, что сособственники домовладения при получении свидетельства о праве собственности на реконструированное домовладение по обоюдному согласию определили свои доли, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в обоснование исковых требования, в том числе платежных документов и пояснений свидетелей, подлежат отклонению, так как являются необоснованными.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной Е. В., Гранкина А. Ф., Процько В. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.