Решение по делу № 8Г-10616/2020 [88-1159/2021 - (88-10514/2020)] от 15.12.2020

    88-10514/2020

    79RS0002-01-2020-004532-06

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Андрея Николаевича к УМВД России по ЕАО о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сычев А.Н. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы на основании пункта 6 части 22 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, с материалами которой его не ознакомили. Из беседы с работниками кадров ответчика ему стало известно, что он уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прогула он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен один день отдыха за ранее отработанные дни сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени. Рапорт о предоставлении дня отдыха утверждён его руководителем - начальником МО МВД России «Ленинский» ФИО6, и передан сотруднику, ответственному за ведение табеля.

Просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Ленинское».

    В судебном заседании Сычев А.Н. и его представитель поддержали исковые требования.

Представители УМВД России по ЕАО и МО МВД России «Ленинский» просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец имел право на отгул только удостоверившись, что его заявление удовлетворено.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, приказы управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» № л/с, и «Об увольнении» № л/с признаны незаконными.

Сычев А.Н. восстановлен на службе в должности начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский».

С Управления МВД России по ЕАО в пользу Сычева А.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 198 970 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе УМВД России по ЕАО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела и судом установлено, что Сычев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский».

Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № Сычев А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с Сычевым А.Н. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3.

Основанием применения дисциплинарного наказания явилось грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сычева А.Н., суд первой инстанции установил, что Сычев А.Н. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, поскольку для него этот день являлся днём дополнительного отдыха, предоставленного на основании его рапорта, согласованного непосредственным руководителем ФИО6 Также суд пришёл к выводу о том, что работодателем не соблюдён порядок привлечения Сычева А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания служебная проверка не проведена.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда в указанной части.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Решение о проведении служебной проверки, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктами 290 - 290.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

             - Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности,

               - иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

В силу пункта 18 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Ленинский», утверждённого приказом начальника МО МВД России «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное время отдыха и дополнительные дни отдыха предоставляются по мотивированному рапорту сотрудника, согласованного с непосредственным начальником, и утверждённого уполномоченным должностным лицом.

При этом, дни отдыха предоставляются сотруднику на основании приказа должностного лица, имеющего право увольнения сотрудника со службы из органов внутренних дел.

Поскольку рапорт истца был согласован только его непосредственным руководителем - начальником МО МВД России «Ленинский» ФИО6, в то время как решение уполномоченного должностного лица о предоставлении Сычеву А.Н. дня отдыха, отсутствовало, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка предоставления отгула.

Вместе с тем, исследовав причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, принимая во внимание его прежнее поведение и отношение к службе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершённого проступка и степени его вины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что Сычев А.Н. награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, имеет неоднократные (26) поощрения по службе, стаж его службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет более 18 лет, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, в то время как допущенный проступок обусловлен сложившейся в МО МВД России «Ленинский» практикой предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Сычева А.Н. при сложившихся обстоятельствах признано крайней мерой дисциплинарного взыскания, которая не соответствует последствиям и характеру допущенного нарушения, соответствует требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки доказательств, взыскания компенсации морального вреда, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ЕАО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи