Решение по делу № 2-1663/2020 от 15.01.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-000329-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

помощника прокурора                    Мантуликова В.А.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2020 по исковому заявлению Ризвановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске, водитель Пантелеев А.Я., являющийся работником ООО «Черногоравтотранс» и управлявший автомобилем ИВЕКО FRANCE SER 160 CROSS WAY, г/н №, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Ризванова В.Х., в результате которого пассажиру Ризвановой Е.В. (истцу) были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3). Приговором Нижневартовского городского суда Пантелеев А.Я. признан виновным в произошедшем ДТП. С момента ДТП и по настоящее время истица из-за полученных телесных повреждений испытывает проблемы со здоровьем: сильные боли в ногах, с трудом передвигается. Также испытывает нравственные страдания: горечь обиды от утраты здорового образа жизни, долгий и тяжелый процесс лечения, больше года передвигалась на костылях, находилась в подавленном состоянии. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, а также расходы за юридическую помощь.

Истица Ризванова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время ее состояние здоровья не улучшилось, искривлен позвоночник, одна нога короче другой на три сантиметра. Длительное время проходила лечение у травматолога и была нетрудоспособна, до настоящего времени состоит на учете у ортопеда.

Представитель ответчика ООО «Черногоравтотранс», Ахмедов Б.Б., в судебном заседании с требованиями Ризвановой Е.В. не согласился. Не отрицал факт совершения ДТП и вину Пантелеева А.Я. (являющегося работником ООО «Черногоравтотранс») в его совершении, вместе с тем полагает, что последствия ДТП были столь тяжелыми, поскольку водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, нарушил правила перевозки, превысив допустимое количество пассажиров в автомобиле. Заявленную истицей ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что в настоящее время, в связи с введением режима самоизоляции, общество несет значительные убытки (происходит значительная оптимизация производственных процессов у заказчиков, понижаются финансовые показатели; работодатель установил режим неполного рабочего времени для своих сотрудников, несет расходы на дезинфекцию автомобилей, на приобретение спецодежды). Кроме того, общество в добровольном порядке готово выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и заключить на указанную сумму мировое соглашение. Просил в удовлетворении исковых требований Ризвановой Е.В. отказать. Приобщил письменные возражения на иск.

Третье лицо Пантелеев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил представителя.

Представитель третьего лица, Самсонов А.И., в судебном заседании исковые требования Ризвановой Е.В. не поддержал. Вину Пантелеева А.Я. в произошедшем ДТП не отрицал. Считает заявленную истицей ко взысканию сумму компенсации морального вреда значительно завышенной. На момент ДТП в автомобиле потерпевшей находилось шесть человек, которые не были пристегнуты ремнями безопасности; указанные обстоятельства способствовали большему травмированию истицы и получению телесных повреждений.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом степени причиненных истице физических и нравственных страданий, в связи с повреждением здоровья, исследовав письменные материалы дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что <дата> около 21 часа 48 минут водитель Пантелеев А.Я., управляя технически исправным автобусом модели ИВЕКО FRANCE SFR160 CROSS WAY, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда регулируемого перекрестка <адрес>, выехал на перекресток, намереваясь выполнить поворот налево – на <адрес> чего, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, при этом в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю модели ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя Ризванова В.Х., который двигался со встречного направления прямо по проезжей части <адрес> со <адрес> относительно движения автобуса модели ИВЕКО FRANCE SFR160 CROSS WAY, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате преступной небрежности и самонадеянности, допущенных Пантелеевым А.Я. в ходе управления указанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и допущенного им столкновения, пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Ризвановой Е.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье справа, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Ризвановой В.Р., 2014 года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сиденье слева, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены <данные изъяты>

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Ризвановой К.Р., которая находилась на заднем пассажирском сиденье посередине, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанным приговором суда Пантелеев А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Как отражено в приговоре Нижневартовского городского суда от <дата>, согласно заключению медицинской экспертизы № от <дата> у Ризвановой Е.В. установлены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, двусторонних переломов ребер с повреждением левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого внутрисуставного перелома левой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); кровоподтека лица и раны слизистой оболочки нижней губы, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия его расстройства.

Таким образом, факт причинения действиями Пантелеева А.Я. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства) Ризвановой Е.В. в результате ДТП, произошедшего <дата>, суд считает установленным.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст.1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата>, собственником транспортного средства ИВЕКО FRANCE SER 160 CROSS WAY, г/н №, является ООО «Черногоравтотранс».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пантелеев А.Я. работал водителем в ООО «Черногоравтотранс» на основании трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу № от <дата>. Трудовые отношения не прекращены.

Следовательно, на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, ответчик ООО «Черногоравтотранс» обязан возместить истице вред, причиненный его работником Пантелеевым А.Я. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истицы, которые выразились в претерпевании сильной физической боли в результате <данные изъяты>

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу выступает не гражданин, а юридическое лицо, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении ООО «Черногоравтотранс».

По правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявленные истицей Ризвановой Е.В. требования о взыскании судебных расходов удовлетворении не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истицей таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу Ризвановой Е. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Ризвановой Е. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в доход бюджета города муниципального образования окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-1663/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская