Решение по делу № 8Г-7534/2024 [88-7881/2024] от 25.07.2024

88-7881/2024 (2-2125/2019)

УИД: 0

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Карагода Алексея Николаевича Жданова Алексея Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28 июня 2019 года о взыскании с акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу Замареева Евгения Владимировича задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по заявлению Замареева Е.В. о взыскании задолженности с АО «СК «Агроэнерго» по невыплаченной заработной плате в размере 493 219,37 рублей.

На данный судебный приказ подана кассационная жалоба представителем ИП Карагода А.Н., срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым судебным приказом затронуты права ИП Карагода А.Н., как стороны кредитора в отношении должника АО «СК «Агроэнерго», поскольку ИП Карагод А.Н. заинтересован в удовлетворении своего материального интереса за счет конкурсной массы АО «СК «Агроэнерго», а вынесенный судебный приказ от 28 июня 2019 года влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед кредиторами второй очереди, и как следствие этому, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов последующих очередей, в частности третьей очереди, в которую включен ИП Карагод А.Н. Также заявитель указывает, что требования Замареева Е.В. вызывают сомнения в бесспорности и подлежат судебной проверке в виду возможной фиктивности документов о наличии задолженности по заработной плате.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, приложенных Замареевым Е.В. к заявлению о выдаче судебного приказа - трудовой книжки Замареева Е.В., справки, выданной АО «СК «Агроэнерго» за подписью заместителя генерального директора АО СК «Агроэнерго» Замареева Е.В. и начальника ОЭиФ ФИО6 о задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года в размере 493 219,37 рублей.

По материалам кассационного производства установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года в отношении АО СК «Агроэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2020 года АО СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2022 года в рамках выделенного спора произведено процессуальное правопреемство, кредитор третьей очереди реестра кредиторов АО СК «Агроэнерго» ИП Голев С.А. заменен на его правопреемника – ИП Карагод А.Н.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В обоснование отмены судебного приказа ИП Карагод А.Н. указал, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, что нарушает его права и законные интересы как добросовестного кредитора в деле о банкротстве АО СК «Агроэнерго». Заявитель также ссылается на отсутствие фактической деятельности должника в период, за который заявлены требования о взыскании заработной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного требования, однако в силу объективных причин не были известны мировому судье и не подлежали проверке в рамках приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Карагод А.Н., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, могут быть предметом проверки суда только в рамках искового производства, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28 июня 2019 года. Одновременно взыскателю подлежит разъяснению право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28 июня 2019 отменить.

Разъяснить Замарееву Евгению Владимировичу, что заявленное требование о взыскании с АО «СК «Агроэнерго» задолженности по заработной плате может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская