Решение по делу № 8Г-6890/2024 [88-8935/2024] от 13.03.2024

УИД 39RS0001-01-2023-003483-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8935/2024

№ 2-4192/2023

город Санкт-Петербург	15 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Григорьевой Ю.А., Птоховой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайник Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Крайник Джульетте Айбековне, действующей в своих интересах и интересах ФИО13, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,по кассационной жалобе Крайник Аллы Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Крайник А.Н. – Ципуштановой А.А., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Крайник Д.А. – Митрофанова Ю.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Крайник А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Космос» о признании ничтожной сделкой уступку прав требований по договору № 234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 сентября 2019 г. в части жилого помещения (квартиры) № 11, заключенного между ООО «Космос» и Крайником Ю.А. 16 декабря 2019 г., применении последствий недействительности сделки путем замены стороны договора № 234 от 16 декабря 2019 г. с Крайника Ю.А. на нее.

В обоснование иска указала, что в 2019 году с целью улучшения своих жилищных условий и приобретения квартиры она реализовала имеющиеся у нее ценные бумаги – акции ООО «Лукойл» за 2 011 003 руб. 12 коп., полученные денежные средства внесла на открытые 30 октября 2019 г. на свое имя и на имя своего сына Крайника Ю.А. счета в равных суммах. Также у нее имелись личные сбережения в сумме 1 400 000 руб., которые размещались в ПАО Банк «ФК Открытие». В ноябре 2019 года с помощью агентства недвижимости «Альтеза» ею была подобрана подходящая для покупки квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 4 294 980 руб. В связи с недостаточностью собственных средств для покупки указанной квартиры, она была вынуждена обратиться в Банк для оформления ипотеки. Однако работающий в ПАО «Промсвязьбанк» ее племянник сообщил, что в связи с ее возрастом процент по ипотечному кредиту будет высоким, также будут значительными страховые премии по программам страхования жизни и здоровья. Кроме того, она не сможет воспользоваться налоговым вычетом, поскольку ранее реализовала данное право при покупке другой квартиры. С учетом изложенного, ей был предложен вариант оформления ипотечного договора на своего сына Крайника Ю.А. 16 декабря 2019 г. Крайник Ю.А. от своего имени заключил ипотечный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 000 000 руб. и обязался после выплаты ипотеки переоформить приобретенную квартиру с использованием заемных средств на ее имя, а она обязалась перевести сыну свои личные денежные средства, необходимые для внесения взноса за квартиру, нести бремя содержания квартиры, выплачивать ипотеку за счет собственных средств. На момент совершения сделки Крайник Ю.А. в браке не состоял, <данные изъяты> не имел.

16 декабря 2019 г. между Крайником Ю.А. и ООО «Космос» был заключен договор уступки прав требований по договору № 234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 сентября 2019 г. в части жилого помещения № 11. Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку направлена на прикрытие кредитного договора № 47068363 от 16 декабря 2019г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Крайником Ю.А. Денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград ул. Герцена д. 36 кв. 11, в сумме 3 174 560 руб., Крайник Ю.А. получил от нее, а в сумме 1 000 000 руб. – от ПАО «Промсвязьбанк». Квартира Крайнику Ю.А. никогда не передавалась, фактически была передана ей. Крайник Ю.А. в свою собственность квартиру не принимал, в нее не въезжал, проживал по иному адресу. 27 января 2022 г. Крайник Ю.А. умер, квартиру в ее собственность передать не успел. Она, Крайник А.Н., в спорную квартиру переехала в мае 2022 года, начиная с 2020 года несет бремя содержания квартиры, переводила на счет Крайника Ю.А. денежные средства в сумме по 20 000 руб. для погашения обязательств по ипотечному договору, а также для проведения ремонта, покупку бытовой техники, кухонного гарнитура, а всего в сумме 1 069 150 руб., после смерти сына продолжила вносить ежемесячные платежи по ипотечному договору. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что сделка, совершенная между ООО «Космос» и Крайником Ю.А., была направлена на достижение определенного правового результата, а именно, на установление правовых отношений по поводу приобретаемой квартиры на имя Крайника Ю.А. и последующего переоформления квартиры на ее имя после выплаты ипотеки, совершена от имени Крайника Ю.А. непосредственно в ее интересах. После смерти Крайника Ю.А. у нотариуса Моргунова А.Н. открыто наследственное дело, наследниками по закону являются Крайник Д.А. и Крайник М.Ю.

Протокольным определением суда от 31 июля 2023 г. изменен процессуальный статус Крайник Д.А., действующей в своих интересах и интересах своего ФИО14 с третьего лица без самостоятельных требований на соответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крайник А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами сделаны неправильные выводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, не приняты во внимание свидетельские показания работника банка.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 г. между Крайником Ю.А. и ООО «Космос» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу                                  <адрес>

        В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк»» и Крайником Ю.А. был заключен кредитный договор № 4706833, по условиям которого Банк предоставил заемщику 1000000 руб. на покупку квартиры по адресу                                  <адрес> (условный строительный адрес).

        Согласно условиям договора уступки прав, Крайник Ю.А. открыл в Банке в пользу ООО «Космос» безотзывный покрытый аккредитив на общую сумму цены договора и 13 декабря 2019 г. внес денежные средства наличными в кассу Банка. Общая стоимость квартиры с учетом кредитных средств оплачена Крайником Ю.А. в размере 4 174 560 руб.

        В дальнейшем многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию и 22 января 2020 г. Крайник Ю.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, с обременением – ипотека.

        Крайник Ю.А. (собственник) и Крайник Д.А., в брак с которой Крайник Ю.А. вступил 25 ноября 2021 г., зарегистрировались в указанной квартире 20 августа 2020 г.

        Крайник Ю.А. 27 января 2022 умер.

        10 февраля 2022 г. у нотариуса заведено наследственное дело. За принятием наследства обратились мать Крайник А.Н., супруга Крайник Д.А., в том числе, действуя как законный представитель ФИО15.

        С 13 сентября 2022 г. в квартире зарегистрирован Крайник М.Ю.

        Требуя признания за собой права собственности на вышеуказанную квартиру, Крайник А.Н. при рассмотрении гражданского дела №2-258/2023 ссылалась на те же обстоятельства и приводила те же доводы, что и при рассмотрении настоящего иска, указывая, что спорная квартира № 11 в доме № 36 по ул. Герцена в г. Калининграде, формально оформленная на имя сына с целью получения налогового вычета, право на который она ранее реализовала, фактически приобреталась для нее и за счет принадлежащих ей денежных средств. Также истец ссылалась на положения ст.170 ГК РФ, полагая сделку купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств мнимой и притворной, однако требования о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках этого дела не рассматривались.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 г. по делу № 2-258/2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г., Крайник А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

        Отказывая Крайник А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Крайник Ю.А. при жизни выразил волю на приобретение спорной квартиры в свою собственность, договор уступки права требования был исполнен сторонами. Договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, денежные средства за объект недвижимости переданы. Крайник Ю.А. и его супруга оформили регистрацию по адресу квартиры, при этом Крайник Ю.А. имел денежные средства, позволяющие ему оплатить приобретенную квартиру. Намерений сторон договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома совершить притворную сделку в отношении спорной квартиры, а также доказательств мнимости сделки судебными инстанциями не установлено. Доказательств, подтверждающих заключение между Крайник А.Н. и Крайником Ю.А. каких-либо соглашений относительно последующего перехода права собственности на квартиру от Крайника Ю.А. к его матери, представлено не было.

        Также судебные инстанции отвергли доводы Крайник А.Н. о ее проживании в спорной квартире, погашении после смерти заемщика обязательств по кредитному договору, посчитав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 170, 181, 388, 389, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что доказательства, подтверждающие иную волю всех участников сделки, в том числе ООО «Космос», не представлены, поведение истца после заключения ее сыном сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, до смерти Крайника Ю.А. истец не заявляла о своих правах на спорную квартиру, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайник Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи