Решение от 24.11.2023 по делу № 1-138/2023 от 29.09.2023

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой Е.А., Сметаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

при участии подсудимого С2,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ окончательно - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ(с учетом апелляционного постановления Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на полке мебельной стенки в комнате находится банковская карта ПАО Сбербанк №, к которой ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, открыт счет №, предполагая, что на счете № данной банковской карты имеются денежные средства, и достоверно зная пин-код указанной карты, из корыстных побуждений, решив тайно похитить имеющиеся на счету карты, принадлежащие К денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, достоверно зная, что в квартире по адресу: <адрес> кроме него и К никого нет, а К спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял с полки мебельной стенки, находящейся в комнате квартиры принадлежащую К банковскую карту ПАО Сбербанк №, не представляющую для К материальной ценности, положил ее в карман своих брюк и из квартиры ушел.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту подошел к банкомату № № АО «Россельхозбанк», расположенному на доме по адресу: <адрес>, где вставил в банкомат банковскую карту ПАО Сбербанк №, к которой ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, открыт счет №, набрал известные ему цифры пин-кода для доступа к выполнению операций по текущему счету из данного банкомата, и за три раза: в 07 часов 53 минуты, в 07 часов 54 минуты, в 07 часов 55 минут, обналичивая каждый раз по 10000 руб., обналичил принадлежащие К денежные средства в общей сумме 30000 рублей 00 копеек, тем самым их тайно похитив. Похищенными денежными средствами С2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями С2 причинил К имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> у ранее незнакомого ему Г и, увидев лежащий на столе принадлежащий Г мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9», из корыстных побуждений, решив тайно его похитить, достоверно зная, что в доме кроме него и Г никого нет, а Г спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял со стола, находящегося в зале <адрес> принадлежащий Г мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» стоимостью 9000 рублей 00 копеек, которые положил в карман надетых на нем штанов, после чего, убедившись, что Г продолжает спать и его преступные действия никем не обнаружены, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г имущественный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, попросил у ранее незнакомого ему О мобильный телефон № принадлежащий О, для осуществления звонка, на что последний согласился и передал С2 вышеуказанный мобильный телефон, а С2, удерживая мобильный телефон № принадлежащий О, в руках, в это время, из корыстных побуждений, решил открыто похитить его.

В указанный период времени С2, осознавая, что совершает преступление открыто, а О понимает преступный характер его действий, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая ранее переданный ему О мобильный телефон марки «№ принадлежащий О, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями С2 причинил О имущественный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут С2, находясь у помещения 13 <адрес>, попросил у ранее знакомого ему Р мобильный телефон №», принадлежащий Р, для осуществления звонка, на что Р согласился и передал С2 принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. После чего С2 и Р вышли на улицу, где С2, находясь у <адрес>, удерживая мобильный телефон марки «№», принадлежащий Р, в руках, из корыстных побуждений, решил открыто похитить его.

В указанный период времени С2, осознавая, что совершает преступление открыто, а Р понимает преступный характер его действий, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая ранее переданный ему Р мобильный телефон марки «№», принадлежащий Р, стоимостью 4500 рублей 00 копеек, находящийся в чехле-книжка для Xiaomi № стоимостью 500 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 5000 рублей 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями С2 причинил Р имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, попросил у ранее незнакомого ему П мобильный телефон №», принадлежащий П, для осуществления звонка, на что П согласился и передал С2 принадлежащий П вышеуказанный мобильный телефон, тем самым вверив его ему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, после того как ему не удалось по независящим от него обстоятельствам осуществить звонок, С2 с разрешения П оставил мобильный телефон марки №» при себе, чтобы в дальнейшем вновь совершить звонок.

Однако, после того как С2 снова не удалось по независящим от него обстоятельствам осуществить звонок, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он, осознавая, что мобильный телефон, принадлежащий П, находится при нем, а П передвигается при помощи костылей и догнать его не сможет, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вверенного ему мобильного телефона марки «OPPO A57s» модели «CPH2385», принадлежащего П, и тем самым совершить присвоение.

Реализуя задуманное, С2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, присвоил себе мобильный телефон марки «№», принадлежащий П, стоимостью 7000 рублей 00 копеек, после чего со двора дома по вышеуказанному адресу ушел, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями С2 причинил П имущественный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 39 минут С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> у ранее знакомой ему К и, обнаружив лежащий под подушкой кровати, стоящей в зале, принадлежащий ей мобильный телефон марки «№ № корыстных побуждений, решив тайно его похитить, убедившись, что в зале кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял из-под подушки, лежащей на кровати в зале квартиры <адрес> принадлежащий Керенковой О.С. мобильный телефон марки «№ стоимостью 5000 рублей 00 копеек, который положил в карман надетых на нем штанов, после чего, убедившись, что его преступные действия никем не обнаружены, с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 39 минут после хищения мобильного телефона марки «№ принадлежащего К, прошел в спальную комнату <адрес>, где, увидев лежащий на столе принадлежащий К мобильный телефон марки «№ из корыстных побуждений, решив тайно его похитить убедившись, что в спальной комнате кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял со стола спальной комнаты <адрес> принадлежащий К мобильный телефон марки «№ стоимостью 7000 рублей 00 копеек, и, удерживая похищенный мобильный телефон в руках, убедившись, что его преступные действия никем не обнаружены, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями С2 причинил К имущественный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Также в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой С по адресу: <адрес>, предполагая, что у нее дома могут находиться деньги, а также осознавая, что С проживает одна и не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, из корыстных побуждений, решил напасть на нее и с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитить имеющиеся у нее денежные средства, то есть совершить разбой.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой С по адресу: <адрес>, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С взял со стола кухни нож хозяйственно-бытового назначения, развернул С к себе спиной и, осознавая, что совершает преступление открыто, а С понимает преступный характер его действий, удерживая в правой руке нож, приставил его к горлу С, тем самым угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего незаконно потребовал, чтобы С передала ему денежные средства, находящиеся у нее в доме. Воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу ее жизни и здоровью, опасаясь того, что С2 с помощью находящегося в его руке ножа может применить в отношении нее физическое насилие, так как он физически гораздо сильнее ее, агрессивно настроен, помощи ей было оказать некому, так как в доме она находилась одна и не сможет оказать ему сопротивления, С согласилась отдать ему имеющиеся у нее в доме деньги. Продолжая удерживать нож возле горла С С2 в указанный период времени, вместе с ней прошел в спальную комнату, где С из-под матраса кровати достала портмоне и открыла его.

В продолжение своих преступных действий, С2, с целью хищения чужого имущества, достал из портмоне, принадлежащие С денежные средства в сумме 6900 рублей 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С имущественный ущерб на сумму 6900 рублей 00 копеек.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут С2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже № гаражного кооператива «Олимп», расположенном на северной окраине <адрес>, на участке местности с координатами № восточной долготы и увидев лежащий на верстаке принадлежащий А мобильный телефон марки «№», из корыстных побуждений, решив тайно его похитить, убедившись, что в гараже кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял с верстака гаража № гаражного кооператива «Олимп», расположенном на северной окраине <адрес>, на участке местности с координатами № восточной долготы принадлежащий А мобильный телефон марки «№ стоимостью 4000 рублей 00 копеек, и, удерживая похищенный мобильный телефон в руках, убедившись, что его преступные действия никем не обнаружены, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил А имущественный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Подсудимый С2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого С2 оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в баре «Полина» он распивал спиртное с мужчиной по имени А. Затем пошли домой к А распивать спиртное. По дороге в магазине «Бристоль» А попросил его купить спиртное и дал банковскую карту, назвав при этом пин-код. Придя в квартиру к А, последний опьянел и усн<адрес> (С), видя, что А спит, решил совершить хищение с банковской карты А денежных средств в сумме 30000 руб., которые были ему необходимы. Он взял банковскую карту А и из квартиры ушел. На следующий день он снял в банкомате с карты А денежную сумму в размере 30000 руб., затем вернулся в квартиру А и бросил банковскую карту ему на кровать и из квартиры ушел. Деньги в дальнейшем истратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Г, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Г опьянел и уснул. В этот момент он решил украсть мобильный телефон, принадлежащий Г, чтобы в дальнейшем мобильный телефон реализовать, от чего выручить денежные средства. Убедившись, что Г спит и за ним не наблюдает, а в доме больше никого не было, взял со стола его мобильный телефон, который положил в карман своих штанов и из дома Г ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он у Ш дома употреблял спиртное, около 05 часов 00 минут к ней пришел ранее незнакомый ему О Спустя какое-то время он попросил О проводить до дома З, на что О согласился. Когда они подошли к дому З по адресу: <адрес>, он у О попросил мобильный телефон для совершения звонка. Когда О передал ему свой телефон, а сам направился к дому З, он (С), решив похитить мобильный телефон, бросился с телефоном бежать. О, увидев, что он с его телефоном убегает, закричал, чтобы он вернул телефон и побежал следом за ним, но не догнал. Похищенным телефоном он (С) распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он пришел в общежитие по адресу: <адрес> прошел к знакомому Р, попросил у него дать ему мобильный телефон для совершения звонка другу. Р передал ему свой мобильный телефон, и они с ним вышли на улицу. На улице, напротив общежития, он набрал номер мобильного телефона своего знакомого, но тот не отвечал. Когда Р пошел в свою комнату в общежитие за сигаретами, а телефон оставил ему(С), в это время он решил похитить телефон Р Когда Р выходил из общежития на улицу, он с мобильным телефоном Р быстрым шагом пошел от дома в сторону другой улицы. Он слышал, как Р крикнул ему «Леха, стой, ты куда, верни телефон», но возвращать телефон не собирался, на слова Россомахина не реагировал и ушел от общежития. В дальнейшем распорядился похищенным телефоном по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ранее знакомой П, по адресу: <адрес>. Дверь открыл супруг П- П Он попросил у него дать ему мобильный телефон для совершения звонка. П вынес во двор мобильный телефон и передал ему. Он дважды набирал номер телефона, но трубку никто не брал. Он понимал, что П передал ему мобильный телефон, тем самым доверяя ему, что он, осуществив телефонный звонок, вернет обратно ему мобильный телефон. Однако, в указанное время он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его реализовать в своих целях. Он сделал вид, что опять набирает номер телефона и при этом махнул П рукой, показывая, что он выйдет со двора, чтобы позвонить, на что тот ему кивнул, разрешая выйти. Он (С) вышел со двора дома на улицу, закрыл за собой дверь, после чего быстрым шагом, удерживая похищенный им мобильный телефон в руках, от дома по вышеуказанному адресу ушел. Когда он уходил от дома, за ним никто не бежал, вслед ему ничего не кричал. В последующем он похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут он у <адрес> встретил своих знакомых К с К и К пригласила его пройти к ней в квартиру, чтобы обработать рану на его ноге. Когда они зашли в квартиру, К подошла к кровати, которая стоит в зале, и под подушку что-то положила, после чего сказала ему, чтобы он лег на кровать в зале, а сама из зала вышла. Он лег на подушку, почувствовав под подушкой что-то твердое, поднял ее и увидел принадлежащий К мобильный телефон. Он решил похитить мобильный телефон. Он убедился, что в зале он находится один, из-под подушки на кровати в зале взял мобильный телефон, который выключил и положил в карман своих штанов. Затем К вернулась в зал, обработала ему ногу, после чего они на кухне распивали спиртное. Убедившись, что никто не заметил, что он похитил мобильный телефон К, решил уйти из квартиры с телефоном. Проходя в сторону входной двери квартиры, он увидел, что в спальной комнате сидит дочка О - Варвара. Он зашел к Варваре в комнату, чтобы посмотреть как она играет. В комнате на столе он увидел мобильный телефон и решил позвонить с этого телефона своему знакомому. В это время в комнату вошла К Девочка положила телефон на стол возле окна в спальной комнате. Киршина и Варвара повздорили, и Варвара из комнаты убежала, К тоже из комнаты вышла. Он в это время, осознав, что находится в комнате один, решил похитить телефон, принадлежащий Варваре. Он взял со стола мобильный телефон, и, сокрыв его в своей ладони, из комнаты Варвары вышел, а затем сразу же ушел из квартиры, распорядившись телефонами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он познакомился с П1 и совместно с ним пришел к нему в гараж, который находится в гаражном кооперативе недалеко от <адрес> и они распивали спиртное. Там же на верстаке лежал принадлежащий А мобильный телефон. Во время употребления спиртного П периодически спускался в смотровую яму, ремонтировал машину. Когда П в очередной раз спустился в смотровую яму, он решил похитить принадлежащий тому телефон, чтобы в дальнейшем его реализовать и получить денежные средства для своих нужд. Убедившись, что кроме него и Пестова в гараже никого нет, а П находится в смотровой яме и за ним никто не наблюдает, с верстака гаража он взял мобильный телефон, принадлежащий А, и из гаража ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С обстоятельствами, изложенными в отношении него в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения разбойного нападения на С, он не согласен полностью, свою вину не признал, пояснил, что нож к горлу не приставлял, деньги не забирал, водку не пил. Одну тысячу рублей С сама дала ему на обратную дорогу. (т. 2 л.д. 51-54, 59-61, т. 3 л.д. 3-9, 29-35)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый С2 их подтвердил.

Свои признательные показания по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый С2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте С2 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им в период с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения с банковской карты ПАО Сбербанк №, К денежных средств в сумме 30000 рублей 00 копеек, через банкомат № № АО «Россельхозбанк», расположенном на <адрес>. (т. 2 л.д. 62-66, т. 3 л.д. 10-20), также в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из зала <адрес> хищения у Г мобильного телефона марки «№ об открытом хищении у О ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут у <адрес> мобильного телефона марки «№ также ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у <адрес> открытого хищения принадлежащего Р мобильного телефона марки «№ также ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> присвоении принадлежащего П мобильного телефона марки №», кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 39 минут, из <адрес> хищения принадлежащего К мобильного телефона марки «№» и мобильного телефона марки «№ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, из гаража № гаражного кооператива «Олимп», принадлежащего А мобильного телефона марки «№ (т. 3 л.д. 10-20).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность С2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего К:

    Показаниями потерпевшего К оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании ранее находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на его имя, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он и молодой человек по имени А пришли к нему домой по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Перед этим он передал свою банковскую карту ПАО Сбербанк № А, назвал ему пин-код карты и тот приобрел в магазине спиртное, а карту ему верн<адрес> карте было 78848 рублей 35 копеек. Дома он положил банковскую карту на полку в комнате. Через некоторое время от выпитого спиртного он опьянел и уснул, а А остался у него в квартире. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся, А в квартире не было. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты со счета его карты через банкомат № находящемся по адресу: <адрес>, сняты наличные денежные средства в размере 15 рублей в качестве оплаты за получение баланса в чужом банкомате. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ трижды: в 07 часов 53 минуты, в 07 часов 54 минуты, в 07 часов 55 минут со счета его карты через банкомат №, находящемся по адресу: <адрес>, сняты наличные денежные средства каждый раз в размере по 10000 рублей, а всего 30000 рублей, при этом каждый раз за снятие денежных средств взята комиссия по 150 рублей. Он понял, что деньги с его карты снял А. В результате ему причинен имущественный ущерб в размере 30000 рублей. (т. 2 л.д. 3-7, 40-41).

Согласно показаниям свидетеля О -ведущего специалиста службы безопасности Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что слева от входа в помещение Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» находится банкомат банка АО «Россельхозбанк». На банкомате установлено две камеры видеонаблюдения: одна камера направлена на лицо клиента и тех, кто может стоять за его спиной, вторая камера направлена на устройство приема/выдачи купюр. Банкомат, установленный у входа в помещение их банка имеет номер № этом когда клиент вставляет в банкомат банковскую карту, по которой он хочет совершить операцию в левом верхнем углу видеозаписи имеется запись о том, какая карта вставлена в банкомат с указанием первых 6 и последних 4 цифр, а также дата и время совершения операции. После получения денежных средств клиентом на видеозаписи указывается сумма выданных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников полиции в связи с совершением хищения денежных средств, записал данные видеозаписи с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск и выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 28-30)

Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С2 совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей со счета банковской карты, открытой на имя К (т. 1 л.д. 67).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, К просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 30000 рублей со счета банковской карты, открытой на его имя. (т. 1 л.д. 69).

Согласно протокола выемки и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, К добровольно выдал банковскую карту № ПАО Сбербанк, открытую на его имя, а также мобильный телефон №», осмотрена квартира по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «№ МИР Сбербанка России, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 11-12, 13-14, 15).

Согласно сведений ПАО Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, к банковской карте № открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты, в 07 часов 54 минуты, в 07 часов 55 минут через № со счета банковской карты сняты денежные средства в общем размере 30000 рублей. (т. 2 л.д. 21-27).

Согласно протокола осмотра предметов и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с находящимися на нем видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на банкомате № находящемся у входа в помещение Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, где отображен процесс снятия денежных средств, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-33, 34-37, 38-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат №», через который С2 снял денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие К (т. 2 л.д. 67-69).

    По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего Г:

Показаниями потерпевшего Г оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки с молодым человеком по имени А дома по адресу: <адрес>., затем последующие несколько дней употреблял спиртное один. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут А вновь пришел к нему домой и они вновь употребляли спиртное. На столе в зале лежал принадлежащий ему мобильный телефон №» в корпусе черного цвета. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся, ему нужно было позвонить, но телефона нигде не было. Он сразу подумал, что телефон мог взять только А и сообщил в полицию о случившемся. В настоящее время он свой мобильный телефон оценивает в сумму 9000 рублей. (т. 2 л.д. 72-75).

Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский», ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от Г о том, что у него похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 1 л.д. 79).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, где Г указал место на столе в зале, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно заявления Г, он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу его мобильного телефона. (т. 1 л.д. 91).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С2, находясь в <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Г (т. 1 л.д. 96).

Согласно протоколу явки с повинной С2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил о том, что он, находясь в <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Г (т. 1 л.д. 98).

Согласно скриншота с сайта «Авито», стоимости мобильного телефона марки «№ составляет 11890 руб. (т. 1 л.д. 101).     

По эпизоду грабежа у потерпевшего О:

Показаниями потерпевшего О, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он пришел к Ш по адресу: <адрес> комната 315, где познакомился с с и они втроем употребляли спиртное. Затем с попросил его проводить до дома З и они с с направились в сторону <адрес>. У дома З с попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон №» в корпусе голубого цвета. Пока с разговаривал по телефону, он решил позвать З на улицу, и направился в сторону дома З1 это время с бросился с его телефоном убегать. Он кричал ему, чтобы тот остановился, и попытался его догнать, но с не останавливался, и еще быстрее побежал. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в размере 4000 рублей.(т. 2 л.д. 96-100).

Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, С2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут у <адрес> совершил открытое хищение принадлежащего О мобильного телефона №т. 1 л.д. 104).

Согласно заявления О, он просит привлечь к ответственности лицо, совершившего открытое хищение его мобильного телефона. (т. 1 л.д. 108).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием О, он указал на участок местности у дома по адресу: <адрес>, где был открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно скриншотом с сайта «Авито», №» составляет 4590 рублей. (т. 1 л.д. 118).

По эпизоду грабежа у потерпевшего Р:

Показаниями потерпевшего Р, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, помещ. 13. В это время в дверь его комнаты постучался с Они с ним вдвоем вышли на улицу. На улице с попросил у него его мобильный телефон, чтобы сделать звонок. Он передал ему в руки свой мобильный телефон марки «№ в корпусе зеленого цвета. с набрал на телефоне номер и кому-то позвонил. Он слышал, как с в в конце разговора по телефону сказал, чтобы ему перезвонили на его номер телефона. Он не стал забирать у с телефон из рук, поскольку ему должны были позвонить. В это время он пошел в свою комнату в общежитии за сигаретами, а телефон оставил у с Когда он вышел, с и С стояли недалеко от общежития и разговаривали между собой. Как только он вышел из общежития, с сразу же бросился бежать от него в сторону <адрес>. Он закричал ему: «Леха, стой, верни телефон». Но с не остановился и продолжал убегать с его телефоном. Он догонять его не стал. После этого он несколько раз пытался дозвониться на свой номер телефона, но трубку никто не брал. После чего он обратился в полицию о случившемся. Ему причинен имущественный ущерб в размере 5000 рублей. (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно показаниям свидетеля С оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он вышел на <адрес>, к <адрес>, где стояли Р и с Он попросил у Р сигарету. В это время он обратил внимание, что у с в руках находиться мобильный телефон, принадлежащий Р, Р пошел в свою комнату в общежитии за сигаретами и разрешил с оставить у себя его мобильный телефон, так как тому должны были позвонить. Когда Р вышел обратно на улицу, с бросился бежать в сторону <адрес> с телефоном Россомахина. Р кричал ему «Леха, стой, ты куда, верни телефон», но С не остановился. На звонки по телефону Р с не отвечал. (т. 2 л.д. 128-130).

Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта начальника ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут С2, находясь у <адрес> совершил открытое хищение принадлежащего Р мобильного телефона марки «№». (т. 1 л.д. 121).

Согласно заявления Р, он просит привлечь к ответственности лицо, совершившего открытое хищение его мобильного телефона. (т. 1 л.д. 123).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Р, он указал на участок местности у дома по адресу: <адрес>, где был открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно протокола явки с повинной, С2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> совершил открытое хищение принадлежащего Р мобильного телефона марки «№». (т. 1 л.д. 135).

Согласно протокола выемки и осмотра предметов осмотрена художественно оформленная картонная коробка белого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№», на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№: №, №. В коробке находится: краткое руководство; гарантийный талон; зарядное устройство; USB кабель; стержень для извлечения SIM-лотка; кассовый чек о приобретении телефона, указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т. 2 л.д. 116-117, 118-124, 125).

По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшей П :

    Показаниями потерпевшей П оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут она со своей семьей находилась дома. В это время в дверь их дома постучали. Ее супруг П вышел во двор дома и, вернувшись, сказал, что пришел с и просит телефон, чтобы позвонить, взял ее телефон марки «№» и вышел обратно на улицу к с Спустя 5 минут ее супруг вернулся в дом и сказал, что с украл ее телефон, сказав, что передал с телефон и тот начал звонить, но дозвониться не смог. После чего он резко с его телефоном со двора дома ушел, а супруг его догонять не стал, так как передвигается на костылях. Она неоднократно пыталась позвонить на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Ей причинен ущерб в сумме 7000 рублей. (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля П оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут он со своей семьей находился дома. В это время в дверь их дома постучались и во дворе он увидел с с попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы он мог позвонить своей матери или С1 Он зашел в дом, взял мобильный телефон своей супруги, вышел обратно во двор дома и протянул телефон с, предварительно разблокировав телефон. с на телефоне набрал номер и начал звонить, так как он слышал, что в телефоне шли гудки, но трубку никто не взял. Спустя 1-2 минуты он снова на телефоне набрал номер телефона и в какой-то момент с махнул рукой в сторону выхода со двора. Он подумал, что тот сообщил ему, что выйдет на улицу, чтобы поговорить по телефону, и он махнул ему головой, разрешая выйти с телефоном на улицу и сам потихоньку стал спускаться с крыльца их дома, чтобы посмотреть, где находится с Поскольку с долго не возвращался во двор, он вышел на улицу, но С нигде не было. Р произошедшем он рассказал своей жене.

(т. 2 л.д. 154-156).

Виновность подсудимого подтверждается так же иными письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» К о том, что к нему обратилась П, которая сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. (т. 1 л.д. 140).

Согласно заявления П, она просит привлечь к ответственности С2, совершившего хищение ее мобильного телефона. (т. 1 л.д. 144).

Согласно сообщения ЕДДС, обратился П и сообщил о хищении мобильного телефона. (т. 1 л.д. 148).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием П, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, и П указал место, где был похищен принадлежащий П мобильный телефон. (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от П о том, что С2 похитил телефон, принадлежащий П (т. 1 л.д. 157).

Согласно скриншота с сайта «Авито», стоимость мобильного телефона марки «№» составляет 13104 рубля. (т. 1 л.д. 160).

Согласно рапорта оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» установлено, что С2, находясь во дворе <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего П (т. 1 л.д. 161).

Согласно протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: художественно оформленная картонная коробка голубого цвета, на лицевой части которой имеется текст «OPPO A57s», на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона №», модели телефона «№: №, №. В коробке находится: руководство пользователя; гарантийный талон; зарядное устройство; USB кабель; стержень для извлечения SIM-лотка, указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 142-144, 145-150, 151)

По эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего К

    Показаниями потерпевшей К оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 14 встретила на улице с и предложила пройти к ней в квартиру обработать ему рану. Когда она зашла в квартиру она принадлежащий ей мобильный телефон марки «№» в корпусе фиолетового цвета положила под подушку кровати, стоящей в зале квартиры, с лег на кровать, а она в это время пошла за мазью, чтобы обработать рану. Спустя 1-2 минуты она подошла к С, обработала рану. После этого она пришла на кухню, С уже был там, выпил одну рюмку водку, и из кухни ушел. Примерно через полчаса ее дочь Р, которая все это время находилась в спальной комнате пошла гулять. Она услышала, что входная дверь в квартиру закрылась. Она увидела, что с нигде нет. К сказала, что с из квартиры ушел. Сразу же после ее слов в квартиру забежала ее дочь Р и сказала, что дядя Алеша ушел с ее телефоном марки «№». Она сразу же подошла к кровати, чтобы взять свой телефон, который лежал у нее под подушкой, чтобы позвонить в полицию, но телефона там не оказалось. Она поняла, что с похитил и ее телефон. Хищением телефонов ей причинен ущерб в сумме 12000 рублей. (т. 2 л.д. 161-165).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р оглашенным в суде в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к маме в гости пришли ее друзья, а она в это время сидела в своей спальной комнате и играла. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в спальную комнату зашел мужчина по имени А и они с ним разговаривали. В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут дядя Алеша попросил ее показать ему ее телефон, разблокировать телефон и назвать пароль, что она сделала. В это время в спальную комнату К, она с нею поругалась и убежала на улицу. Через некоторое время она увидела, как из подъезда их дома вышел дядя Алеша, и в его правой руке она увидела свой мобильный телефон. Она сразу же вернулась к себе в квартиру, и сказала своей маме, что дядя Алеша украл ее телефон. Мама начала искать свой телефон, чтобы позвонить в полицию, но телефон найти не смогла. (т. 2 л.д. 171-174).

Виновность подсудимого подтверждается так же иными письменными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Ш1 о том, что у К похищено два мобильных телефона. (т. 1 л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей К, в ходе которого осмотрена <адрес>, и К указала место под подушкой кровати, стоящей в зале, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе осмотра К выдала коробку от похищенного у нее мобильного телефона. (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К сообщила о хищении ее мобильного телефона. (т. 1 л.д. 175).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, С2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность добровольно в письменном виде сообщил о том, что он, находясь в <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего К (т. 1 л.д. 180).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Ш1, С2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 39 минут, находясь в спальной комнате <адрес> совершил хищение принадлежащего К мобильного телефона №

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Ш1 о том, что у К похищено два мобильных телефона. (т. 1 л.д. 185).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Вятскополянский» обратился С2 которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность и добровольно в письменном виде сообщил о том, что он, находясь в <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего К (т. 1 л.д. 194).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: художественно оформленная картонная коробка оранжевого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№», на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№» и модели телефона «№», художественно оформленная картонная коробка оранжевого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№», на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№» и модели телефона «№ В коробке находится: гарантийный талон; кассовый чек, указанные предметы постановлением от 03.092023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 179-184, 185).

По факту совершения С2 разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый С2, с которым они ранее проживали совместно, но в настоящее время вместе не проживают и совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ вечером С приехал к ней в гости, попросил перевязать ему рану на ноге. Она разрешила ему приехать. Пока она была в бане, С выпил у нее водку, которая лежала в холодильнике и стал кричать на нее, обзывать нецензурной бранью. Они стали с С ругаться, она его стала выгонять из дома, но тот не уходил. В ходе ссоры С потребовал от нее в грубой форме, чтобы она дала ему деньги. Она отказала, сказала, что денег у нее нет. Но С не успокаивался и требовал, чтобы она дала ему денег. В это время они находились с ним на кухне. И когда она в очередной раз отказала С дать деньги, то С взял с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой, развернул ее к себе спиной, приставил к ее шее лезвие ножа и в грубой форме потребовал, чтобы она дала ему деньги. Она испугалась за свою жизнь, что если она продолжит отказывать С в передаче ему денег, то он ее сможет убить. Сопротивляться действиям С она не стала, боялась его, так как он был агрессивно настроен и физически сильнее нее. Она сказала С, что деньги у нее находятся в спальной комнате под матрасом кровати. С, удерживая нож возле ее шеи, привел ее в комнату и подвел к кровати. Она нагнулась над кроватью, подняла матрас, достала из-под матраса кошелек, С в это время отпустил ее шею, вырвал из рук кошелек, достал из кошелька все деньги, бросил кошелек на кровать и ушел из дома. Практически сразу, как С ушел, она позвонила в полицию. С похитил у нее из кошелька деньги в сумме 6900 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается так же иными письменными доказательствами:

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшая С полностью подтвердила на очной ставке с С2 в ходе предварительного следствия, что отражено в протоколе очной ставки между потерпевшей С и подозреваемым С2 (т. 2 л.д. 218-221).

Согласно сообщения ЕДДС, С сообщила о хищении у нее денежных средств (т. 1 л.д. 199).

Согласно заявления С, она просит привлечь к ответственности С2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа похитил у нее денежные средства в сумме 6900 рублей (т. 1 л.д. 201).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей С, осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 217 мм., портмоне из кожзаменителя коричневого цвета. Участвующая в ходе осмотра С указала место, откуда С2 взял нож, откуда она достала портмоне с деньгами, который передала С2 Нож и портмоне постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 205-210, т. 2 л.д. 201-202, 203).

По факту кражи имущества А:

Показаниями потерпевшего А оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он на <адрес> познакомился с мужчиной по имени А и они пошли в его гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Олимп» <адрес>, где он ремонтировал машину и вместе с А они распивали спиртное. Периодически он спускался в смотровую яму, ремонтировал машину. Принадлежащий ему мобильный телефон он положил на верстак. В какой-то период времени А попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он разрешил ему взять телефон. А кому-то позвонил и положил телефон обратно на верстак. После этого они с ним выпили и он снова спустился в смотровую яму. Примерно минут через пять он вылез из смотровой ямы, А в гараже не было. Он сразу же увидел, что его телефона на верстаке нет. Он вышел из гаража на улицу, но А также нигде не было. Тогда он понял, что А похитил его телефон марки «№» в корпусе черного цвета. Хищением ему причинен ущерб на сумму 4000 руб. (т. 2 л.д. 252-256).

Виновность подсудимого подтверждается так же иными письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что С2, находясь в гараже № гаражного кооператива «Олимп» <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего А (т. 1 л.д. 213).

Согласно заявления А, он просит привлечь к ответственности лицо, совершившего кражу его мобильного телефона. (т. 1 л.д. 218).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж № гаражного кооператива «Олимп», расположенный на северной окраине <адрес>, откуда совершено хищение телефона А (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно скриншота с сайта «Авито», стоимость мобильного телефона марки №» составляет от 4500 руб. до 5900 руб.. (т. 1 л.д. 229).

Согласно протокола выемки, П добровольно выдал художественно оформленную картонную коробка желтого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№ на оборотной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона № №, №. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данная коробка была осмотрена и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 262-264, 265-267, 268).

Согласно расписки А он получил от С2 денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 2 л.д. 271)

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших К, Г, О, Р, П, К, С, А оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда сомнений. Мотивов возможного оговора подсудимого С2 потерпевшими, либо свидетелями обвинения в судебном заседании не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С относительно обстоятельств нападения в целях хищения имущества С, совершенного с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ее показания последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно подтверждены другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей С - подробные изобличающие вину С2 не вызывают сомнений в их объективности, как соответствующие всем другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает их достоверными и кладет их в основу приговора

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1,6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190, 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписями сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших Г, О, Р, П, К, А о стоимости похищенных сотовых телефонов с учетом времени пользования похищенным имуществом, согласуются со стоимостью, указанной в исследованных в судебном заседании скриншотах страниц сайта Авито о рыночной стоимости мобильных телефонов и не оспариваются подсудимым.

Оснований для каких-либо иных выводов, в части установленной стоимости похищенного, у суда не имеется.

        Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им на следствии, которые оглашены в судебном заседании, в части хищений имущества у Г, О, Р, П, К, А суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены. Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Доводы подсудимого С2 о том, что нож к горлу С он не приставлял, деньги не забирал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей С, письменными доказательствами.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия С2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку предметом хищения явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего К

- по эпизоду хищения имущества у Г, К, А по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С2, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевших, против их воли, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственникам имущества;

- по эпизоду хищения у О, Р по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что действия подсудимого С2 при завладении имуществом О, Р носили открытый как для собственников имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом;

- по эпизоду хищения у П по ч.1 ст. 160 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку С2 противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность телефон, вверенный ему в кратковременное правомерное безвозмездное пользование для совершения звонков по устной договоренности, причинив тем самым ущерб собственнику телефона;

- по эпизоду в отношении С по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд приходит к выводу, что способ, обстановка нападения, а также предмет, который подсудимый использовал при нападении – нож, обладающий повышенной поражающей способностью причинить в том числе, опасный для жизни и здоровья вред, давали основания для субъективного восприятия потерпевшей о реальности угрозы применения подсудимым к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшей путем разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку подсудимый, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, его действия по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений образуют оконченный состав.

Оснований для освобождения С2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время С2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.101-103).

Обсуждая вопрос о вменяемости С2, оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оно проведено компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из документации и при обследовании, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, а подсудимого Б вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

По характеру общественной опасности С2 совершил преступления тяжкие (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ), небольшой(ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч.1 ст. 161 УК РФ) тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, в отношении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Согласно характеризующим данным С2 характеризуется

отрицательно (т. 3 л.д. 108), на учете у врача нарколога и врача психиатра в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» - не состоит (т. 3 л.д. 97), ранее привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 92-96).

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем инкриминируемым эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. (т.3 л.д. 110)

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд также признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе и обстоятельствах совершения преступлений, способствовавших их расследованию, по эпизодам хищения имущества Г, Р, К - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку С2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Из материалов уголовного дела следует, что достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, оперативные службы и органы следствия до оформления явок с повинной не располагали, а по эпизодам хищений в отношении Г и К, кроме того, очевидцев совершения преступлений не было. В судебном заседании подсудимый С2 сведения, изложенные им в протоколе явок с повинной, подтвердил, пояснил, что явки с повинной написал добровольно. Государственный обвинитель в судебном заседании привел явки С2 с повинной как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, учитывая, что явки с повинной, в соответствии со ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеют статус доказательства, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.

По эпизоду хищения имущества у А смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса ФИО1 Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в действиях С2 смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам хищений у К, Г, О, Р, П, К, А, по всем инкриминируемым эпизодам преступлений - состояние здоровья подсудимого, признанного инвали<адрес> группы и наличие психического расстройства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности С2, страдающего психическим расстройством, суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших К, Г, О, П, К, С, А, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при их совершении, стороной обвинения суду не предоставлено.

Поскольку С2, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161УК РФ, вновь совершил умышленные преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам инкриминируемых С2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161(в отношении Р, О), ч. 1 ст. 158(в отношении Г, К, А) УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 и ч. 2 ст.162 УК РФ рецидив является опасным(ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст.160, ч. 1 ст.161,ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого С2 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст.160, ч. 1 ст.161,ч.2 ст.162 УК РФ чем лишение свободы и считает правильным назначить С2 наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений.

Оснований для замены по всем эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.160, ч. 1 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы С2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего ряд преступлений корыстной направленности, в том числе относящиеся к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых преступлений подсудимому, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что исправление С2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по каждому из инкриминируемых преступлений суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совершенные С2 преступления, так и данные о личности, отраженные в описательной части настоящего приговора, при которых С2 после освобождения из исправительного учреждения спустя непродолжительное время, будучи ранее неоднократно судимым за совершение хищений, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, дают суду основания полагать, что действия С2 как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не уменьшили степени общественной опасности совершенных им преступлений и применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.2 с. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания С2 наказания в виде лишения свободы, совершившего преступление при рецидиве, опасном рецидиве, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения С2 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного дела С2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ(т.2 ст. 212-216).

Суд считает необходимым зачесть С2 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, и исчислить его по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- мобильный телефон марки «№» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»;

- банковскую карту МИР Сбербанка России №, которые выданы по принадлежности К – оставить в распоряжении собственника

- оптический диск, с находящимися на нем видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на банкомате S1AM9363, находящемся у входа в помещение Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела

- художественно оформленную картонную коробку белого цвета, на лицевой части которой имеется текст № на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№: №, №. В коробке находится: краткое руководство; гарантийный талон; зарядное устройство; USB кабель; стержень для извлечения SIM-лотка; кассовый чек о приобретении телефона - выданную по принадлежности Р - оставить в распоряжении собственника;

- художественно оформленную картонную коробку голубого цвета, на лицевой части которой №», на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№: №, №. В коробке находится: руководство пользователя; гарантийный талон; зарядное устройство; USB кабель; стержень для извлечения SIM-лотка - выданные по принадлежности П- оставить в распоряжении собственника.

- художественно оформленную картонную коробку оранжевого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№ на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона №

- художественно оформленную картонную коробку оранжевого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№», на тыльной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№ В коробке находится: гарантийный талон; кассовый чек - выданные по принадлежности К на ответственное хранение - оставить в распоряжении собственника.

- нож, портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский»-передать собственнику С

- художественно оформленную картонную коробку желтого цвета, на лицевой части которой имеется текст «№ на оборотной стороне коробки имеется этикетка с маркировочными обозначениями марки телефона «№ №: №, №, выданные по принадлежности А - оставить в распоряжении собственника.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществляли защитники М, О по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12048 рублей – М, 4016 рублей – О возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов М, О, участвующих на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого С2 Судом установлено, что С2 в ходе следствия от услуг защитников не отказался, находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в виде пенсии. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с С имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 30000 рублей. Подсудимый С иск признал.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о взыскании имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 160, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░ 4(░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░,

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4(░░░░),

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9(░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ – 6( ░░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №,– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «№, №. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; USB ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «№: №, №. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; USB ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «realme c21», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «№: №, № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12048 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ 4016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░