Решение от 13.11.2020 по делу № 22-5052/2020 от 10.09.2020

Судья Репа А.С. Дело № 22-5052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                  Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области         Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение,              И.,

осужденного          Антонова В.В.,    

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова В.В. и адвоката К. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНТОНОВ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антонова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей – А.

Преступление совершено около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат К., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении Антонова В.В. приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит обжалуемый судебный акт отменить, Антонова В.В. оправдать.

В обоснование доводов жалобы её автор настаивает на том, что приговор не может быть основан на предположениях.

Отмечает, что в основу осуждения его подзащитного положены доказательства, которые не подтверждают виновность последнего.

Акцентируя внимание на показаниях Антонова В.В. о желании познакомиться с потерпевшей, указывает на отсутствие у последнего корыстного умысла при совершении инкриминируемого тому деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Антонов В.В., ссылаясь на незаконность, суровость обжалуемого приговора, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, его права на защиту, ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного акта, смягчении назначенного ему наказания до одного года лишения свободы.

При этом автор жалобы отмечает, что не оспаривал квалификацию его действий, в суде первой инстанции неоднократно признавал вину полностью; настаивает на том, что при совершении преступления корыстной цели не преследовал, а выводы суда об обратном считает необоснованными.

Также осужденный, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, добровольную выдачу похищенного им, полагает, что в отношении него подлежали применению положения ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что наличие у него заболевания – <данные изъяты>, приобретенного после его заключения под стражу, должно быть признано в качестве исключительного обстоятельства.

Кроме того, Антонов В.В. ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны государственного обвинителя по уголовному делу, которая, выступая в судебных прениях, просила назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, хотя, по мнению осужденного, максимально возможное наказание - не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке не по его инициативе.

Государственным обвинителем Б. поданы письменные возражения на доводы апелляционных жалоб адвоката К. и осужденного Антонова В.В., в которых она просит их отклонить, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции. В основу обвинительного приговора судом положены исследованные в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, которые объективно подтверждают виновность Антонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основе анализа которых суд верно пришел к выводу о корыстной направленности действий осужденного. Назначенное Антонову В.В. наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Антонов В.В. посредством видео-конференц-связи и адвокат И. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала апелляционные жалобы осуждённого Антонова В.В. и адвоката К. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Антонов В.В., войдя в автобус маршрута № за А., преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно, похитил из сумки последней сотовый телефон «LG» стоимостью 5 500 рублей, после этого, удерживая похищенное при себе, вышел из салона автобуса на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной у дома <адрес>, недалеко от которой был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было у него изъято.

Виновность Антонова В.В. в содеянном, вопреки доводам адвоката, подтверждена исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе: показаниям потерпевшей А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе из её сумки похищен телефон «LG» стоимостью 5500 рублей; показаниям свидетеля С. – инспектора отдельного батальона ППСП УМВД России по <данные изъяты> об обстоятельствах хищения Антоновым В.В. у А. телефона, которые свидетель наблюдал, находясь в наряде скрытого патрулирования, и задержания Антонова В.В.; показаниям свидетеля Б., принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Антонова В.В., у которого был изъят сотовый телефон «LG» в корпусе серебристого цвета в чехле, относительно этого телефона последний пояснил, что похитил его у девушки при посадке в автобус №.

Показания вышеперечисленных лиц, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, содержащих сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

На основе анализа и оценки доказательств действия Антонова В.В. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.

Доводы осужденного и адвоката, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что Антонов В.В. не имел корыстной цели хищения имущества потерпевшей, хотел таким образом познакомиться с А.., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как желание Антонова В.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Такие доводы опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей А. и свидетеля С., видевших как Антонов В.В. быстрым шагом вышел из автобуса; показаниями свидетелей С. и Б., в силу которых Антонов В.В. в ходе его личного досмотра относительно изъятого у него сотового телефона «LG» пояснил, что похитил его у девушки в автобусе. Такие же пояснения Антонов В.В. давал при допросе его в качестве подозреваемого, которые верно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, положенными в основу его осуждения. Последующее изменение Антоновым В.В. показаний является избранным им способом защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания Антонова В.В., на чем настаивает адвокат К. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о несправедливости назначенного Антонову В.В. вследствие чрезмерной суровости наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении Антонову В.В. наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не допущено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Антоновым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Антонова В.В. ряда заболеваний, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, и объяснения Антонова В.В. в качестве явки с повинной, а в качеств обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, а установление Антонову В.В. № группы инвалидности, таковым не является, поскольку инвалидность Антонову В.В. установлена в связи с наличием у Антонова В.В. заболеваний, которые учтены судом 1 инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных, подтверждающих добровольную выдачу похищенного, на чём акцентировано внимание осужденным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Не может признаваться таковой изъятие похищенного при задержании лица.

Ссылки осужденного в жалобе на его состояние здоровья не является основанием для изменения приговора суда, дальнейшего смягчения наказания в апелляционном порядке, поскольку медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Антонова В.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы дела не содержат, не приложено таковых и к апелляционным жалобам. Кроме того, осужденный не лишён права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в случае выявления у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решён в порядке ст.397 УПК РФ и ст.81 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Антонову В.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Антоновым В.В., как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывают таковых и авторы апелляционных жалоб.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, при назначении наказания судом соблюдены в полном объёме.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Утверждение Антонова В.В. о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ не является убедительным. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Антоновым В.В. преступления, данные о его личности, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Что касается несогласия Антонова В.В. с мнением государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, то по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, указанное мнение государственного обвинителя не имеет определяющего значения.

В данном случае наказание назначено Антонову В.В. в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Данных, свидетельствующих о фактах ущемления в ходе судебного следствия права Антонова В.В. на защиту, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств не нарушены, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Антонова В.В. под стражей в срок отбывания наказания.

Суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Поскольку Антонов В.В. наказание не отбывал, осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначение которой не предусматривает применение льготных правил зачета времени содержания под стражей, подлежит исключению из приговора указание на ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░