Решение по делу № 12-115/2024 от 16.02.2024

     Дело №

УИД №RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Шевченко Александра Сергеевича – Безояна В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевченко А.С. – Безоян В.В. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Шевченко А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылается на п. 6.14 ПДД РФ. Одновременно просит восстановить срок на обжалование, так как ранее жалоба была подана в установленный законом срок.

Шевченко А.С. и его защитник Безоян В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергучев А.Ю. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок в адрес суда поступала аналогичная жалоба защитника, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения, так как жалоба не содержала оригинал подписи.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты Шевченко А.С., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении с <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП с автомобилем «Деу Нексия» под управлением ФИО5, чем нарушил в. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу назначено автотехническое исследование.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установить алгоритм действий водителей, произвести экспертную оценку действиям водителей, установить причину ДТП с технической точки зрения, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Камри» в рамках экспертизы не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку доводам защитника, суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Шевченко А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является верным и основанном на законе.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шевченко А.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу защитника Безояна В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова