Решение по делу № 2-1049/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1049/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-000196-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Вячеславовны к ООО «ПЕРЕСВЕТ» в лице конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдина Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО «ПЕРЕСВЕТ» в лице конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Импульс» и ООО «Пересвет», применении последствия недействительности сделки, в виде последствий, связанных с заключением ничтожной сделки, не наступившими, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и других расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новоалтайского городского суда Алтайского края расторгнут брак между Юдиной Е.В. и Юдиным В.В., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Автомобили определены в собственность Юдиной Е.В., с Юдина В.В. в пользу Юдиной Е.В. взыскана компенсация до равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 945 766 руб. 54 коп.

В ноябре 2020 года к Юдиной Е.В. обратился финансовый управляющий Синцов М.В. с заявлением в рамках дела №А03-20961/2019 о банкротстве бывшего супруга Юдина В.В. с заявлением об истребовании находящегося в собственности Юдиной Е.В. дорогостоящего автомобиля. В указанный период Юдиной Е.В. стало известно о том, что на принадлежащий ей автомобиль наложен арест, автомобиль истребуется для включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Е.В. стало известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего супруга Юдина В.В. взысканы денежные средства в размере 15 297 762 руб. 87 коп. Указанное решение явилось основанием для предъявления требований кредитора Шитикова А.М. заявления о признании Юдина В.В. банкротом.

После ознакомления с материалами дела, Юдиной Е.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Импульс» (займодавец) Баныкин А.А. и директор ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) Громов С.В. заключили договор займа б/н с процентами (далее - «Договор займа»; приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» (займодавец, цедент) продал право (требование) по Договору займа Юдину В.В. (цессионарий, кредитор) по договору № уступки (цессии) далее - «Договор цессии»; приложение №).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Громов С.В. и Юдин В.В. подписали договор купли-продажи ценных бумаг, совершили взаимозачет встречных задолженностей. Обоими участниками взаимозачета были составлены и вручены друг другу встречные расписки, по которым Юдин В.В. простил задолженность, основанную на Договоре цессии. Громову С.В., как директору ООО «Лизинг Инвест», а Громов С.В. взаимно простил Юдину В.В. задолженность за проданные ценные бумаги.

В мае 2017 года Громов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края за взысканием с Юдина В.В. задолженности по договору купли- продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Громовым С.В. в дело № был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по Договору займа, с подписями нового директора ООО «Импульс» (цедент) и ООО «Пересвет» (цессионарий).

Как указывает Юдина Е.В., она не знала и не могла знать о заключении оспариваемого договора. Супруг не ставил её в известность о заключении указанного договора.

Поскольку оспариваемый договор заключен в период брака между Юдиной Е.В. и Юдиным В.В., истец согласия на него не давала, участникам договора было об этом известно, сделка должна быть признана недействительной.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипульс» и ООО «Пересвет», применить последствия недействительности сделки в виде признания последствий, связанных с оспариваемой сделкой, не наступившими.

В судебном заседании представитель истца Юдиной Е.В.- Федин И.Г. исковые требования поддержал в полном объем по вышеизложенным доводам.

Представитель третьего лица Поскотникова Р.С. - Пенкин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762 руб. 87 коп. Указанная задолженность взыскана с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору купли-продажи от 06.102014 перешли от Громова С.В. к Шитикову А.М.. в настоящее время к Поскотникову Р.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Согласно уточненному иску Юдина Е.В. оспаривает договор уступки прав (цессии) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Импульс» и ООО «Пересвет», просит применить последствия недействительности сделки в виде признания последствий, связанных с оспариваемой сделкой, не наступившими.

Ссылается, что данный договор, по сути, явился основанием к вынесению в 2017 году решения Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № о взыскании с ее бывшего супруга Юдина В.В. денежных средств в сумме 15297762,87 рубля. Именно данная задолженность явилась основанием к возбуждению дела о банкротстве в отношении Юдина В.В.. Брак между супругами Юдиными расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что не знала о наличии данного долга, считает, что ее права указанным договором нарушены.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Новоалтайского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут брак между Юдиным В.В. и Юдиной Е.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС администрации <адрес> края. Произведен раздел совместно нажитого имущества Юдиной Е.В. и Юдина В.В. Передан в собственность Юдиной Е.В. автомобиль марки (модель) TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1743654 рубля, автомобиль марки (модель) NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1080810 рублей; 8/10 доли в праве на квартиру, общей площадью 96,4 кв.м., по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 104п/5-160, стоимостью 4614784 рубля; мебель «Спальня», стоимостью 52618 рублей; мебель «шкафы купе», стоимостью 28138 рублей; мебель в детскую, стоимостью 20690 рублей; чехол 200х160х35,6 Protect-a-Bad Terry, стоимостью 2568 рублей; матрац 200х160 Wellness Airmax, стоимостью 8671 рубль. Взыскана с Юдина В.В. в пользу Юдиной Е.В. денежная компенсация до равенства долей 945766,54 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование наличия у Юдиной Е.В. нарушенного права, истец ссылается на факт взыскания Громовым С.В. задолженности с Юдина В.В. по договору купли-продажи ценных бумаг в Ленинском районном суде г. Барнаула.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Громовым С.В. и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Громов С.В. передал Юдину В.В. акции обыкновенные бездокументарные ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» в количестве 12433365 штук по цене 1 руб. за штуку, на общую сумму 12433365 руб. Передача акций от продавца покупателю подтверждается справкой специализированного регистратора ООО «Реком» об операциях по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Громов С.В. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании 12433365 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком расчет с ним по договору купли-продажи не произведен. Кроме того, просил взыскать с Юдина В.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2804397 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Юдин В.В., возражая против заявленных требований, указал, что расчет им по договору произведен в полном объеме путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест», директором и учредителем которого являлся Громов С.В., перед ООО «Импульс», уступившим свое право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Юдину В.В. В подтверждение приведенных обстоятельств ответчик сослался на расписку, выданную истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громова С.В. удовлетворены, с Юдина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 12433365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2804397 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., также с Юдина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Громова С.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Громова С.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Юдина В.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Громова С.В. на Шитикова А.М., которому перешло право требования задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Юдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Шитикова А.М. на Поскотникова Р.С., которому перешло право требования задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, Юдина Е.В обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Юдиной Е.В. оставлена без рассмотрения.

Оценка сделки, совершенной ООО «Импульс» и ООО «Пересвет» уже осуществлялась судами федеральными общей юрисдикции при взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с Юдина В.В., где последний ссылался на отсутствие у него задолженности.

Так, в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу №, сделаны следующие выводы: «Правоотношения между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Импульс», а также последующими кредиторами по исполнению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного исследования, стороны предоставляли доказательства в материалы дела. Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт прекращения обязательств ООО «Лизинг Инвест» по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем прощения долга кредитором ООО «Импульс».

Напротив, после заключения оспариваемого договора и составления расписки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс», обязательство от ДД.ММ.ГГГГ участвует в гражданском обороте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» уступает свои права требования по этому обязательству ООО «Пересвет», о чем составляется соответствующий договор, а должник по обязательству ООО «Лизинг Инвест» уведомляется о новом кредиторе.

Возражения стороны ответчика о том, что указанный договор не подписывался руководителем ООО «Импульс» Майоровым Р.А. со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает.

Именно в связи с возражениями стороны ответчика о несоответствии заключения экспертов фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству судебной коллегией оно оценено критически и не положено в основу решения суда. Указанная оценка относится ко всему заключению, в том числе и в части разрешения вопроса о принадлежности подписи Майорова Р.А. в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документов по договору уступки прав. Иных доказательств тому, что подпись в указанных выше документах не принадлежит Майорову Р.А., представлено не было.

Напротив, последующие сделки, а именно заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ООО «Лизинг-Инвест» соглашения об изменении процентной ставки по договору на 17% (т.1 л.д. 226), два дополнительных соглашения между теми же лицами о переносе срока исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222, 227), договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пересвет» - ООО «Ипотечная компания» за 10000000 руб. (л.д. 231), простой вексель на сумму 10000000 руб., выданный ООО «Ипотечная компания» с обязанностью оплаты по нему указанной суммы ООО «Пересвет» (т.1 л.д.245) и акт приема передачи указанного векселя в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет» (т.1 л.д.246), уведомление должника о перемене кредитора (т.1 л.д. 230) свидетельствуют о существовании обязательства.

Более того, допустимые письменные доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа между ООО «Импульс» и ООО «Лизинг Инвест» исполнялись последним уже после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

До получения уведомления об уступке ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Импульс» по платежному банковскому поручению переведено в погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ - 118904,11 руб.

Затем обязательства исполнялись новому кредитору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.2015 выплачивались проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме около 430000 руб. (т.1 л.д. 240-242). Вексель, выданный ООО «Ипотечная компания» в счет оплаты по договору цессии предъявлен к оплате Сычевым Александром Павловичем и оплачен, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (т.1 л.д. 243).

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и Юдиным В.В. об уступке прав по договору между ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10000000 руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку впоследствии по аналогичному договору право требования было передано ООО «Импульс» иному лицу – ООО «Пересвет», и далее состоялась цепочка уступок, при этом обязательства должником кредиторам в этой цепочке исполнялись, он об уступке прав извещался, в т.ч. и по первичному договору об уступке прав ООО «Пересвет» был извещен ООО «Импульс».

Вместе с тем по договору об уступке прав Юдину В.В. уведомлений истцу, как следует из материалов дела, не направлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), (которая в подлиннике, как следует из материалов дела и позиции стороны ответчика, находилась у продавца Громова С.В., а не покупателя Юдина В.В.), не доказывает факт исполнения Юдиным В.В. обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распиской установлен порядок оплаты – путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест» ООО «Импульс», вместе с тем доказательств исполнения указанного обязательства материалы дела не содержат. Соглашений о прощении долга с ООО «Лизинг Инвест» не заключалось ни ООО «Импульс», ни Юдиным В.В., который считает себя кредитором ООО «Лизинг Инвест», ни иными кредиторами на основании приведенных выше договоров. Напротив после выдачи расписки о расчете, исполнение обязательств ООО «Лизинг Инвест» продолжалось, кредиторами принималось. Доказательств недействительности договоров о переходе прав к новым кредитором в материалы дела представлено не было».

Следовательно, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда уже была дана оценка действительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

То обстоятельство, что Юдина Е.В. является бывшей супругой Юдина В.В. и в ходе процедуры банкротства Юдина В.В. может быть обращено взыскание на её имущество (общее имущество супругов), что в свою очередь является основанием для предъявления настоящего иска об оспаривании сделок, поскольку влечёт нарушение её прав, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 213.25 указанного Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Елены Вячеславовны к ООО «ПЕРЕСВЕТ» в лице конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова