Решение по делу № 12-589/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Петрова И.В.      Дело №

25MS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2021 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и самого события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, указала, что нарушений закона не допускала, не кричала, нецензурно не выражалась. Считает, что судебный пристав ее оговорил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 также доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, то при производстве по делу допущены нормы материального и процессуального права.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на первом этаже здания <.........> городского суда по адресу: <.........>, после того, как судья ФИО6 установила список присутствующих в судебном заседании лиц, согласно приказу №, стала возмущаться и громко кричать, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не мешать осуществлению пропускного режима в здании суда, не реагировала, покинуть здание суда отказалась, тем самым не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ., рапортом судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГ., приказом и.о. председателя суда ФИО7 о порядке работы <.........> городского суда № от ДД.ММ.ГГ.; правилами пребывания посетителей в <.........> городском суде; показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности, судебного пристава по ОУПДС ОСП по <.........> ГО УФССП России по ПК ФИО5, а также видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом норм вышеуказанного законодательства, требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении ФИО1 о необходимости покинуть здание суда, являлось законным.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения тем своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого административного правонарушения, а также несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГ. N 1266-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Данная норма направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.     

Однако, несмотря на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не мешать осуществлению пропускного режима в здании суда, ФИО1 не реагировала, покинуть здание суда отказалась, тем самым не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Вопреки доводу жалобы оснований для оговора ФИО1 со стороны судебного пристава ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, рапорт и показания указанного лица обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <.........> ГО УФССП России по ПК ФИО5 отрицал наличие у него заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, изложенным при производстве по делу в процессуальных документах, не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.