Решение от 22.04.2021 по делу № 8Г-1836/2021 [88-2940/2021] от 25.02.2021

88-2940/2021

2-3013/2020

27RS0007-01-2020-003879-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой И.В. к администрации города Комсомольск-на-Амуре о признании незаконными дисциплинарные взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации города Комсомольск-на-Амуре на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Удалова И. В. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 23.03.2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2020 г. № Удалова И. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную разработку должностных инструкций работников отраслевых и территориальных органов Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 г. № Удалова И. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанности по осуществлению контроля за качественным и своевременным исполнением специалистами возглавляемого отдела документов.

Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 г. № истец Удалова И. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от ознакомления с должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре и осуществления должностных обязанностей в соответствии с указанной должностной инструкцией.

Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2020 г. № Удалова И. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в согласовании истцом проектов разрешений от 29 мая 2020 года № и № на размещение объектов благоустройства на земельном участке, расположенном в городе Комсомольске-на-Амуре между жилым домом № 24 по проспекту Победы и жилыми домами № 45 и № 47 по улице Орехова и земельном участке, прилегающем к торговому центру «Орленок», без предварительного согласования правовой позиции с непосредственным руководителем.

Просила суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2020 года №, от 29 июня 2020 года №, от 2 июля 2020 года №, от 8 июля 2020 года №, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2020 г. № о привлечении Удаловой И. В. к дисциплинарной ответственности признано незаконным.

С администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 13.11.2020 г. решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2020 г. отменено в части, с принятием нового решения.

Признано незаконным распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 г. № о применении к Удаловой И. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признано незаконным распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 г. № о применении к Удаловой И. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано незаконным распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2020 г. № о применении к Удаловой И. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой И. В. компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава города Комсомольск-на-Амуре Жорник А.В. просит об отмене апелляционного определения, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кирьянова С.Е. полагает, судебное постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 23.03.2020 г. Удалова И. В. работала в должности начальника отдела правового обеспечения, который входит в структуру Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2020 г. № о привлечении Удаловой И. В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что в действиях Удаловой И. В. отсутствует вина в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 г. №, от 02.07.2020 г. №, от 08.07.2020 г. № о привлечении Удаловой И. В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данные наказания являются правомерными, поскольку работником Удаловой И. В. надлежащим образом должностные обязанности не исполнены.

С решением суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции указав, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков.

Из распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 г. № следует, что Удалова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за несоблюдение контроля за качественным и своевременным исполнением документов подчиненными ей специалистами.

В докладных записках начальника Контрольно-правового управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Галкиной Е. К. от 22.06.2020 г. и заместителя главы администрации города от 19.06.2020 г. указано что, специалистами отдела правового обеспечения нарушены сроки исполнения документов.

Согласно объяснительным Удаловой И. В., нарушение сроков было вызвано ожиданием ответов на запросы, направленные исполнителем документов. Кроме того, несоблюдение сроков направления ответов на обращения вызвано необходимостью их корректировки на основании указаний начальника Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Ответчиком в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ не опровергнуты.

Доказательства совершения Удаловой И.В. виновных действий, повлекших нарушение сроков направления ответов на обращения, в деле отсутствуют.

Следующее взыскание в виде выговора объявлено Удаловой И. В. распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 г. №, она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в отказе от ознакомления с новой должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре и осуществления должностных обязанностей в соответствии с указанной должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Удаловой И.В. и администраций города Комсомольска-на-Амуре заключен 20.03.2020 г., с 23.03.2020 г. Удалова И. В. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.10 Порядка разработки и утверждения должностных инструкций работников отраслевых и территориальных органов администрации города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2019 года № 2840-па, ознакомление с должностной инструкцией вновь принимаемого работника осуществляется до подписания трудового договора с работником.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Удалова И. В. была ознакомлена с должностной инструкцией до подписания трудового договора.

В трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо по общему правилу одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

Согласно абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно абз.7, 10 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что работодатель вправе самостоятельно разрабатывать должностные инструкции без изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 г. начальником Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Галкиной Е. К. разработана должностная инструкция на начальника отдела правового обеспечения Удалову И. В. и в этот же день истцу было предложено ознакомиться с данной инструкцией. От ознакомления Удалова И. В. отказалась, сославшись на нарушение порядка составления должностной инструкции, установленного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 12.12.2019 г. №-па.

Действующее трудовое законодательство, а также локальные нормативные акты ответчика, не предусматривают возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно распоряжению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2020 г. № Удалова И.В. привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в согласовании истцом проектов разрешений от 29. 05.2020 г. № и № на размещение объектов благоустройства на земельном участке, расположенном в городе Комсомольске-на-Амуре между жилым домом № 24 по проспекту Победы и жилыми домами № 45 и № 47 по улице Орехова и земельном участке, прилегающем к торговому центру «Орленок», без предварительного согласования правовой позиции с непосредственным руководителем, что повлекло за собой прекращение разрешений на размещение объектов, наступление негативных последствий для муниципального образования.

Истцу вменяется нарушение пунктов 1.3, 2.1.2 Положения об отделе правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного 19.03.2020 г. (далее – Положение), абзацев 2 и 5 пункта 2.1 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2011 г. №

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, руководство отделом осуществляет начальник отдела, который подчиняется непосредственно заместителю Главы Администрации города – начальнику Контрольно-правового управления.

Согласно пункту 2.1.2 Положения, задачами отдела являются, в том числе, укрепление законности в деятельности администрации города, органов администрации города.

Как указано в пункте 2.1 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного Распоряжение Главы города Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2011 г. № 157-р, муниципальные служащие при исполнении должностных обязанностей, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов местного самоуправления; обеспечивать надлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя, соответствующих законодательству и отданных в пределах их полномочий.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец допустила нарушение приведенных положений локальных нормативных актов ответчика. Обстоятельства неисполнения пунктов 1.3, 2.1.2 Положения об отделе правового обеспечения Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре и пункта 2.1 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» работодателем не подтверждены.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что между действиями истца, связанными с согласованием проектов разрешений от 29.05.2020 г. № и №, и наступившими негативными для ответчика последствиями, имеется причинно-следственная связь.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик неоднократно доводил до Удаловой И.В. требования о необходимости согласования правовой позиции по общественно значимым и спорным, неоднозначным вопросам, о чем указано в оспариваемом распоряжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Удаловой И.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 г. №, от 02.07.2020 г. № от 08.07.2020 г. №, поскольку в действиях Удаловой И. В. отсутствует состав дисциплинарных проступков (вина).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не устанолевлено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств судебных инстанций, и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба администрации города Комсомольск-на-Амуре, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░