Решение по делу № 33-4264/2024 от 23.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000655-26                                                                                 33-4264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             заместителя прокурора Белгородской области, действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Горлову Алексею Сергеевичу, Степашову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Степашова Юрия Анатольевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя прокуратуры Кирилловой М.А., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., просивших исковые требования удовлетворить, объяснения представителя Степашова Ю.А. Винниковой И.А., просившей в иске отказать, судебная коллегия,

установила:

Прокуратурой области в ходе надзора за исполнением федерального законодательства на территории Белгородской области установлено, что Горлову А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный в границах АОЗТ «Авангард» по адресу: <адрес> общей площадью 66000 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 21.11.2022, 12.01.2023, заключенных между Горловым и Степашовым, в собственность Степашова Ю.А. перешел спорный земельный участок площадью 66000 кв.м.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, при заключении спорных договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, Горлов А.С. не известил Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении продать вышеназванный земельный участок.

В силу положений действующего законодательства, договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью общей площадью 66000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения являются ничтожными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, действующий в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, просит суд признать договоры купли-продажи от 21.11.2022 года и от 12.01.2023 года долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Степашова Ю.А, на ? долю и ? долю в праве собственности на спорный земельный участок; вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – помощник Губкинского городского прокурора Земзюлин Д.А. иск в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

Признаны недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ? доли и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенные между Горловым А.С. и Степашовым Ю.А. 21.11.2022 и 12.01.2023.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Степашова Ю.А. на ? долю и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АОЗТ «Авангард» по адресу: <адрес>

обязать Горлова Алексея Сергеевича (паспорт №) выплатить ФИО3 Анатольевичу (паспорт №), уплаченную им по договорам от 21.11.2022 года и 12.01.2023 года сумму 500000 рублей,

одновременно с получением денежных средств обязать Степашова Юрия Анатольевича вернуть Горлову Алексею Сергеевичу ? долю и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с Горлова Алексея Сергеевича, Степашова Юрия Анатольевича в доход местного бюджеты госпошлину в размере по 4100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Степашов Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор Белгородской области обратился в суд с иском в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, при этом Министерство не привлечено для участия в деле в качестве истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

15 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве истца привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Не привлечение Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в качестве истца к рассмотрению дела явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона Белгородской области за № 111 от 32.12.2023 года (в ред. законов Белгородской области от 22.12.2015 N 37, от 10.05.2017 N 161) «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (Закон БО № 111), п.2.11 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Белгородской области», утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 20.12.2021 № 622-пп (ред. от 20.11.2023) управление имущественных и земельных отношений Белгородской области (МИЗО БО) является уполномоченным органом области и в пределах своей компетенции, как уполномоченный орган осуществляет от имени Белгородской области действия, связанные с оборотом земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 10 Закона БО № 111, устанавливающей Порядок реализации Правительством Белгородской области преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения продавец в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещает Правительство Белгородской области о намерении продать земельный участок. В случае если уполномоченный орган откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести заявленный к продаже земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Таким образом, правительство области или орган местного самоуправления в случае, установленном статьей 14 настоящего ФЗ, имеют преимущественное право покупки земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных нужд.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки - ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Горлову А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в границах АОЗТ «Авангард» по адресу: <адрес> общей площадью 66000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», на основании свидетельства о регистрации права № от 29.10.2022 и № от 06.12.2022.(л.д.130-140)

Право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Белгородской области.

21.11.2022, 12.01.2023, между Горловым и Степашовым были заключены договора купли-продажи ? и ? доли земельного участка, в соответствии с которым, Горлов А.С. продал, а Степашов Ю.А. приобрел в собственность ? и ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. По соглашению между продавцом и покупателем земельный участок оценивается каждый в 250000 рублей (л.д. 12,13).

Указанные сделки совершены в один период, между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же объекта недвижимости, что свидетельствует о продаже единого земельного участка.

В силу вышеприведенных норм права, до заключения оспариваемых договоров Горлов А.С. обязан был известить Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении продать вышеназванный земельный участок.

При этом, из материалов дела усматривается, что, в нарушение положений действующего законодательства, при заключении договоров купли-продажи 21.11.2022, 12.01.2023, долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», Горлов А.С. не известил Министерство о намерении продать вышеназванный земельный участок.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области имело право на преимущественную покупку данного земельного участка.

Согласно в пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 17.07.2012 N 1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представителю Белгородской областной прокуратуры судом было предложено уточнить способ защиты и восстановления нарушенного права Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, однако истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом заявленных исковых требований.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области суду, привлеченный для участия в деле в качестве истца пояснил, что в настоящее время необходимость перевода прав покупателя на Министерства отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время у Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в настоящее время отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к оспариваемым сделкам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заместителя прокурора Белгородской области не направлены на защиту интересов Министерства и не могут восстановить предполагаемое нарушенное право, поскольку материальное право не будет восстановлено, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение       Губкинского городского суда Белгородской области         от     15 мая 2024 года по делу по иску заместителя прокурора Белгородской области, действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Горлову Алексею Сергеевичу, Степашову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

        Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белгородской области (ИНН 3124014851), действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123113560) к Горлову Алексею Сергеевичу (СНИЛС №), Степашову Юрию Анатольевичу (СНИЛС №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 02.09.2024

Председательствующий

Судьи