Решение по делу № 33-3945/2022 от 14.06.2022

УИД 29RS0018-01-2021-002115-12

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Глебова М. А.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-3945/2022           27 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Моисеенко Н. С.,

судей Радюка Е. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Кузьминой Н. В.,

с участием прокурора Нехорошковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2266/2021 по иску Выручаевой Т.А., Макаровой Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

    Выручаева Т. А., Макарова Е. А. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКОД») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП») о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке по 500 000 рублей в пользу каждого.

    В обоснование требований указали, что они являются дочерьми П, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП». При производстве по уголовному делу по результатам судебной медицинской экспертизы установлен ряд недостатков оказания медицинской помощи ответчиками, а также косвенная причинно-следственная связь между недостатками и наступлением смерти пациента. Смерть отца причинила мм нравственные страдания, сильный стресс, невосполнимую утрату.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы Выручаева Т. А. и Макарова Е. А., представитель истцов Федотов А. В. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ГБУЗ АО «АКОД» Зыкина Т. Н., представитель ответчика ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» Большаков А. Н. в судебном заседании с требованиями не согласились.

    Третье лицо Прилуцкий В. О. в судебном заседании дал суду пояснения относительно оказанных им медицинских услуг пациенту П

    Третьи лица Мигалкин А. С., Ивашина Н. В., Сынков П. П., Евдокимов А. С., Чемакина О. В., Блинов С. С., Сумароков М. А., Виноградов П. С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           6 июля 2021 года исковые требования Выручаевой Т. А., Макаровой Е. А. к ГБУЗ АО «АКОД», ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Выручаевой Т. А. солидарно с ГБУЗ АО «АКОД», ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возврат государственная пошлина в размере 150 рублей. В пользу Макаровой Е. А. солидарно с ГБУЗ АО «АКОД», ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возврат государственная пошлина в размере 150 рублей.

    С указанным решением не согласилась представитель ответчика ГБУЗ АО «АКОД» Лазарева О. А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Указывает, что основанием для ответственности юридического лица в виде возмещения причинённого гражданину вреда является установление конкретного работника юридического лица (физического лица), совершившего действие (бездействие), повлекшее причинение вреда, а также виновность его действия (бездействия). При этом установление судом конкретного причинителя вреда является обеспечением гарантированного государством права гражданина и (или) юридического лица предоставлять суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Судом первой инстанции причинитель вреда из числа работников медицинских организаций не установлен. В отсутствие указания на конкретное физическое лицо, как причинителя вреда, юридические лица, их работники были лишены возможности доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Считает, что доказательством обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда суд признал заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проведённой в рамках уголовного дела №, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) медицинских работников состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при производстве уголовного дела не были установлены конкретные медицинские работники, являющиеся причинителями вреда жизни и здоровью П противоправность поведения медицинских работников, наличие причинной связи между наступлением смерти П и действиями (бездействием) медицинских работников, вина медицинских работников. В заключении имеется вывод об отсутствии объективных данных для суждения об условной предотвратимости наступления летального исхода у П при отсутствии выявленных недостатках оказания медицинской помощи. Вывод суда о наличии в действиях работников медицинских организаций виновных действий, повлекших причинение вреда, противоречит вступившему в силу постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2020 года.

    Указывает, что ГБУЗ АО «АКОД» медицинская помощь оказывалась П на основании заключённого между ГБУЗ АО «АКОД» и страховой медицинской организацией акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» договора на оказание и оплату медицинской помощи. За нарушения медицинскими работниками прав граждан в сфере охраны здоровья, в том числе некачественным оказанием медицинской помощи, медицинские работники и медицинские организации несут ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Основания и порядок применения мер ответственности за некачественное оказание гражданам медицинской услуги регулируются Правилами обязательного медицинского страхования, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 108н, Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В приложении № 8 к Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определён перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), согласно которому присвоенный при проведении экспертизы качества случаю оказания медицинской помощи П в период с 13 июня 2018 года по      17 июля 2018 года код дефекта (3.2.3) относится к дефектам медицинской помощи и предполагает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

    Полагает, что экспертным заключением №, на которое ссылается суд как на доказательство причинения вреда П, установлено лишь наличие дефекта качества оказанной П медицинской помощи, но не установлен факт причинения вреда его здоровью. Поскольку требования истцов к медицинским организациям не основывались на нормах законодательства о защите прав потребителя, суд не рассматривал настоящее дело по правилам законодательства о защите прав потребителей, ответчики были лишены возможности доказывать свою невиновность в некачественном оказании медицинской помощи.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Федотов А. В. и участвующий в деле прокурор Иванова Н. В. с её доводами не согласились, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУЗ АО «АКОД» – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков, третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Федотова А. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Нехорошковой Н. В., полагавшей, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части порядка взыскания денежных сумм, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом суд должен установить нарушение порядка оказания гражданину медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, факт несвоевременного оказания ему по вине ответчика медицинской помощи.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П приходившийся истцам Выручаевой Т.А. и Макаровой Е. А. отцом.

Медицинскими организациями у П. было установлено наличие онкологического заболевания, которое требовало оперативного вмешательства.

19 июня 2018 года в ГБУЗ АО «АКОД» П была проведена операция: экстирпация прямой кишки с использованием видеоэндоскопических технологий. Во время проведения операции пациенту повреждён левый мочеточник с восстановлением его целостности и установлением стента. После оперативного вмешательства при дальнейшем лечении динамика положительная, при выписке П даны рекомендации, в том числе по наблюдению районного онколога и терапевта по месту жительства, явке к урологу по месту жительства и продолжению приёма лекарственных препаратов.

По окончании стационарного лечения П был на приёме у врача-онколога и врача-терапевта по месту жительства.

22 июля 2018 года в 11 часов 15 минут П был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», предварительный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

23 июля 2018 года у пациента обнаружено наличие раны в области копчика с диастазом 0,5 см без отделяемого, рана обработана, диагностирован <данные изъяты>.

25 июля 2018 года установлены признаки хронического цистита, пиелокаликоэктазии с обеих сторон, назначено удаление стента на 31 июля 2018 года.

1 августа 2018 года выполнено оперативное лечение: удаление стента мочеточника. 2 августа 2018 года отмечено улучшение. 3 августа 2018 года около 16 часов у пациента была рвота, сознание «заговаривается», в 17 часов 25 минут вновь рвота, состояние средней тяжести, симптомов очагового поражения центральной нервной системы нет.

В ночь с 3 августа 2018 года на 4 августа 2018 года состояние пациента ухудшилось, к 9 часам к продуктивному контакту он был не доступен, его состояние оценено как тяжёлое, в 11 часов 45 минут обнаружено наличие промежностной раны, задний угол раны с расхождением краёв на протяжении 3 см до 1 см с мутным серозным отделяемым, осуществлено вскрытие и дренирование гнойного очага, диагноз: <данные изъяты>

5 августа 2018 года в 14 часов 30 минут пациенту проведён сеанс гемодиализа.

6 августа 2018 года в 11 часов 20 часов он переведён в отделение анестезиологии и реанимации в связи с ухудшением состояния, по результатам компьютерной томографии брюшной полости и забрюшинного пространства установлены пиелоуретероэктазия с двух сторон, парез кишечника, свищевой ход в области копчика, малый гидроперитонеум, в     23 часа 53 минуты констатирована смерть пациента.

Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении каждого ответчика проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению № в отношении ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» установлено наличие ряда нарушений: компьютерная томография выполнена несвоевременно, несвоевременная диагностика абсцесса, что привело к несвоевременной хирургической тактике по вскрытию абсцесса. Указанным ошибкам присвоен код дефекта 3.2.3 приложения № 8 к Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённому приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36.

Экспертным заключением № в отношении ГБУЗ АО «АКОД» также установлено наличие ряда нарушений: отсутствие контроля общего анализа крови, общего анализа мочи перед выпиской, при смене антибактериальной терапии при выписке не осуществлён контроль УЗИ малого таза, компьютерная томография. Установлен код дефекта 3.2.3.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2020 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти П прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Чемакиной О. В., Мигалкина А. С., Виноградова П. С., Ивашиной Н. В., Прилуцкого В. О., Сынкова П. П. состава преступления.

При производстве по уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в государственном казённом учреждении здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлено наличие нарушений в действиях ответчиков. Так, в период оказания медицинской помощи П в ГБУЗ АО «АКОД» в период с 13 июня 2018 года по 17 июля 2018 года имели место следующие недостатки (дефекты): не установлены генез и динамика выявленного при компьютерной томографии 5 июля 2018 года осумкованного выпота в малом тазу, причина стойкой эритроцитурии, лейкоцитурии и бактериурии с учётом проводимой антибиотикотерапии, и состояние мочевыделительной системы перед выпиской с учётом интраоперационного повреждения мочеточника и длительного стояния мочевого катетера с трёхкратной рекатетеризацией; недостаток ведения медицинской документации в виде неописания степени заживления послеоперационной раны в перианальной складке; непроведение достаточной диагностики и контрольного исследования перед выпиской; отсутствие контроля биохимических показателей крови; недостаток лечения в виде длительного применения антибактериального препарата «Амоксиклав» без смены антибиотика; необоснованно ранняя выписка на амбулаторное лечение. Данные недостатки (за исключением недостатка ведения медицинской документации), по мнению экспертов, негативно повлияли на течение послеоперационного периода у П, что обусловило наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между указанными недостатками и наступлением смерти.

В период оказания медицинской помощи П в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» экспертами установлены следующие недостатки: недооценка состояния послеоперационной раны в перианальной области при наличии осумкованного инфильтрата пресакрального пространства по данным выписного эпикриза; непроведение специфического исследования мочевыделительной системы и дренирования правой почки; несвоевременно назначенная адекватная антибиотикотерапия. Данные недостатки, по мнению экспертов, негативно повлияли на течение послеоперационного периода у П., что обусловило наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между указанными недостатками и наступлением летального исхода.

Экспертами отмечено, что реализация прогнозируемых рисков проведённого показанного П лечения <данные изъяты> в совокупности с выявленными недостатками оказания медицинской помощи, потенцируя друг друга, способствовали развитию каскада возникающих друг за другом патологических процессов в его организме, приведших к полиорганной недостаточности и летальному исходу. Характер имевшихся у пациента заболеваний предполагал высокий риск неблагоприятного исхода для жизни и здоровья, риск наступления смерти П в условиях отказа от радикального лечения существенно превышал риск реализации осложнений лечения.

Сущность выявленных недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи П в ГБУЗ АО «АКОД» и в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», по мнению комиссии судебных экспертов, указывает на то, что медицинскими работниками были предприняты не все необходимые и достаточные меры для предотвращения смерти П однако объективные данные для суждения об условной предотвратимости наступления летального исхода при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи, состоящих в непрямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, не усматриваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Выручаевой Т. А., Макаровой Е. А. о компенсации морального вреда в связи со смертью их отца, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей. При этом суд исходил из того, что при оказании медицинской помощи П обоими ответчиками медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, что повлекло каскад возникающих друг за другом неблагоприятных последствий для пациента, приведших к ускоренному наступлению полиорганной недостаточности и летальному исходу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика ГБУЗ АО «АКОД» об отсутствии вины данного ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, наличие которых является основанием для возмещения морального вреда, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда. Между тем, именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности.

Напротив, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в государственном казённом учреждении здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявленные недостатки оказания медицинской помощи П в ГБУЗ АО «АКОД» негативно повлияли на течение послеоперационного периода, что обусловило наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между указанными недостатками и наступлением летального исхода.

При этом экспертами не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступлением летального исходы для П что было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установление конкретного работника ГБУЗ АО «АКОД», являющегося причинителем вреда, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 323-ФЗ и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причинение истцам нравственных страданий, степень которых оценена судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № не установлен факт причинения вреда здоровью пациента, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховая компания действительно лишь провела экспертизу качества оказания медицинской помощи, установив ряд недостатков (дефектов) при её оказании. Наступившие же последствия для пациента подтверждены представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Все экспертные заключения по делу оценены судом в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленного ими факта некачественного оказания медицинских услуг ответчиками.

Вопреки доводам жалобы о не применении судом законодательства о защите прав потребителей право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь регулируется совокупностью нормативно-правовых актов, регламентирующих принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и устанавливающих ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, которыми суд первой инстанции верно руководствовался при принятии решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной мере указал обстоятельства, принятые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, учёл степень родства истцов с умершим, характер их взаимоотношений, а также степень вины ответчиков.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном порядке взыскания с ответчиков компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда причинение вреда имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как видно из материалов дела, солидарные обязательства по лечению и наблюдению П в операционный и послеоперационный период между ГБУЗ АО «АКОД» и ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» отсутствовали. Совместности действий ответчиков по причинению вреда П по настоящему делу также не установлено.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона, в случае причинения вреда действиями нескольких лиц, степень вины которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях.

Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части порядка взыскания денежных средств с двух ответчиков в пользу истцов, при этом с каждого из ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов: с каждого из ответчиков по 75 000 рублей в пользу Выручаевой Т. А. и по 75 000 рублей в пользу Макаровой Е. А.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования Выручаевой Т. А. и Макаровой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по таким требованиям составляет 300 рублей, а при соединении в иске самостоятельных требований двумя лицами – 600 рублей, учитывая, что истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.

    Уплаченная истцами при обращении в суд с иском государственная пошлина является, по сути, излишне уплаченной. В данном случае истцы не лишены возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Выручаевой Т.А., Макаровой Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в пользу Выручаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Выручаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в пользу Макаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Макаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий                        Н. С. Моисеенко

Судьи                                    Е. В. Радюк

                                        Р. С. Сафонов