Решение по делу № 33-7379/2022 от 13.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7379/2022

36RS0002-01-2021-004185-04

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-24/2022 по иску Рябиковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г.

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рябикова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по состоянию на апрель 2022 г., необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры (с учетом коэффициента инфляции) в размере 394947,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку по состоянию на 27.04.2022 в размере 394947,23 руб., с последующим ее начислением до дня фактического исполнения задолженности, штраф в размере 204973,62 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18571 руб., почтовые расходы – 600 руб., государственную пошлину в размере 1800 руб., расходы на справку об уровне инфляции по состоянию на март 2022 г. в размере 570 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО Предприятие «ИП К.И.Т». В ходе эксплуатации указанной квартиры в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от 23.11.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 297461 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать стоимость строительных недостатков осталась без ответа (т.1 л.д. 4-5, 109-110).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной «ИП КИТ» в пользу Рябиковой Ирины Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере 378099,60 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы – 37486,65 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИП КИТ» в пользу Рябиковой Ирины Юрьевны неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 378099,60 руб. по ставке 1% в день, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 378099,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рябиковой Ирины Юрьевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИП КИТ» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 9281 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИП КИТ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 50778,42 руб.

Взыскать с Рябиковой Ирины Юрьевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 2281,58 руб.» (т. 1 л.д. 224, 225-241).

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. При этом указывает, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки квартиры являются явными, обнаружить их было возможно при приеме объекта покупателем путем измерительного и визуального контроля. Кроме того, полагает, что доказательств нарушения обязательных требований, содержащихся в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истцом не представлено, а иные условия о качестве товара в договоре купли-продажи сторонами не оговорены, истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенной квартире, судом не выяснено, соответствует ли товар целям, указанным в договоре. Указывает, что судом неверно дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно которой недостатки не являются отступлением от условий договора, могут быть эксплуатационными. Также полагает, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы возникла в результате наличия мебели в квартире истца на момент осмотра объекта, что, по мнению апеллянта, является уклонением стороны от участия в экспертизе (т. 1 л.д. 243-244).

В судебном заседании представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т» по доверенности Кругова Э.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по ордеру Воронова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2020 между ООО «Радуга» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и Рябиковой И.Ю. (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру на 8 этаже общей площадью 77,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком объекта - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО предприятие «ИП К.И.Т».

В ходе эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Согласно заключению специалиста № 139/20 от 23.11.2020, выполненному ООО «СтройТехЭксперт», ремонт, произведенный в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен с отступлением от требований «СП 71.13330.217 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.5.5 таблица 7.7, СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.4.13, п. 7.4.17 таблица 7.6, СП 71.13330.2017 п. 7.2 табл. 7.4, СП 71.13330.2017 п. 7.6.15, ГОСТ 30674-99 п. Г.4, ГОСТ 31173-2016 п. 5.1.8, п. 7.6.9. СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 8.14.1 «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола», стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению составила 297461 руб. (л.д. 9-27).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При наличии противоречащих позиций сторон, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы № 6159/6-2 от 09.12.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки в выполнении строительно-отделочных работ:

- жилая комната пл. 14,8 кв.м, высота 2,72 м. – при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхностного исследования выявлены неровности поверхности плавного очертания от 5мм. до 15 мм на всех стенах исследуемого помещения, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм. при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13 таблицы 7.4 «СП71.1330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5 мм. (участок площадью 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблица 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилохлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. Также при постукивании поверхности пола было установлено изменение характера звучания (на площади 2,0 кв.м. по центру помещения), что свидетельствует об отслоении стяжки от нижележащего элемента пола, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблица 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В местах примыкания балконного блока к оконным откосам выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгоссударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- жилая комната пл. 25,3 кв.м, высота 2,72 кв.м. – при обследовании отштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания от 5 мм. до 14 мм. на всех стенах исследуемого помещения, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм. при простой штукатурке согласно требований п.7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола были выявлены многочисленные участки с отклонением в плоскости составляющими от 3 мм. до 7 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилохлоридных и сверхтвердых и древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. Также при постукивании поверхности пола, было установлено изменение характера звучания (на площади 2,0 кв.м. вдоль наружной стены), что свидетельствует об отслоении стяжки от нижележащего элемента пола, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблица 8,15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к оконным откосам выявлено наличие трещин, что является нарушением требования п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- кухня – пл. 13,7 кв.м, высота 2,72 м. – при обследовании оштукатуренных стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания от 5 мм. до 8 мм. на всех стенах исследуемого помещения, что превышает максимально допустимые значения равное 4 мм. при простой штукатурке согласно требований
п. 7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 6 мм. (участок пл. 2.0 кв.м, вдоль наружной стены) и 5 мм. (участок пл. 2,0 кв.м, перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилохлоридных и сверхтвердых и древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. Также при постукивании поверхности пола, было установлено изменение характера звучания (на площади 1,0 кв.м. перед входом в помещение), что свидетельствует об отслоении стяжки от нижележащего элемента пола, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблица 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к оконным откосам выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- коридор – пл. 15.2 кв.м., высота 2.72 кв.м. – при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания от 5 мм. до 11 мм. на всех стенах исследуемого помещения, что превышает максимально допустимые значения, равное 4 мм. при простой штукатурке, согласно требований п.7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3 мм. до 8 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Также при постукивании поверхности пола, было установлено изменение характера звучания (на площади 1,0 кв.м. перед входом в жилую комнату пл.14.8 кв.м, на площади 1,0 кв.м. перед входом на кухню), что свидетельствует об отслоении стяжки от нижележащего элемента пола, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, такие как: отклонение от прямолинейности стен более нормативных значений, отклонение поверхности пола от плоскости более нормативных значений, наличие трещин в местах примыкания оконных и балконных блоков к оконным откосам (в случае их наличия при приеме квартиры) возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного и визуального контроля исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 338449,20 руб. (т.1 л.д. 106-110).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России от 14.04.2022 № 978/6-2 по вопросу соответствия стяжки пола в жилой комнате (пл. 14,8 кв.м), жилой комнате (пл. 25,3 кв.м), кухне (пл. 13,7 кв.м), коридоре (пл. 15,2 кв.м) действующим строительным норма и правилам были установлены следующие недостатки и нарушения: при простукивании поверхности пола было установлено изменение характера звучания на площади 5,5 кв.м в жилой комнате (пл. 14,8 кв.м); 9,0 кв.м. в жилой комнате (пл. 25,3 кв.м); 7,5 кв.м. на кухне (пл. 13,7 кв.м), 6,3 кв.м. в коридоре (пл. 15,2 кв.м), что свидетельствует об отслоении стяжки от нижележащего элемента пола, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения выявленных недостатков с учетом локального сметного расчета № 1, произведенного в рамках основной экспертизы № 6159/6-2 от 09.12.2021, и по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 39650,40 руб. (т.1 л.д. 192-195).

Оценивая полученные заключения судебных экспертиз № 6159/6-2 от 09.12.2021 и № 978/6-2 от 14.04.2022, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчеты стоимости. Выводы заключений согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись, заключения являются аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Стороны возражений относительно заключений эксперта не выразили.

Рассматривая настоящий спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключений экспертов, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 1, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков, выявленных в заключениях судебных строительно-технических экспертиз, а также производных от данного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исходя из того, что недостатки объекта обнаружены истцом в ходе его эксплуатации, обстоятельства не устранения ответчиком в разумный срок заявленных недостатков объекта строительства сторонами не оспаривались, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Сведений о согласовании наличия в квартире недостатков, являющихся отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве, ответчиком не представлено, и опровергается заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6159/6-2 от 09.12.2021.

Вопреки доводам жалобы в случае отсутствия условий о качестве товара в договоре купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, нарушение которых было установлено заключениями судебных экспертиз.

Доводы жалобы о том, что недостатки были явными, в связи с чем у истца была возможность обнаружить их при приемке объекта, судебной коллегией также отклоняются, поскольку для установления указанных недостатков необходимо было проведение измерительных работ с использованием технического оборудования, которым, в свою очередь, пользовался и эксперт для установления наличия недостатков.

Согласно пояснениям ФИО3 ФИО10, данным суду первой инстанции, обнаруженные в квартире недостатки были явными лишь для тех людей, которые обладают специальными познаниями.

Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки могли носить эксплуатационный характер, опровергаются заключением эксперта № 6159/6-2 от 09.12.2021.

Учитывая, что размер расходов определен на основании заключений эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно которым в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены нарушения требований различных государственных стандартов и строительных норм и правил, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в общей сумме 378099,60 руб.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, стоимость устранения недостатков согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», учитывая размер заявленной истцом неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положения
ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб., штрафа – до 100000 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон настоящего спора.

Оснований не согласиться с взысканным судом размером неустойки (штрафа) судебная коллегия не усматривает исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод апеллянта о неполучении досудебной претензии истца по причине того, с 01.05.2021 по 10.05.2021 были объявлены нерабочими днями организации, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и период взыскания судом неустойки определен с 26.06.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплата денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков не была произведена ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие мебели в квартире истца на момент осмотра объекта, что, по мнению апеллянта, является уклонением стороны истца от участия в экспертизе и основанием для назначения дополнительной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 24-27.12.2021 и определения суда от 24.12.2021), основанием проведения дополнительной экспертизы послужила необходимость уточнения стоимости устранения недостатков (выявленных в полах квартиры) с учетом исследования всей их площади.

Таким образом, в своей совокупности доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по иным основаниям и иными участвующими в деле лицами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии