Решение по делу № 2-4726/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-4726/2023

50RS0<№ обезличен>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении расходов компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении расходов компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.5(кв)-3/7/11(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру площадью 69,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 3, корп. 1, кв. 431. <дата> квартира передана истцам и составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Истцами было принято решение обратиться к эксперту для установления наличия дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 828 126 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Просят взыскать стоимость недостатков в размере 581 156,16 руб., неустойку за неисполнение обязательств с <дата> по <дата> в размере 482 359,61 руб., неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф, моральный вред в размере 25 000 руб., стоимость экспертизы 30 150 руб., юридические расходы 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ООО «Лотан» <дата> заключен договор № Бут2Б-20-22.5(кв)-3/7/11(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 3, корп. 1, кв. 431, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером № 431, площадью 69,7 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 7 400 571,75 руб.

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был подписан передаточный акт, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства.

С целью установления строительных недостатков, истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению № 283 от <дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 828 126 руб.

Направленная истцами <дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения эксперта № СТ-07/23-51 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от <дата>, выявленные недостатки являются результатом нарушений технологий и требований действующих строительных норм и правил, являются устранимыми, стоимость устранений составляет 581 156,16 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 581 156,16 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за период с <дата> по <дата> суд уменьшает до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки с <дата>, по день фактического возврата присужденных денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., подлежащих взысканию в равных долях.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 30 150 руб., и которые подлежат взысканию в равных долях.

Кроме того в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 290 578,08 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 075 руб., юридические расходы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 292,5 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 290 578,08 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 075 руб., юридические расходы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 292,5 руб.

Взыскивать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 581 156,16 руб. за каждый день, исчисляемую за период с <дата> по день выплаты денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья                                                                                                 В.Ю. Демидов