Решение по делу № 66а-82/2021 от 23.11.2020

Дело № 66а-82/2021

(66а-6548/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                21 января 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от                                    18 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-784/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского                                      областного суда от 16 апреля 2020 года по административному                                               делу № 3а-784/2020 удовлетворено административное исковое                                      заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»                                                (далее по тексту - ООО «Газсервис»), установлена                                                   кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 3 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение АЗС, автомагазина, автосервиса, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 5 497 000 рублей.

13 июля 2020 года ООО «Газсервис» обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с                          Министерства имущественных отношений Московской области в размере 189 141 рубля 84 копеек, из которых: 2 000 рублей – за уплату государственной пошлины, 47 000 рублей – за оплату услуг по оценке, 40 000 рублей – за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 рублей - за оплату производства судебной оценочной экспертизы, 141 рубль 84 копейки –почтовые расходы.

Определением Московского областного суда от 18 августа 2020 года заявление ООО «Газсервис» удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО «Газсервис» взысканы 169 141 рубль 84 копейки в счет возмещения судебных расходов.                       В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение Московского областного суда от 18 августа 2020 года и отказать во взыскании расходов с Министерства имущественных отношений Московской области либо соразмерно снизить взыскиваемые суммы ввиду их чрезмерного завышения по следующим доводам. Результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству, никем не оспорены и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца. Разница между государственной кадастровой оценкой и рыночной стоимостью оспариваемого объекта недвижимости, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области данные расходы должны полностью возлагаться на заявителя. Истребуемые последним к взысканию судебные расходы являются неразумными.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                           30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (по тексту также – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости (20 610 818 рублей 95 копеек) настолько существенно (кратно) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (5 497 000 рублей), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика как с органа государственной власти, обладающего всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в пользу административного истца, так как удовлетворение требований последнего обусловлено установлением факта нарушения его прав. При этом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П                       «По делу о проверке конституционности положений статьи 111,                                                    части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                                      3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной его стоимости (5 497 000 рублей) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (20 610 818 рублей 95 копеек) более чем в три раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу административного истца правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг независимого оценщика судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги независимого оценщика, а указание в частной жалобе иных цен за составление отчета об оценке, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, учел количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя административного истца (3 дня занятости с учетом подготовки к судебному разбирательству), объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил заявленные расходы на представителя до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает. Доводы в указанной части приведены без учета того, что по смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения их размера, о чем ставится вопрос в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Поскольку по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, является кратным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, не позволяющих отнести расходы на проведение судебной экспертизы на административного ответчика. Доводы автора жалобы об обратном не основаны на положениях закона, подлежащих применению в данном случае.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 18 августа 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья