Решение по делу № 2-761/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-761/2019                                копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Воскобойникова Е.В.,

представителя истца Тюнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскобойникова Евгения Владимировича к Махачову Рамазану Абдусаламовичу, Рабаданову Асхабу Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойников Е.В. обратился в суд с иском к Махачову Р.А., Рабаданову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Рабаданов Асхаб Ахмедович, водитель – Махачов Рамазан Абдусаламович. Виновником ДТП признан водитель Махачов Рамазан Абдусаламович. Автогражданская ответственность Махачова Рамазана Абдусаламовича в установленном законом порядке не застрахована. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный ответчиками, выраженный в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>, регистрационный знак №, оценивается в 164 400 рублей. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму в размере 166 400 рублей, затраты по производству независимой экспертизы в размере 4 532 рубля, 10 000 рублей в счет морального вреда, стоимость оказанных юридических услуг 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 222 рубля, почтовые расходы в размере 1 266 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении по доводам, изложены в исковом заявлении, настаивали.

Ответчики, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по месту их жительства, судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков не поступило сообщений о смене адреса, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, адресам, являющимся последним известным местом их жительства, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воскобойникову Евгению Владимировичу, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Махачов Рамазан Абдусаламович, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воскобойникову Евгению Владимировичу.

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махачова Р.А. отказано.

Из объяснений, данных ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>, в это время на пешеходный переход со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора вышла женщина, при попытке её объехать в районе <адрес> задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя Воскобойникова Евгения Владимировича нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махачова Рамазана Абдусаламовича. Ответчиками данный факт оспорен не был, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Махачова Рамазана Абдусаламовича, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Воскобойникову Евгению Владимировичу, причинены технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Махачов Р.А., принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку между действиями водителя Махачова Рамазана Абдусаламовича и причиненным Воскобойникову Евгению Владимировичу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Махачова Рамазана Абдусаламовича, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства, в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 400 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Махачова Рамазана Абдусаламовича, истцу причинен ущерб в размере 166 400 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 532 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке.

Из анализа содержания ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 932 рубля (166 400 + 4 532) подлежит взысканию в пользу Воскобойникова Евгения Владимировича с ответчика Махачова Рамазана Абдусаламовича, как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в его причинении.

При этом требования истца к Рабаданову А.А. суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и собственника транспортного средства, передавшего управление транспортным средством на законном основании иному лицу.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

В п.2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Как установлено судом, собственник автомобиля ФИО8 передал Махачову Р.А. транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, Махачов Р.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно, в связи с чем солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что вред имуществу Воскобойникова Е.В. причинен Махачовым Р.А., оснований для возложения материальной ответственности на Рабаданова А.А., являющегося собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как участником данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, в то время как, в силу положений статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из приведенной статьи, абз. 4 носит отсылочный характер, в то же время положения параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина. Иных доводов в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу Воскобойникова Е.В. с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 1 266 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тюневым Е.С. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Махачова Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воскобойникова Евгения Владимировича к Махачову Рамазану Абдусаламовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воскобойникова Евгения Владимировича с Махачова Рамазана Абдусаламовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170932 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5222 рубля, в возмещение почтовых расходов 1266 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 197420 рублей.

В остальной части исковых требований Воскобойникова Евгения Владимировича к Махачову Рамазану Абдусаламовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Воскобойникова Евгения Владимировича к Рабаданову Асхабу Ахмедовичу отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решения суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья                             А.Ю. Губанова