Решение по делу № 2-431/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-431/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Павловой Анастасии Николаевне, Павлову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Павловой А.Н., Павлову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 25 июля 2012 г. № 64065 Павловой А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Павловым Н.Н. был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 08 марта 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 88 529 руб. 26 коп., в том числе ссудная задолженность – 39 633 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 3 267 руб. 51 коп., неустойка – 45 628 руб. 02 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 855 руб. 88 коп.

Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Лукьянчиковой Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Павлова А.Н. и Павлов Н.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Павлова А.Н. и Павлов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 25 июля 2012 г. № 64065 Банк предоставил Павловой А.Н. потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

27 октября 2016 г. между Банком и Павловой А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 8 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 8 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, дата окончательного погашения кредита установлена на 25 июля 2019 г., сформирован новый график платежей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщик предоставляет Банку поручительство Павлова Н.Н.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 27 октября 2016 г. между Банком и Павловым Н.Н. заключен договор поручительства № 8217/64065-1, согласно которому последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Павловой А.Н. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2012 г. № 64065.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 08 марта 2018 г., согласно которому задолженность составляет 88 529 руб. 26 коп., в том числе ссудная задолженность – 39 633 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 3 267 руб. 51 коп., неустойка – 45 628 руб. 02 коп., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер кредитной задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки 45 628 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства заемщиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

В связи с этим, с Павловой А.Н. и Павлова Н.Н. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48 901 руб. 24 коп. (ссудная задолженность 39 633 руб. 73 коп. + проценты за пользование кредитом 3 267 руб. 51 коп. + неустойка 6 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Павловой Анастасии Николаевны и Павлова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 г. № 64065 в размере 48 901 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 855 руб. 88 коп., а всего 51 757 руб. 12 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.

Судья А.А. Ефимов