Решение по делу № 33-3188/2024 от 17.01.2024

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024

УИД 66RS0044-01-2018-001822-69

Дело № 33-2923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» (Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гончарова Вячеслава Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 (дело № 2-1590/2018).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением Первоуральского городского суда от 08.06.2018 с учетом определения об устранении описки от 27.08.2018 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. С Гончаровой Е.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ДО056/15/00241-16 от 25.04.2016 в размере просроченный основной долг 2865 795 руб. 01 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 511 950 руб. 23 коп., проценты на просроченный долг - 50 665 руб. 68 коп., неустойка - 4340 руб. 72 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 25 363 руб. 76 коп. (л.д.46-48, 80-81 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Е.И. - без удовлетворения (л.д.92-96 том 1).

Определением Первоуральского городского суда от 07.07.2020 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N2-1590/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гончаровой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.135-136 том 1).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.06.2022 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гончаровой Е.И. - без удовлетворения (л.д.43-46 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.06.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Гончарова В.А., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлена без рассмотрения по существу (л.д.48-51 том 2).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гончаровой Е.И. - без удовлетворения (л.д.93-95 том 2).

24.08.2023 лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончаров В.А., принес в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Первоуральского городского суда от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагал, что юридически значимое обстоятельство, а именно на какие цели были потрачены денежные средства заемщиком по кредитному договору, в том числе на нужды семьи, судом оставлены без внимания. В настоящее время Гончарова Е.И. решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области обязательство по спорному кредитному договору признано совместным обязательством супругов Гончаровых. Полагает в связи с указанным, что судебным решением затрагиваются его права, поскольку между Гончаровой Е.И и Гончаровым В.А. 11.05.2018 был заключен брачный договор, но суд не привлек его к участию в деле качестве третьего лица (л.д.111-113 том 2).

Определением Первоуарльского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление Гончарова В.А. оставлено без удовлетворения (л.д.145-147 том 2).

Не согласившись с данным определением Гончаров В.А. принес на него частную жалобу, в доводах которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, неучет того, что обязательства по кредитному договору признаны совместными обязательствам супругов определением арбитражного суда от 12.07.2023, в связи с чем постановленное решение суда нарушает права заявителя, а оспариваемое определение лишает доступа к правосудию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению заявления Гончарова В.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением финансового управляющего Гончаровой Е.Н., признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8281/2022, Проскурина В.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (направлены извещения по электронной почте, заявитель извещен телефонограммой, в представленном заявлении от 20.02.2024 Гончаров В.А. указал на получение определений суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), в том числе стороны извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда (12.02.2024). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-8281/2022 заявление ООО «УК Траст» о признании Гончаровой Е.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов до 14.12.2022, утвержден финансовый управляющий Крючкова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-8281/2022 Гончарова Е.И. признана банкротом, финансовым управляющим Гончаровой Е.И. назначен Проскурин В.Н. (л.д.114-118 том 2).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Гончаровой Е.Н. Проскурин В.Н. о рассмотрении дела (заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) судом первой инстанции не извещался.

Вместе с тем, финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов.

На основании абзаца 5 пункта 6 ст.213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 38 разъяснил, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий по аналогии со статусом законного представителя.

В нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 финансовый управляющий Гончаровой Е.И., являющейся ответчиком по делу, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Гончарова В.А. судом первой инстанции не извещался.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 22.09.2023 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления Гончарова В.А. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление Гончарова В.А. о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В связи с указанными положениями процессуального законодательства вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит разрешению в судебном заседании путем исследования и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для оценки обоснованности заявления Гончарова В.А.

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гончаров В.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на принятие определения Арбитражным судом Свердловской области, которым обязательства по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И., признана совместным обязательством супругов Гончаровых в рамках производства по делу о банкротстве Гончаровой Е.И. К участию в настоящем деле в качестве соответчика Гончаров В.А. не привлекался, а с учетом определения арбитражного суда, заявитель полагает, что оспариваемым им решением затрагиваются его имущественные права, кроме того, при вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства заключения брачного договора между супругами, указывает также на несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки (судебная коллегия на данный довод отмечает, что неустойка взыскана в сумме 4340,72 рублей при сумме основного долга 2865 795,01 рублей).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 следует, что Гончарова Е.И. признана банкротом, однако на момент вынесения заочного решения Первоуральского городского суда от 08.06.2018 Гончарова Е.И. несостоятельным (банкротом) не являлась.

К участию в гражданском деле по разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору Гончаров В.А. не привлекался, решение Первоуральского городского суда от 08.06.2018 вступило в законную силу.

Доводы Гончарова В.А. о том, что, по его мнению, оспариваемое решение от 08.06.2018 затрагивает его права и законные интересы как супруга Гончаровой Е.И. в виду отнесения долга к совместному обязательству супругов, аналогичные тем, что указаны им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были приведены заявителем в апелляционной жалобе, поданной им на решение суда от 08.06.2018 – 06.12.2021 (л.д.146-150 том 2), к которой в том числе был приложен брачный договор с Гончаровой Е.И. и свидетельство о заключении брака, срок на подачу жалобы был восстановлен.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы жалобы Гончарова В.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 09.06.2022 (л.д.48-51 том 2) пришла к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу. Указано в апелляционном определении, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку реализация имущества не является предметом спора. Лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончаров В.А., поручителем или созаемщиком по кредитному договору не выступал. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы Гончарова В.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, вопрос о том, что заемные средства пошли именно на нужды семьи судом не разрешался, решение суда не создает преюдициального значения при разрешении спора о разделе имущества и общих долгов между супругами Гончаровыми, Гончаров В.А. не участвовал в деле, следовательно, не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения. В связи с указанным судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. В то же время судебная коллегия обратила внимание на то, что Гончаров В.А., полагающий, что его права нарушены на стадии исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (транспортное средство), вправе защитить свои права иным образом, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы наложения ареста на транспортное средство в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности с Гончаровой Е.И. по кредитному договору являлись также предметом рассмотрения в арбитражном деле, о чем свидетельствуют представленные в настоящее дело определения арбитражного суда (л.д.2-6 том 3).

Из материалов настоящего дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 подтверждена правомерность выводов судебной коллегии в апелляционном определении от 09.06.2022 об отсутствии факта влияния на права и обязанности Гончарова В.А. постановленного решения суда от 08.06.2018, кассационная жалоба Гончарова В.А. в данной части оставлена без удовлетворения (л.д.192 - 197 том 2).

Принимая во внимание обязательность правовой позиции суда кассационной инстанции, преюдициальное значение ранее постановленных по делу судебных актов, вступивших в законную силу, которым дана оценка доводам Гончарова В.А. о том, что решение суда затрагивает его права, а также учитывая возникновение обстоятельств отнесения долга как общего долга супругов по решению суда еще до вынесения определения суда от 12.07.2023, осведомленность Гончарова В.А. о постановленном решении суда еще в 2021 и реализации им права на его обжалование в апелляционном и кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Гончарова В.А. об отмене решения суда от 08.06.2018 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова В.А., суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что указанные лицом, не привлеченным к участию в деле, обстоятельства: на какие цели были потрачены денежные средства заемщиком по кредитному договору, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с наличием у Гончаровой Е.И и Гончарова В.А. с 11.05.2018 брачного договора, признание Гончаровой Е.И. решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 банкротом, признание обязательства по спорному кредитному договору совместным обязательством супругов Гончаровых определением от 12.07.2023, - сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в силу указанной нормы.

Доводы заявления Гончарова В.А. о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08.06.2018 в связи с признанием обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов только определением от 12.07.2023 Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Гончаровой Е.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о том затрагиваются или нет права Гончарова В.А. постановленным решением, исходя из апелляционного определения от 09.06.2022 не был обусловлен отсутствием доказанности факта признания долга совместным обязательством, а был обусловлен совершенно иными обстоятельствами, не связанными с разрешением данного вопроса.

Более того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 следует, что вывод о признании долга Гончаровой Е.И. по кредитному договору совместным обязательством супругов обусловлен был непредставлением доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела, следовательно, определение являлось результатом фактически не разрешения спорного вопроса по существу (в виду оспаривания совместного долга Гончаровым В.А.), а констатацией данного факта, о существовании которого Гончарову В.А. было известно еще в 2021 (при подаче апелляционной жалобы на решение суда как минимум).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела посредством направления почтовой связью поступили объяснения ПАО Банк ВТБ относительно частной жалобы Гончарова В.А. (л.д.116-117 том 3), из которых следует, что уступка прав требования банка к ООО УК «Траст» по кредитному договору № ДО056/15/00241-16 от 25.04.2016 (на основании которого произведено взыскание долга решением суда от 08.06.2016) не осуществлялась, в связи с чем ООО УК «Траст» не может претендовать на права требования по кредитным обязательствам банка по взысканию задолженности по названному договору. Объяснения от имени ПАО Банк ВТБ поступили за подписью представителя банка Питерских А.Б. с приложением справки от 28.11.2023 о передаче прав требования по соответствующим договорам.

Однако в Свердловский областной суд посредством системы ГАС-Правосудие поступили письменные объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Питерских А.Б., который указывает, что находящиеся в материалах дела письменные пояснения от его имени (поступившей почтой) не соответствуют действительности, подписаны от имени представителя банка сфальсифицированной подписью, такие объяснения никогда не составлялись и не направлялись в суд от имени Питерских А.Б. как представителя ПАО Банк ВТБ. Дополнительно указано, что 25.04.2016 между ОАО «Банк Москвы» и Гончаровой В.И. заключен кредитный договор № ДО056/15/00241-16 на сумму кредита 3000000 рублей. После миграции договора в Банк ВТБ (в результате реорганизации) кредитному договору присвоен номер 639/0612-0001401. В соответствии с договором цессии от 18.11.2019 Банк ВТБ уступило ООО УК «Траст» права требования по кредитному договору № 639/0612-0001401 от 25.04.2016. В результате заключенного договора цессии ООО УК «Траст» перешли права требования по данному кредитному договору с Гончаровой Е.И.

К данным пояснениям приложена справка Банк ВТБ от 06.02.2024 о переходе прав требования по кредитному договору 639/0612-0001401 (до миграции № ДО05/15/00241-16) о 25.04.2016) к ООО УК «Траст», справка о миграции договора, копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении требований Гончаровой Е.И. о признании недействительным договора цессии от 18.11.2019, вступившее в законную силу 24.08.2023 с учетом апелляционного определения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявление Гончарова В.А. о пересмотре решения Первоуральского городского суда от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, однако нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении финансового управляющего Гончаровой Е.И., являющейся несостоятельным (банкротом), влечет за собой отмену определения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления, в том числе с учетом длительности исполнения постановленного решения суда, невозможности использования процедуры пересмотра судебных актов в качестве злоупотребления процессуальной позицией, направленной на затягивание и воспрепятствование исполнению судебного постановления, вынесенного еще в 2018 году и вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гончарова Вячеслава Александровича о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № 2-1590/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам обставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина