Решение по делу № 33-19297/2024 от 23.05.2024

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-19297/2024УИД 50RS0031-01-2023-010489-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              03 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> к Шустовой Е. С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства;

по встречному иску Шустовой Е. С. к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                   УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., территория СНТ «Дубрава» уч. 71 самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос указанного объекта в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу,

           В обоснование иска указала, мотивируя свои требования тем, что согласно Акту осмотра Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского г.о. от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства.

Шустова Е.С. обратилась в суд со встречными требованиями к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, согласно которым просит сохранить жилой дом общей площадью 286,3 кв.м., расположенный

по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, территория СНТ «Дубрава», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в реконструированном виде, признать право собственности за Шустовой Е.С. на жилой дом в реконструированном виде, указала, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в иске Администрация Одинцовского г.о. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства» принадлежат на праве собственности Шестовой Е.С., что следует из выписки из ЕГРН.

Из представленных суду документов также следует, что на указанном земельном участке имеется возведенное строение – жилой дом.

Согласно данным из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: общая площадь - 217,7 кв.м.; количество этажей: 2 (два) этаж; расположен по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, территория СНТ «Дубрава», <данные изъяты>; назначение: Жилое; наименование: Жилой дом; Виды разрешенного использования: Жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит Шестовой Е.С. на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе натурных исследований установлено - объект капитального строительства с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., территория СНТ «Дубрава», уч. 71 конструкции исследуемого здания находится в работоспособном состоянии и соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Функциональное назначение исследуемого здания соответствует характеристикам объекта капитального строительства - Жилой дом.

На земельном участке с К<данные изъяты> возведён трехэтажный объект капитального строительства, состоящий из 1 наземного, 1 надземного этажа, 1 подземного этажа, площадь застройки - 132,8 кв.м., площадь здания - 286,3 кв.м.

Выявлено частичное несоответствие градостроительным требованиям

         В соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ от <данные изъяты> № 190-ФЗ градостроительные нормы для данного земельного участка представлены в правилах землепользования и застройки, правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, утвержденными решением Постановлением Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> - по минимальным отступам построенного здания.

Выявленное несоответствие является не существенным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду того, что конструкция крыши спроектирована и возведена таким образом, что угол наклонов ската крыши не позволяет сход снега, наледи и осадков на территорию смежного земельного участка, скаты крыши оборудованы водоотводными желобам, для понижения уровня грунтовых вод и защиты зданий от подтопления построена дренажная система закрытого типа по всему периметру здания, отводом сточных вод ливневой канализацией в дренажный колодец. Угол наклона крыши, а также расстояния до проезжей части (прохода) не позволяет снегу и снежно-ледяной массе сходу на проезжую часть дороги (прохоб). Также соблюдены противопожарные нормы и правила.

В силу архитектурно-конструктивных особенностей объекта капитального строительства с КД <данные изъяты>, данное здание является обособленным объектом, присутствует сообщения между частями одного здания, что является признаком единства, также общее назначение здания, единое архитектурное решение, однородность материала стен - все данный признаки отвечают за единство строения.

Снос (демонтаж) частей исследуемого объекта капитального строительства приведет к гибели здания.

Суд признал указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является полным, мотивированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Разрешая спор, суд и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект не создает угрозу для жизни или здоровья людей, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома не обладает, объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отказал в иске о сносе указанного строения.

Как следует из встречного искового заявления в 2023 году Шестова Е.С. произвела реконструкцию дома обустроив под частью дома подвал (погреб), в связи с чем площадь жилого дома увеличилась.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что пристройки к спорному жилому дому возведены Щустовой Е.С. на принадлежащем ей земельном участке, не нарушают права и интересы других лиц, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении части жилого дома в виде пристроек к нему и о признании за истцом право собственности подлежат удовлетворению. жилой дом в реконструированном виде

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывая, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 104,6 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, установив, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, что названный жилой дом в реконструированном состоянии имеет площадь 177,8 кв. м, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сохранении в реконструированном виде дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 177,8 кв. м, а также признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом соблюдены условия признания права на самовольную постройку: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для вывода о том, что допущенное истцом нарушение является существенным, а его действия по реконструкции спорного дома в свою очередь привели к существенному нарушению интересов Администрации Одинцовского г.о. или иных лиц, у коллегии не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского г.о. Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи