Решение от 05.09.2024 по делу № 22-5601/2024 от 08.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года. Председательствующий Корякина О.Н. Дело № 22-5601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Усатовой С.Ю.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденной Полуйковой А.Н., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитников-адвокатов по соглашению Валишина Р.М. и Суровцева Д.Н.,

осужденного Жигалова Д.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката по назначению суда Исайкиной-Ушаковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П., апелляционными жалобами адвокатов СуровцеваД.Н. и Валишина Р.М. и осужденной Полуйковой А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2024 года, которым

ПОЛУЙКОВА АНАСТАСИЯ НИКОЛАЕВНА,

<дата>года рождения,

ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полуйковой А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Полуйковой А.Н. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Полуйковой А.Н. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЖИГАЛОВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ,

<дата>года рождения,

ранее судимый:

- 16 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6месяцам лишения свободы; 22 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жигалова Д.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ЖигаловуД.Г. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жигалов Д.Г. по предъявленному обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не причастием к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Жигаловым Д.Г. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положениями ст. ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора БашмаковойИ.С., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Полуйковой А.Н. и защитников адвокатов Суровцева Д.Н. и Валишина Р.М., просивших приговор отменить, мнение осужденного Жигалова Д.Г. и защитника адвоката Исайкиной-УшаковойО.С., просивших оставить приговор в отношении Жигалова Д.Г. без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Полуйкова А.Н. и Жигалов Д.Г. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Полуйкова А.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Жигалов Д.Г. оправдан по предъявленному обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатов А.П. считает приговор подлежащим отмене в части оправдания осужденного Жигалова Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что к показаниям Жигалова Д.Г. о непричастности к совершению преступления стоит отнестись критически, поскольку он пытается приуменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности. Указывает, что показания Жигалова Д.Г. опровергаются показаниями Полуйковой А.Н., которые она давала на этапе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ю., Л., Н. Т., а также письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, все доказательства согласуются между собой. Кроме того автор представления указывает, что при вынесении приговора в отношении Жигалова Д.Г. суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив преступления в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неснятой и не погашенной судимостью. Вместе с тем суд при назначении наказания Жигалову Д.Г. не применил положения ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, назначенное Жигалову Д.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо усилить. Также прокурор считает, что судом при назначении наказания Полуйковой А.Н. и Жигалову Д.Г. необоснованно сделана ссылка на положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона принудительные работы им не могли быть применены, поэтому она подлежит исключению. На основании изложенного, прокурор просит приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Валишин Р.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Полуйковой А.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что в своих объяснениях и протоколе допроса в качестве подозреваемой Полуйкова А.Н. признала свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, однако через 15 минут Полуйкова А.Н. была допрошена в качестве обвиняемой, где свою вину стала отрицать. При последующем допросе и очной ставке свою вину Полуйкова А.Н. также отрицала. Данные противоречия не были оценены судом. Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что в момент задержания Полуйкова А.Н. находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается талоном-вызова скорой медицинской помощи. Считает, что не было получено доказательств, подтверждающих причастность Полуйковой А.Н. к совершению преступления, как и не установлено получение ею или Жигаловым Д.Г. денежных средств за сбыт наркотических средств. Согласно протоколу осмотра сотового телефона осужденные получили мастер-клад 10 июля 2023 года, последующая переписка подтверждает, что Полуйкова А.Н. обманывала куратора о том, что разложила закладки, поскольку хотела получить еще один мастер-клад, но куратор ее разоблачил. Осужденные пояснили, что их обман магазина был вызван желанием безвозмездно получать наркотики, которые им нужны были лишь для личного потребления. Их позицию подтверждает факт обнаружения по месту жительства 43 свертков, согласно показаниям осужденных 4 свертка ими были уже употреблены, а 3других свертка находились в тайниках вблизи их дома. Указывает, что с данными показаниями согласилось и следствие, поскольку осужденным вменили основную массу наркотического средства героин 13 г, без цели сбыта, а лишь 0,99 г – с целью сбыта. Также версия осужденных подтверждается рапортом Г. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому свертки были найдены лишь в трех местах, остальные тайники были пустые. Вместе с тем адвокат указывает, что Полуйкова А.Н. находилась в состоянии наркотического опьянения в момент своего задержания, последние координаты из ее телефона она дала для проверки координат на местности, однако не ожидала, что там будут найдены наркотики внутри пластилина, поскольку наркотические средства она не упаковывала и не размещала, сведений о том, что сотрудники полиции предпринимали меры к поиску наркотиков в иных тайниках, материалы дела не содержат. При осмотре жилища осужденных никаких следов пластилина и другой упаковки найдено не было. Также адвокат указывает, что сотрудники полиции не приняли никаких оперативных мер по поиску наркотических средств в квартире, поскольку после задержания Жигалова Д.Г. они приехали в квартиру, где задержали Полуйкову А.Н., не осмотрев при этом жилище. Оперуполномоченный У. пояснил, что он не входил в квартиру, о наличии наркотических средств в квартире ему неизвестно. Также адвокат обращает внимание на показания свидетеля К., который сообщил, что в ходе проверки мест закладок им были проверены все тайники, наркотики были найдены лишь в трех местах, остальные места были пустые. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия сведений о пустых тайниках он не содержал, что опровергает достоверность показаний указанного свидетеля. Адвокат подчеркивает, что показания свидетелей не опровергают версию осужденной, однако суд данные обстоятельства проигнорировал. В части оправдания Жигалова Д.Г. судом указано, что последний свою вину не признавал, пояснил, что договоренности с Полуйковой А.Н у него не было, наличие упаковочного материала в квартире не является доказательством его причастности к сбыту. При этом суд не поставил под сомнения показания Жигалова Д.Г. в части приобретения мастер?клада совместно с ПолуйковойА.Н. Жигалов Д.Г. пояснил, что приобретение мастер-клада состоялась путем обмана куратора, которому они высылали фотографии мест тайников, в которых не было наркотических средств. Данные показания подтверждают тот факт, что умысел осужденных был направлен лишь на хранение наркотических средств. Кроме того Жигалов Д.Г. пояснил, что не знает, кто делал закладки рядом с их домом. Считает, что бесспорных доказательств вины ПолуйковойА.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлено не было, а допущенные нарушения закона являются существенными, свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, оправдать ПолуйковуА.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Полуйкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичного содержания, что и адвокат ВалишинР.М. в апелляционной жалобе, просит приговор суда в части ее осуждения за совершение преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, а ее оправдать в связи с непричастностью к преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить условное осуждение и лечение от наркомании.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении Полуйковой А.Н. при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 1 по 3 страницу фактически описан состав иного более тяжкого преступления. Таким образом, нарушено право Полуйковой А.Н. на защиту, поскольку осужденная имеет право знать, в чем она обвиняется.

Кроме того адвокат указывает, что Полуйкова А.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, однако суд положил в основу приговора ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой. Однако одно лишь признание вины не может быть положено в основу приговора, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину осужденной, добыто не было. Ссылается на презумпцию невиновности, считает, что данный принцип был нарушен судом, а подзащитная в данной части подлежит оправданию. Вместе с тем адвокат указывает, что Полуйкова А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет проблемы со здоровьем, оказывает помощь своей матери, принесла извинения прокурору и суду. Считает, что все перечисленные обстоятельства являются основанием для смягчения ей наказания. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, оправдать Полуйкову А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 61,64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Жигалов Д.Г. просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полуйковой А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Полуковой А.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым в апреле 2023 года она решила устроиться в интернет–магазин по продаже наркотиков «закладчиком», для этого через приложение в мессенджере «WatsApp» в мобильном телефоне «VIVO» вела переписку с неизвестным под ником «$$$$$». Оплату за сбыт наркотических средств получала на карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя Жигалова Д.Г. В чате в мессенджере «WatsApp» от лица с ником «$$$$$» ей поступало сообщение с местом закладки, совместно с Жигаловым Д.Г. заирали сверток с находящимися внутри маленькими свертками с наркотическими средствами, после раскладывали в разных районах города, где говорил оператор. За несколько дней до задержания ей пришло сообщение с местом закладки, о чем она сообщила Жигалову Д.С., после чего они вместе направились по адресу: г. <адрес>, где подняли 2 свертка, внутри которых находились расфасованные маленькие свертки, после чего с указанными свертками они прибыли к себе домой, один сверток с наркотическими средствами внутри они решили оставить себе и обмануть магазин, а второй сверток раскрыли, взяли оттуда по 15 свертков каждый и направились в разные районы города с целью сделать тайники с наркотическим средством. Она разместила свертки в том числе микрорайоне «Уралмаш», сделала фото мест тайников и отправляла оператору. Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления осужденная давала при проведении очной ставки.

Указанные показания обосновано положены в основу приговора, поскольку Полуйкова А.Н. была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с участием адвоката, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и заявлений от осужденной и защитника не поступало. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Доводы стороны защиты о нахождении осужденной в момент допроса в состоянии абстиненции были проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов. Согласно материалам уголовного дела Полуйкова А.Н. была задержана сотрудниками полиции около 11 часов 12 июля 2023 года, ее допрос производился спустя значительное время после задержания в 18:30 13 июля 2023 года, очная ставка проводилась 14 июля 2023 года также в вечернее время, при этом с момента задержания она находилась под контролем сотрудников полиции, что исключало возможность потребления наркотических средств. В связи с этим, оснований полагать, что в момент допроса осужденная находилась в состоянии опьянения, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, при обращении за медицинской помощью оснований для госпитализации Полуйковой А.Н. не имелось, наличие состоянии абстиненции установлено согласно сопроводительного листа вызова скорой медицинской помощи в 09:45 13 июля 2023 года, допрошена осужденная была спустя значительный период времени. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе синдром зависимости и периодическое употребление наркотических средств не лишали Полуйкову А.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Также судом обосновано в основу приговора положены показания осужденного Жигалова Д.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ему было известно о том, что Полуйкова А.Н. устроилась в интернет-магазин, незадолго до задержания они совместно подняли очередную партию наркотических средств, предназначенную для сбыта, часть из которой Полуйкова А.Г. разложила, а часть они оставили хранить по месту жительства для личного потребления.

Данные показания осужденных согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, свидетель Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с имевшейся информацией в отношении Жигалова Д.Г. и Полуйковой А.Н. было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан Жигалов Д.Г., а в последствии в присутствии последнего в ходе осмотра места происшествия – места жительства были изъяты свертки с наркотическим средством.

Свидетели Г. и У. поясняли, что являются сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Жигалов Д.Г., после чего, по месту жительства задержана ПолуйковаА.Н., которая была доставлена в отдел полиции.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала показания, согласно которым она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия –квартиры по ул. Индустрии, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, на диване баночка металлическая с находящимися в ней свертками в количестве больше 30 в зеленой изоленте.

Свидетели Н. и Т. в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования, участвовавшие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – участков местности, подтвердили порядок и обстоятельства следственного действия, изъятия на участках местности трех свертков.

Вместе с тем, согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В обоснование своих выводов о виновности осужденной в совершении преступления суд сослался в том числе на показания свидетеля Т.в части сведений, ставших ей известными из пояснений Полуйковой А.Н. в ходе осмотра места происшествия, а именно в части признания задержанной вины, поскольку в ходе осмотра места происшествия защитник отсутствовал, а указанные пояснения Полуйкова А.Н. не поддержала в судебном заседании, показания свидетеля в данной части подлежат исключению Весте с тем, осужденная не оспаривала факт своего участия в следственном действии, поясняла, что действительно показывала участникам следственного действия на тайники, однако полагала, что в них ничего нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка.

Помимо показаний осужденных в части, не противоречащей установленным судом обстоятельств, и показаний свидетелей вина Полуйковой А.Н. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра Полуйковой А.Н., согласно которому в ходе личного досмотра у нее изъят сотовый телефон «Vivo»;

- протоколом исследования предметов и документов, согласно которому при осмотре сотового телефона марки «Vivo», изъятого у Полуйковой А.Н., установлено наличие приложение «WhatsApp» с использованием абонентского номера – <№> учетная запись «А. », имеется переписка с пользователем «$$$$$» по факту незаконного сбыта наркотического средства, содержатся фотографии участков местности с указанием географических координат и отметок, указывающих на расположение тайника с наркотическим средством, в том числе фото и координаты <№>, а так же имеется фотография руки с находящейся в ней предметом круглой формы темного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты три куска шарообразной формы пластилина темного цвета на участках местности, расположенных: на клумбе с правой стороны от въезда в арку <адрес> у 4 подъезда по координатам <№>; у клумбы у первого подъезда у угла <адрес> по координатам <№>; на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> по координатам <№>

Вид и масса наркотических средств установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002 и на основании справок об исследовании и заключений экспертов.

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств, не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания не методику проведения исследований и порядок действий, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, химические формулы и название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотическим средствам. Выводы экспертов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Полуйковой А.Н. в совершении преступления.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это вопреки доводам стороны защиты в жалобах, нарушением закона не является, поскольку суд тщательным образом исследовал и оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, как уличающих осужденных, так и тех, на которые ссылалась сторона защиты, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной и постановлении обвинительного приговора. Согласно п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной Полуйковой А.Н. и защитников, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Не основаны на законе доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при осмотре места происшествия – места жительства осужденных. В соответствии с правилами ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия–квартиры, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также иные предметы.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия – жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Согласно материалам уголовного дела, осмотр квартиры произведен с согласия Жигалова Д.Г., о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе осмотра запись и подпись осужденного, в его присутствии, а также с участием понятых. Изъятые в квартире предметы были обнаружены на открыты местах, что подтверждает факт проведения именно осмотра места происшествия, а не обыска.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции при задержании Полуйковой А.Н. обязаны были провести осмотр места происшествия и изъять свертки с наркотическими средствами. Как пояснили в судебном заседании свидетели Г. и У. в ходе проведения комплекса оперативно-розыскное мероприятие они прибыли в квартиру чтобы задержать Полуйкину А.Н., что и было ими сделано, осужденная была задержана, доставлена в отдел полиции, после чего, в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия. Вопреки доводам стороны защиты о том, что сотрудники полиции имели возможность проникнуть в квартиру в отсутствии осужденных, согласно протоколам личных досмотров ключи от квартиры были изъяты у осужденных в установленном порядке, после чего с участием Жигалова Д.Г. был проведен осмотр места происшествия.

Отсутствие в материалах дела протоколов осмотра мест происшествия по всем координатам, обнаруженным в телефоне осужденной, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования или возможной фальсификации со сторон сотрудников полиции. Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Осмотр мест происшествия был произведен по координатам, обнаруженным в телефоне осужденной. По результатам проведенного с участием осужденной Полуйковой А.Н. осмотра мест происшествия были изъяты три свертка с наркотическими средствами. При этом упаковка изъятых свертков схожа с упаковкой наркотического средства, которая изображена и описана на фотографиях в телефоне осужденной. Полуйковой А.Н. не оспаривается тот факт, что фотография была сделана именно ей. Отсутствие по месту жительства аналогичного упаковочного материала не опровергает выводы суда о виновности Полуйковой А.Н., поскольку организация тайников осужденной производилась за день до задержания, что не исключает возможность распорядиться упаковочным материалом.

Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имеющаяся информация нашла свое подтверждение. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, действия сотрудников полиции соответствуют ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «Ополиции».

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалам дела.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденные и защитники активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, оснований для переоценки данных выводов суда и переквалификации действий ПолуйковойА.Н. судебная коллегия не усматривает. Об умысле осужденной на сбыт наркотических средств свидетельствуют масса изъятых наркотических средств, размещение по сверткам, удобным для сбыта, установленная в сотовом телефоне переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы осужденной о том, что она обманула неустановленное лицо и не помещала наркотические средства в тайники, опровергаются результатами проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого по координатам, имевшимся в телефоне осужденной были изъяты свертки с наркотическими средствами в упаковке, аналогичной упаковке что и на фотографиях, имевшихся в переписке Полуйковой А.Н. с неустановленным лицом.

О причастности осужденной Полуйковой А.Н. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют обнаруженная в ее телефоне переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, обнаруженные по месту ее жительства предметы.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом неустановленным следствием лицом Полуйковой А.Н. были переданы наркотические средства, которые она должна была разместить в тайники массами, предназначенными для разового потребления, информацию о местонахождении которых передать неустановленному лицу для последующей передачи конечным потребителям.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между осужденной и неустановленным следствием лицом происходило путем обмена сообщений и с использованием сети «Интернет», непосредственный контакт отсутствовал. Данный факт подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Полуйковой А.Н. в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения квалификации содеянного осужденной, или для ее оправдания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Полуйковой А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Жигалов Д.Г. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Жигалова Д.Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Жигалова Д.Г. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суду первой инстанции не представлено объективных и неопровержимых данных о том, что Жигалов Д.Г. причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а обвинение в данной части основано на предположениях и догадках, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд правильно установил, что Жигалов Д.Г. последовательно отрицал причастность к совершению инкриминируемого преступления, информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в том числе переписка с неустановленным лицом, обнаружена лишь в телефоне Полуйковой А.Н., которая подтвердила, что именно она поддерживала связь с неустановленным лицом.

Как обоснованно указал в приговоре суд, факт совместного проживания с Полуйковой А.Н. и совместного с нею употребления наркотических средств не может свидетельствовать об умысле Жигалова Д.Н. на сбыт наркотических средств группой лиц с Полуйковой А.Н. и иным лицом, обнаруженные в ходе осмотра квартиры изоленты, фольга, электронные весы, так же не свидетельствует о причастности Жигалова Д.Н. к сбыту наркотических средств в объеме и наименовании вменяемым ему в вину органами предварительного следствия.

Жигалов Д.Н. сотрудниками правоохранительных органов был задержан на значительном расстоянии от места обнаружения тайников и места жительства, при себе у него было обнаружено наркотическое средство отличное от наркотического средства, помещенного в тайники.

Допрошенные свидетели, на показания которых ссылается прокурор в обоснование доводов апелляционного представления, также не предоставляли информацию, достоверно подтверждающую причастность Жигалова Д.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств совместно с ПолуйковойА.Н.

Иные представленные обвинением доказательства подтверждают лишь факт изъятия наркотических средств и не свидетельствуют о причастности к покушению на их сбыт Жигалова Д.Г.

В описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Жигалова Д.Г.приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что не противоречит выводам суда о непричастности Жигалова Д.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые основаны на нормах действующего законодательства и подробно мотивированы.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, принимая во внимание положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия Жигалова Д.Г. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии решения об оправдании Жигалова Д.Г. в данной части, судом не указано на основания для прекращения преследования Жигалова Д.Г. в данной части, а именно на положения п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Также в резолютивной части приговора указанно на оправдание Жигалова Д.Г. в связи с непричастием к совершению преступления, тогда как в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправданию лицо подлежит в связи с непричастностью к совершению преступления, в данной части приговор суда также подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Полуйковой А.Н. и Жигалова Д.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Полуйкова А.Н. получила от неустановленного лица информацию о крупной партии наркотических средств, после чего они совместно с Жигаловым Д.Г. забрали из тайника наркотические средства, которые перевезли по месту жительства, решив часть оставить себе для личного употребления. Указанные показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Л., подтвердивших обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденных было изъято 43 свертка с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям осужденных и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию действий каждого, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания осужденных и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято три свертка с наркотическим средством, а также шприцы, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Полуйковой А.Н. и Жигалова Д.Н. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотр места происшествия – квартиры произведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия – жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства осмотра. Согласно материалам уголовного дела, осмотр квартиры произведен с согласия собственника ЖигаловаД.Г., о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе осмотра запись и подпись осужденного, в ее присутствии, а также с участием понятых. Изъятые в квартире предметы были обнаружены на открыты местах, что подтверждает факт проведения именно осмотра места происшествия, а не обыска. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полуйковой А.Н. и Жигалова Д.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Полуйковой А.Н. и Жигалову Д.Г. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Полуйковой А.Н. обстоятельств по обоим преступлениям судом обоснованно учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а затем в даче признательных показаний по делу об обстоятельствах совершенных преступлений, месте, способе приобретения наркотического средства, добровольном предоставлении сотрудникам правоохранительных органов пароля к изъятому у нее сотовому телефону, указании мест нахождения наркотического средства в ходе проведенных осмотров мест происшествий, изобличении соучастника; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению – признание вины, в том числе в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, молодой возраст и состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание близким посильной материальной и физической помощи, положительные характеристики, ее занятость трудом, обучение по различным направлениям, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление волонтерской деятельности.

Судом принято во внимание, что Полуйкова А.Н. совершила особо тяжкое и тяжкое преступления, социально адаптирована, имеет среднее образование, занята трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Все иные обстоятельства, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо признанных судебной коллегией, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Полуйковой А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал на основании п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказание Полуйковой А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также с учетом стадии совершения преступления – положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за данное преступление.

Также в приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о необходимости назначения Полуйковой А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, вносимые судебной коллегией изменения не являются основанием для изменения вида назначенного осужденной наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Полуйковой А.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденной указанных положений уголовного закона должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

Окончательное наказание Полуйковой А.Н. верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Полуйковой А.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях реального лишения свободы, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, назначенное Полуйковой А.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как несостоятельные.

В качестве смягчающих наказание Жигалова Д.Г. обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а затем в даче признательных показаний по делу об обстоятельствах совершенного преступления, месте, способе приобретения наркотического средства, добровольном предоставлении сотрудникам правоохранительных органов пароля к изъятому у него сотовому телефону, добровольном предоставлении разрешения на осмотр жилого помещения, где он же указал на место хранения наркотического средства, которое впоследствии было изъято, изобличении соучастника; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, оказание им посильной материальной и физической помощи, положительные характеристики, его занятость трудом.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Жмигалов Д.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, социально адаптирован, имеет среднее-профессиональное образование, занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Все известные суду обстоятельства учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких –либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание Жигалова Д.Г. обстоятельств судом обосновано учтен рецидив преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2014 года, которым он был осужден в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений. Также на основании п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения Жигалову Д.Г. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. В то же время, альтернативные виды дополнительного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначены.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения к Жигалову Д.Г. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы и применение указанных положений закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жигалова Д.Г. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Жигалову Д.Г. наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием для изменения приговора в данной части, поскольку Жигалову Д.Г. назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о реальном применении судом указанных положений закона.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях Жигалова Д.Г. опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного осуждения на основании п.«в» ч. 1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Жигалову Д.Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы применению не подлежат, поскольку Полуйкова А.Н. осуждена за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, Жигалов Д.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, однако не является лицом, впервые совершившим преступление, кроме того, санкции ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем ссылка на отсутствие оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27апреля 2024 года в отношении Полуйковой Анастасии Николаевны и Жигалова Дмитрия Геннадьевича изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Т., ссылку на пояснения ПолуйковойА.Н. в ходе осмотра места происшествия;

– уточнить в резолютивной части приговора, что Жигалов Дмитрий Геннадьевич по предъявленному обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Полуйковой А.Н. и Жигалову Д.Г. наказания ссылку на ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Суровцева Д.Н. и Валишина Р.М. и осужденной Полуйковой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева

Судьи: И.Л. Русанова

С.Ю. Усатова