Решение по делу № 33-17087/2020 от 10.11.2020

Судья Баркова Е.Н. Дело №33-17087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03декабря2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09октября2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Касьяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30июня2017года, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать с Касьяновой О.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

28сентября2020годаООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на заключение с ПАО «СКБ-Банк» договора цессии №232.4.3/65 от 23июля2020года, в соответствии с которым, к ООО«Траст» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Касьяновой О.А.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 09декабря2019года в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» о замене стороны взыскателя по делу отказано.

В частной жалобе представитель ООО«Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 30июня2017года по настоящему гражданскому делу выписан исполнительный лист серии ФС№021666030.

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФССП России, исполнительный лист предъявлен взыскателем ПАО «СКБ-Банк» к принудительному исполнению, в отношении должника Касьяновой О.А. возбуждено исполнительное производство №54593/17/66006-ИП от 16сентября2017года. Сведений о погашении задолженности, окончании исполнительного производства на интернет- сайте не содержится.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предусмотренный законом срок исполнительной давности, в пределах которого может быть подано заявление о замене стороны взыскателя по делу, на момент обращения ООО«Траст» в суд не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установил отсутствие материального правопреемства, указав в определении, что представленные ООО «Траст» документы не подтверждают переход права требования по вступившему в законную силу решению суда, поскольку выписка из акта-приема передачи к договору цессии надлежащим образом не заверена, а приложения №№ 1 и 2 к договору цессии заявителем не представлены.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Как следует из пункта 2.1.1 договора цессии № 232.4.3/65 от 23июля2020года, Цедент обязан не позднее 180 дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию оригиналы кредитной документации и иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (требований), передача документов производится по акту приема-передачи. Подписание уполномоченным лицом Цедента акта приема-передачи подтверждает их фактическую передачу Цессионарию.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что передача ПАО «СКБ-Банк» документов ООО «Траст» в отношении должников свидетельствует о фактическом переходе права требования по перечню кредитных договоров, в том числе, и в отношении должника Касьяновой О.А.

Представленная с заявлением о процессуальном правопреемстве выписка из акта приема-передачи к договору цессии № 232.4.3/65 от 23июля2020года содержит в себе такие реквизиты, как наименование должника, номер кредитного договора, сумму долга, заверена представителем Цессионария Гималтдиновой Э.О., которой, на основании доверенности № 7С от 14августа2019года, предоставлено полномочие по удостоверению копий документов, выданных ООО «Траст».

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила материальное правопреемство ООО «Траст», возникшее на основании заключенного с ПАО «СКБ-Банк» договора цессии №232.4.3/65 от 23июля2020года.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу не истек, судебная коллегия, отменив незаконное определение суда, разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09октября2020года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к Касьяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ПАО «СКБ-Банк» на его правопреемника – ООО «Траст»

Председательствующий: судья И.Л. Смагина