Решение по делу № 2-488/2017 (2-5150/2016;) от 29.11.2016

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                      Кировский районный суд <адрес>

                                                              в    с о с т а в е:

    Судьи                                                                                                                    Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                                                                                      Белоконевой К.И.,

    С участием помощника прокурора

<адрес> Русакова Г. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ООО « ЗСМК» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить оплату обязательных взносов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений и дополнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, тем, что между ним и ООО « ЗСМК» был заключен срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, по истечению срока действия договора, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности и поручения непосредственного руководителя ( инженера связи).

ДД.ММ.ГГГГ инженер связи в устной форме объявил истцу об увольнении без указания на то оснований. В тот же день по требованию представителя ООО « ЗСМК» Гаврилова С. истец передал последнему вверенный ему служебный автомобиль - марки Газель Некс г/н № и с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не был допущен к работе. При этом, прекращать трудовые отношения с ответчиком, истец не желал.

    При указанных обстоятельствах, поскольку истец не был уволен 01.09.2016г, а работодатель не настаивал на увольнении, истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, истец не получал, считает, что правоотношения являются трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

    Кроме того, ни устного, ни письменного заявления на увольнение истец работодателю не писал, не желая прекращать трудовые отношения.

    За все время своей работы, истец добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, строго подчинялся правилам трудового распорядка предприятия. Со стороны ответчика претензий, замечаний не было. Также истец не получал уведомлений о предстоящем сокращении штата или закрытии предприятия. Соответственно, оснований для увольнения по инициативе работодателя не имеется.

    С приказом об увольнении, работодатель его не ознакомил.

    Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ.

    Таким образом, истец просит признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО « ЗСМК» трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку сведения о наличии трудовых правоотношений: принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Признать увольнение незаконным, восстановить в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, поскольку ответчиком не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, не были выплаты компенсационные выплаты, истец просит взыскать с ООО « ЗСМК» задолженность по выплате заработной платы за период работы с 07<данные изъяты> рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, просил обязать ООО « ЗСМК» осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника Кузнецова А.В.

    Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, о чем представил заявление.

    Ответчик ООО « ЗСМК» - представитель Ширшов К.А. с заявленными истцом требованиями не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, из которого следует, что директор ООО « ЗСМК» Пономарев В.Г. никогда не заключал трудового договора с истцом. Гражданина Кузнецова А.В. директор не знает и никогда не видел. Штатное расписание ООО « ЗСМК» не предусматривает на предприятии наличие должности водителя. Проведенная в суде почерковедческая экспертиза не исключила факт того, что представленный истцом трудовой договор был подписан не Пономаревым В.Г., а иным лицом. Кроме того, указанный истцом автомобиль марки Газель ответчику не принадлежит, никаких договорных отношений с ООО « Ком-Сервис», собственником транспортного средства, ответчик не имеет. Просил в иске отказать. При этом, суду представлен расчеты заявленных истцом денежных сумм.

    Помощник прокурора <адрес> Русаков Г.Г., в заключении указал, что заявленные требования Кузнецова А.В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате и взыскания компенсаций, при этом, требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО « ЗСМК», заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подлинника срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО « ЗСМК» в лице директора Пономарева В.Н. и работником Кузнецовым А.В. следует, что работник Кузнецов А.В. принимается на работу в качестве водителя в <адрес> на период времени с 07.06.2016г по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ ( п.1.1, 4.1 договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>).

Данный договор подписан директором ООО « ЗСМК» В.Г. Пономаревым и работником Кузнецовым А.В., имеет печать предприятия ООО « ЗСМК» ( л<данные изъяты>

Возражая относительно заключения указанного договора, представитель ответчика указал, что данный договор не был подписан директором Пономаревым В.Г., договор с данным работником не заключался.

Для подтверждения указанных доводов, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 24.07.2017г за № следует, что решить вопрос кем, самим Пономаревым В.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Пономарева В. Г. в срочном трудовом договоре от 07.07.2016г, заключенным между работодателем ООО « ЗСМК» в лице директора Пономарева В.Г. и работником Кузнецовым А.В. не представляется возможным по причине отсутствия однозначности в оценке выявленных признаков ( При оценке выявленных признаков, установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода об исполнителе ( <данные изъяты>

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что вероятностный вывод эксперта не связан с неполнотой проведенного исследования, а объективно обусловлен малой информативностью объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, что само по себе не ставит под сомнение правильность, логичность, последовательность и научную обоснованность данного вывода.

С учетом указанного заключения, суд полагает, что достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт отсутствия подписи руководителя на экземпляре срочного трудового договора, заключенного с Кузнецовым А.В., суду не представлено, при этом, суд учитывает следующее.

Так, из показаний директора ООО « ЗСМК» - Пономарева В.Г., данных в судебном заседании 23.05.2017г. следует, что, действительно, им заключаются договоры субподряда, набираются бригада монтажников. С физическими и юридическими лицами заключают договоры. На время, иногда нанимают водителей. Бывали работы и в <адрес>. С истцом пытались договориться мирным путем. Печать предприятия он берет с собой, может « как-то «подсунили» данный договор ему на подпись ( <данные изъяты>).

Таким образом, директор ООО «ЗСМК» Пономарев В.Г. не отрицал факт возможного заключения и подписания договора с иными лицами на выполнение определенной работы, в том числе, и в <адрес>, о чем указывает истец.

При этом, факт отсутствия в штатном расписании, представленном ответчиком должности водителя, не свидетельствует о невозможности заключения договоров с иными лицами, не входящими в штат сотрудников предприятия.

Кроме того, из представленного суду срочного трудового договора, следует наличие обязательных реквизитов юридического лица ООО « ЗСМК»: печать и подпись директора, что также свидетельствует о его правомочности.

Доводы ответчика о том, что истец не указывает на обстоятельства заключения данного договора, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства в указанном случае правового значения не имеют, поскольку факт заключения трудового договора с ответчиком подтверждаются самим договором. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что между ООО « ЗСМ» и ООО « Ком-Сервис» ( собственника транспортного средства Газель, о котором указывает истец) на момент исполнения трудовых отношений Кузнецовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал договор аренды транспортного средства, не влияет на характер трудовых отношений, возникших между Кузнецовым А.В. и ООО « ЗСМК» и не опровергают факт заключения срочного трудового договора с истцом.

Таким образом, представленный истцом срочный трудовой договор суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и принимает в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условий труда.

Суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный между ООО « ЗСМК» и Кузнецовым А.В. был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, указанных в самом договоре.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, отвергать данные доказательства у суда нет оснований.

При этом, суд полагает, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, истцом представлено не было.

Так, судом установлено, что срочный трудовой договор подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, и в части срока его заключения. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, вынужденный характер подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. Состоявшееся волеизъявление при заключении трудового соглашения на определенный срок не свидетельствует о бессрочном характере трудовых правоотношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, численность работников ответчика ООО « ЗСМК», не превышает 3-х человек, стороны достигли договоренности о заключении срочного трудового договора для выполнения определенной работы в должности водителя, что материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецовым А.В. с ООО « ЗСМК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный срок трудовой договор, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он исполнял своих функции водителя и по истечению договора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленные суду телефонные распечатки с телефона, из которых следует переписка нескольких неустановленных лиц относительно передача денег на бензин, получения денег по заработной плате, объективно не свидетельствуют об исполнении истцом работы в ООО « ЗСМК» вплоть до <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО « ЗСМК», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности водителя, суд приходит к следующему.

Статья 29 Трудового Кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме.

Однако, суд приходит к убеждению, что само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности.

При этом, суд исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

То обстоятельство, что работодатель не предупредил истца об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

При таком положении, суд полагает требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 02.09.2016г., суд не усматривает.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, заработная плата, установленная срочным трудовым договором, <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

В суде установлено, что заработная плата истцу в период его работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачивалась. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, следует, что размер заработной платы за период с <данные изъяты>

Согласно расчету заработной платы, представленный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив представленные расчеты, полагает правильным расчет ответчика, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, однако, при этом учитывает, данный расчет не включает день работы истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО « ЗСМК» в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5% до ДД.ММ.ГГГГ, 10% с ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что срок выплаты заработной платы, договором установлен не был.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, указал, что вправе требовать выплату в первый день, следующий за расчетным, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет компенсации, предложенный истцом ( л.д.5), расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, изложенный в отзыве представителя ответчика, из которого следует, что по 21.11.2016г размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля, полагает, что расчет следующий:

За июнь 2016г:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, учитывая положения ст. 136 Трудового Кодекса, о том, что заработная плата работнику должна быть выплачена работнику дважды в месяц, проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику возникла с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работник принят на работу 07.06.2016г., и с учетом расчета представленного ответчиком, выплачивается 15 числа каждого месяца.

    С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «ЗСМК» в пользу Кузнецова А.В. указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести сведения о трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства, истцом Кузнецовым А.В. представлена копия трудовой книжки, находящаяся у него на руках, из которой следует, что запись в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО « ЗСМК» не вносилась.

В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Поскольку, из трудовой книжки, представленной истцом, следует, что сведения о трудовой деятельности Кузнецова А.В. в ООО « ЗСМК» о периоде его работы на данном предприятии не вносились работодателем, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

     Кроме того, с учетом положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании", суд полагает обоснованным обязать ООО « ЗСМК» осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника Кузнецова А. В..

    По условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях в соответствии с действующим законодательством ( п.7.1).

    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ( л.д.154, 168), указанная обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

    В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на невыплату заработной платы, отсутствием у работодателя уважительных причин невыплаты заработной платы. Указанная ситуация вызвала у него значительные нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда в результате невыплаты заработной платы. С учетом нравственных страданий истца, мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ЗСМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить заявление начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложив несение данных расходов на ответчика, поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения. Согласно счету ( <данные изъяты>), стоимость расходов составляет <данные изъяты>.

Доказательств несения указанных расходов, ответчик не представил.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЗСМК» в пользу Кузнецова А. В. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обязать ООО « ЗСМК» осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника Кузнецова А. В..

Обязать ООО « ЗСМК» внести в трудовую книжку Кузнецова А. В. соответствующие записи о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности водителя 07.06.2016г и увольнении 01.09.2016г в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В остальной части заявленные требования Кузнецова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗСМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЗСМК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           подпись                                  И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.