Решение по делу № 33-1087/2024 от 15.01.2024

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-1087/2024

2-226/2022

64RS0010-01-2022-000154-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года об индексации денежных сумм, по гражданскому делу по иску Хлудчиной Н.В. к Гиричеву К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричеву М.К. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, по встречному иску Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. к Хлудчиной Н.В., Емелину А.А. о признании договоров уступки прав требований недействительными,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и дополнительным решением от 01 августа 2022 года исковые требования Хлудчиной Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. к Хлудчиной Н.В. Емелину А.А. о признании договоров уступки прав требований недействительными и незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года об исправлении описок, решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Хлудчиной Н.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Хлудчиной Н.В. к Королевой Е.К. о взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. Гиричева М.К. к Хлудчиной Н.В., Емелину А.А. о признании договоров уступки прав требований №№ недействительными, договора уступки прав требований № незаключенным отказано.

Определением от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года, Вольским районным судом Саратовской области произведена замена взыскателя Хлудчиной Н.В. на Емелину В.К.

Емелина В.К. обратилась в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просила взыскать солидарно с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. сумму индексации: по договору займа от <дата> № в размере 635 руб. 28 коп., по договору займа с залоговым обеспечением от <дата> № в размере 4 853 руб. 51 коп., по договору займа от <дата> № в размере 8 624 руб. 38 коп., по договору займа от <дата> № в размере 2 350 руб. 75 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. солидарно в пользу Емелиной В.К. взыскана индексация денежных сумм, за период с 14 февраля по <дата> по договору № от <дата> в размере 634 руб. 34 коп., по договору № от <дата> в размере 4 846 руб. 34 коп., по договору № от <дата> в размере 8 611 руб. 62 коп., по договору № от <дата> в размере 2 347 руб. 28 коп., а всего 16 439 руб. 58 коп.

В частной жалобе Гиричев К.Г. и Гиричева Ж.В., просят отменить принятое по делу определение от 22 ноября 2023 года как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции об индексации денежных сумм с момента присуждения и до фактического исполнения решения суда, а также неправомерность индексации денежных сумм до 2021 года и индексации сумм взысканной неустойки, что по мнению авторов жалобы влечет начисления сложных процентов, что является недопустимым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положению статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года расторгнуты договоры займа, заключенные между сторонами, взыскана задолженность по указанным договорам, данное решение до настоящего времени не исполнено.

Из ответа Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области следует, что на исполнении в МОСП находятся исполнительные производства в отношении Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. о взыскании с них денежных средств по гражданскому делу №2-1-226/2022. На депозит Вольского МОСП денежные средства за период с <дата> во исполнение данного решения, ни от одного из должников не поступали.

Удовлетворяя частично заявление Емелиной В.К. суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы приводит к ее обесцениванию вследствие роста цен, в связи с чем пришел к выводу, что взысканные по решению суда денежные средства подлежат индексации, произведя ее расчет за период <дата>, взыскав с ответчиков денежную сумму в размере 16 439 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о незаконности индексации взысканных средств с момента вынесения решения суда и ранее 2021 года не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияет при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение должниками обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о незаконности индексации судом первой инстанции взысканных решением суда сумм неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку взысканные суммы на основании вступившего в законную силу решения суда представляют собой денежное обязательство, на своевременную выплату должниками денежного обязательства взысканного решением суда взыскатель вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым в том числе была взыскана неустойка, лицо, в пользу которого она была взыскана и которая является денежным обязательством должника, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение не имеется, поскольку индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Доказательств об оплате задолженности взысканной в рамках рассмотренного спора в ходе рассмотрения дела должниками не представлено, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы авторов жалобы сводятся к неправильному толкованию закона и иной оценке обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      С.И. Долгова