Решение по делу № 2-1491/2023 (2-6569/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-1491/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006318-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Робкина В.Е. – адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Робкина Владимира Егоровича к Войнову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Робкин В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умер его отец Р. В связи с возникшими проблемами со здоровьем истец уполномочил своего знакомого З. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца, выдав ему доверенность. З. оформил документы и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец стал собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>; земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Впоследствии истец выдал нотариально удостоверенную доверенность Войнову Е.С. для продажи данных земельных участков. <дата> Войнов Е.С., действуя по доверенности от имени Робкина В.Е., заключил с М. договор купли-продажи указанных выше земельных участков. Согласно п.3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 400 000 руб. Указанная денежная сумма передана продавцу Войнову Е.С. в полном объеме до момента подписания сторонами договора, то есть, <дата>

Ответчик свои обязательства по передаче причитающихся истцу при продаже земельных участков денежных средств в размере 400 000 руб. не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Войнова Е.С. неосновательное обогащение – денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 400 000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 85 248, 74 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 21 ноября 2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 052 руб.

В судебном заседании представитель истца Робкина В.Е. – адвокат Гасанов Г.Л. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Робкин В.Е., ответчик Войнов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз.4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> Робкин В.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> и земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

<дата> Робкин В.Е. выдал на имя Войнова Е.С. доверенность, согласно которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельные участки.

<дата> между Робкиным В.Е. в лице представителя Войнова Е.С. и М. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми №... и №.... Согласно п.3 данного договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 400 000 руб.; указанная сумма передана продавцу покупателем в полном объеме до момента подписания сторонами настоящего договора.

<дата> Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также поддержанных его представителем в судебном заседании, ответчик Войнов Е.С. свои обязательства по передаче причитающихся истцу при продаже земельных участков денежных средств в размере 400 000 руб. не исполнил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец, уполномочивая ответчика продать земельные участки, действовал с намерением оставить вырученные от продажи денежные средства ответчику, одарить последнего либо в целях благотворительности, Войновым Е.С. не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком от продажи земельных участков денежные средства являются его неосновательным обогащением, оставление ответчиком данных средств у себя расценивается судом как его неосновательное обогащение.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта удержания ответчиком Войновым Е.С. денежных средств в размере 400 000 руб., полученных от продажи принадлежащих истцу земельных участков, без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 85 248, 74 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 21 ноября 2022 г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
400 000	21.11.2019	15.12.2019	25	6,50%	365	1 780,82
400 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 095,89
400 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 732,24
400 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 049,18
400 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 366,12
400 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 721,31
400 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	7 338,80
400 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 726,03
400 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 726,03
400 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 739,73
400 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 471,23
400 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 490,41
400 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 106,85
400 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 602,74
400 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 216,44
400 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 457,53
400 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	9 205,48
400 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	4 284,93
400 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 528,77
400 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 169,86
400 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	4 268,49
400 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	4 909,59
400 000	19.09.2022	21.11.2022	64	7,50%	365	5 260,27
Итого:			1097	7,10%	85 248,74

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и периодом просрочки исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 17 ноября 2022 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Робкина Владимира Егоровича к Войнову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Войнова Евгения Сергеевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Робкина Владимира Егоровича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 85 248, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 052 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 г.