Решение по делу № 33-4561/2023 от 31.03.2023

Судья: Ветошкина Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Мальцева С.В. – Густайтис О.М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к Мальцеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности. Представитель ответчика ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с отрицанием подписи документов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной независимой организации «Независимая экспертиза». На Мальцева С.В. возложена обязанность по оплате стоимости производства экспертизы.

С указанным определением не согласился Мальцев С.В. в части возложения оплаты проведения экспертизы, полагая, что бремя должно быть распределено в равных долях.

При этом, судьей самостоятельно предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы в АНО «Независимая экспертиза», хотя ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО «Независимое экспертное бюро».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на Мальцева С.В., заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал по существу исковых требований, ссылался на сомнение в принадлежности ему подписи на заявлении на получение карты, экспертиза была назначена для проверки возражений ответчика по его письменному ходатайству.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлено с нарушением ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выбор экспертного учреждение не означает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мальцева С.В. - Густайтис О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: