Решение по делу № 33-3031/2015 от 23.11.2015

Дело № 33-3031/15 Председательствующий в первой

Категория 69 инстанции Фисюк О.И.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей     - Клочко В.П., Зотова В.С.,

при секретаре: - Белановой О.А.,

с участием - заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ в г. Севастополе на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Севастополю об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2014 года заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт постоянного проживания на территории города Севастополя с 2013 года по настоящее время, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта, имеющего юридическое значение, обосновано целью получения заявителем документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации и подтверждающего гражданство, на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о постоянном его проживании на территории города федерального значения Севастополя в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению УФМС по г.Севастополю предоставленные заявителем доказательства являются недостаточными для подтверждения факта постоянного проживания на территории города Севастополя.

    Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�????????????????‚???��??????????J?J???�??j�?????????J?J???�??????????J?J?J??�????????????????????????�???????�??????????�???????????????????????????????????????

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных норм, для подтверждения факта постоянного проживания имеет существенное значение установление того, что в силу сложившихся условий гражданин приобрел с данным местом устойчивую связь.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины серии ЕК 664069, выданного ДД.ММ.ГГГГ 2ГОМ Стахановского ГОУ МВД Украины в <адрес>. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>, Украина. (л.д.4-5).

В подтверждение факта постоянного проживания на территории города Севастополя заявителем была предоставлена копия договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. ФИО5 предоставила во временное безвозмездное пользование домовладение, находящееся по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Острякова <адрес> (л.д.10).

Судом был допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили факт постоянного проживания заявителя в г.Севастополе с декабря 2013 года по настоящее время.

Изучив представленные доказательства, коллегия судей находит их недостаточными для подтверждения факта постоянного проживания заявителя с 2013 года по настоящее время, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в г.Севастополе.

Так, предоставленный договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не зарегистрирован в соответствующих органах. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5, с которой заключен договор аренды данного помещения, является его собственником и имеет законное право сдавать данное помещение в наем.

Показания допрошенных судом свидетелей не являются достаточными, в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательств факта постоянного проживания заявителя по состоянию на указанную дату.

Доводов и доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали, что заявитель имел намерение на постоянное проживание в г.Севастополе, в том числе приехал с целью приобретения постоянной работы, жилья или иные цели и обстоятельства, подтверждающие постоянное проживание, приведены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявителем не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2014 отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя с 2013 года по настоящее время, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года отказать.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.П. Клочко

В.С. Зотов