Решение по делу № 33-730/2022 (33-22577/2021;) от 07.12.2021

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-32

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО8

    судей                                Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №....

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 дата в 09:05 часов заключен договор купли-продажи автомобиля KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., по цене 350 000 рублей.

На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, сведений об аресте автомобиля на сайте ГИБДД не имелось.

Однако при регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что в отношении данного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля и ограничение в отношении транспортного средства ущемляет его права как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №....

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, автотранспортного средства KIA BL /Sorento (JC5248) дата г.в., цвет темно-серый VIN: №..., г.н. №... отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделка была совершена в 09 часов 05 минут, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Соответственно, при имеющихся данных о точном времени заключения сделки нельзя сделать вывод о том, что арест был наложен до заключения сделки, само точное время указывает на крайнюю маловероятность публикации информации об ограничениях до заключения сделки, поскольку заключение сделки было совершено через несколько минут после самой проверки, т.е. проверка была проведена еще раньше.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

    На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 дата в 09:05 часов был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., по цене 350 000 рублей.

дата между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № №...

дата истцом проведена проверка транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., на сайте ГИБДД на наличие ограничений на регистрационные действия.

    Согласно сведениям из сайта ГИБДД, в отношении транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), дата года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по адрес ФИО7 дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата, также дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата.

    Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по адрес ФИО7 от дата в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

    В рамках исполнительного производства №...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по адрес ФИО7 от дата в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе, на транспортное средство KIA BL Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., наложены запреты на совершение регистрационных действий.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства были наложены ограничения, соответственно, должник ФИО2 не имел законных оснований для распоряжения транспортным средством, но вопреки указанным требованиям, совершил сделку по его продаже ФИО1, что свидетельствует о незаконности совершаемых им действий, учитывая, что ФИО1 имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет принятых в отношении него запретов и ограничений в целях предотвращения возникновения негативных последствий, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), 2008 года выпуска.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 Каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства, истец, как собственник, не совершил.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о наличии ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали указанные ограничения, сведения о которых находились в свободном доступе. ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на сайте на момент заключения сделки, суду не представлено.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения истца в орган ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., и отказа в регистрации.

    Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от дата, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

    Факт заключения истцом договора ОСАГО от дата в отношении транспортного средства KIA BL Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., при отсутствии иных доказательств, не подтверждает реализацию истцом правомочий собственника.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от дата, истцу не передавалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО2, а истцу ФИО1

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и что договор был исполнен сторонами, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств перехода права собственности к ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения кредитной задолженности. Данное постановление ФИО2 не оспорено.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

    Судебная коллегия исходя из того, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был удостовериться, что на спорный автомобиль наложены ограничения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота.

    При этом, сведения об ограничениях на спорный автомобиль, в том числе о запрете на регистрационные действия имелись в открытом доступе в сервисе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов, и в сервисе проверки автомобиля на ограничения транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.

    Само по себе наличие договора купли-продажи от дата с указанием точного времени его заключения, без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности указывают на то, что сделка между ФИО2 и ФИО1 была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника ФИО2 от взыскания со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» и уклонения от гражданской ответственности по выплате кредитной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмене судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.