Решение по делу № 33-4033/2019 от 08.02.2019

Судья Солдатова С.В. дело №33-4033/2019

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сабировой Э.А. к Сабирову А.А. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя Сабировой Э.А. – Калимуллина И.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сабировой Э.А. – Калимуллина И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабирова Э.А. обратилась в Московский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Сабирову А.А. об обращении взыскания на имущество должника – 7/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сабировой Э.А. (59/80 долей), СабировуА.А. (7/80 долей), дочерям Сабировой К.А. (7/80 долей), Сабировой Р.А. (7/80 долей). Сабиров А.А. является должником Сабировой Э.А. по исполнительному производству № .... о взыскании алиментов на содержание Сабировой К.А. и Сабировой Р.А. По состоянию на 8 августа 2018 года задолженность по алиментам составляет 510849,67 рубля. В ходе исполнительного производства движимого имущества и денежных средств у ответчика не выявлено.

Рыночная стоимость доли ответчика в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на 9 октября 2018 года составляет 448 964 рубля. Данная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением – он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Размер задолженности по алиментам превышает стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Сабирова Э.А. просила обратить взыскание на 7/80 долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Сабирова А.А. на его долю прекратить, признать право собственности на 7/80 долей ответчика за несовершеннолетними Сабировой К.А. и Сабировой Р.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Сабирова Э.А. и её представитель Калимуллин И.Р. исковые требования поддержали.

Сабиров А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявлением согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Сабировой Э.А. – Калимуллин И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы искового заявления о праве кредитора требовать обращения взыскания на имущество должника, об отсутствии у ответчика иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу – не затребовал у ответчика доказательства наличия у него иного жилого помещения, необоснованно отклонил доводы истца о наличии у него такого жилого помещения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком.

Заявитель жалобы также считает, что ипотека спорной квартиры в пользу ПАО Банк ВТБ 24 не препятствует обращению взыскания на долю должника-залогодателя в праве на заложенное имущество, поскольку новый собственник квартиры становится на его место в обязательстве перед банком.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сабировой Э.А. – Калимуллин И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московского районного отдела судебных приставов по городу Казани направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сабиров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сабирова Э.А. и Сабиров А.А. состояли в браке с 12 декабря 2009 года до 6 апреля 2015 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних дочерей – ФИО.

Судебным приказом 6 мая 2015 года с Сабирова А.А. в пользу Сабировой Э.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани от 8 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Сабирова А.А. о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани от 18 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани от 8 августа 2018 года установлена задолженность Сабирова А.А. по алиментам в размере 510849,67 рубля.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 октября 2015 года за Сабировой Э.А. признано право собственности на 59/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за Сабировым А.А. – на 7/80 долей в праве, за несовершеннолетними Сабировой К.А. и Сабировой Р.А. – по 7/80 долей в праве.

По сведениям ЕГРН права Сабировой Э.А., Сабирова А.А., Сабировой К.А. и Сабировой Р.А. на квартиру зарегистрированы и обременены ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ 24, зарегистрированной 5 апреля 2013 года на срок 182 месяца.

Согласно отчёту ИП Пугачева П.А. № .... рыночная стоимость квартиры составляет 6036 490 рублей, рыночная стоимость 7/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 448 964 рублей.

Иного жилого помещения в собственности Сабирова А.А. не имеется.

Сабиров А.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: город Казань, ул.Выборгская, д. 4, кв. 73.

Предложение о продаже своей доли в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику не направлялось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не был соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, что спорная квартира является единственным местом проживания ответчика, при этом квартира обременена ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу прямого указания закона (статья 39 Закона об ипотеке) сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Так, договор об отчуждении заложенного имущества, заключённый несмотря на запрещение, установленное пунктом 1 статьи 37, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя независимо от того, знал ли приобретатель имущества о таком запрещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о безусловном праве кредитора требовать обращения взыскания на имущество должника, поскольку порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе установлен законом (статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный порядок истцом соблюдён не был.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду несостоятельности. Как усматривается из материалов дела, ответы на запросы судебного пристава исполнителя, направленные на розыск денежных средств и имущества должника, до принятия обжалуемого решения суда не получены, истцом такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного жилого помещения, поскольку в собственности ответчика иного жилого помещения не имеется, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению установленный указанной нормой имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на спорное жилое помещение, в дело не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком противоречит указанным выше требованиям Закона об ипотеке, учитывая, что согласие ПАО Банк ВТБ 24 на отчуждение заложенного имущества истцом или ответчиком не испрашивалось, ПАО Банк ВТБ 24 к участию в деле не привлекался, требований к залогодержателю Сабирова Э.А. не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека спорной квартиры в пользу ПАО Банк ВТБ 24 не препятствует обращению взыскания на долю должника-залогодателя в праве на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчуждение заложенного имущества допускается лишь с согласия залогодержателя, которое истцом не запрашивалось и не получено.

В дополнение судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Данная норма устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах в форме аукциона.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

По смыслу приведённых выше норм права, суд вправе обратить взыскание на принадлежащее долевым собственникам недвижимое имущество путём реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед взыскателем. В рамках реализации данной процедуры сособственники должника вправе на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать продажи им доли должника в общем имуществе, на которую обращено взыскание, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оставление взыскателем данной доли за собой возможно лишь в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В этой связи исковые требования Сабировой Э.А., направленные на прекращение прав ответчика на спорную долю и на признание права собственности на эту долю за дочерями не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабировой Э.А. – Калимуллина И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи