Решение по делу № 22-2206/2024 от 27.02.2024

Судья Кукушкина И.С.                                                             дело № 22-2206/2024

50RS0015-01-2023-007318-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.В.,

защитника Коренева Д.И. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной Ремизовой О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Коренева Д.И. и осужденной Ремизовой О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 12 января 2024 г., которым -

Ремизова Ольга Владимировна, родившаяся <данные изъяты> года в                                  <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 4 по 6 ноября 2020 г. включительно и с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ремизова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,                     с банковского счета, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Коренев Д.И. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановленный в отношении Ремизовой О.В. приговор не отвечает требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.

Излагая содержание показаний потерпевших ФИО, ФИО, ФИО,,,, ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО,,,, протоколы личного досмотра и обысков по месту жительства Ремизовой О.В., выемки вещей у ФИО заключение товароведческой экспертизы, выписки по банковским счетам, защитник настаивает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, совокупность которых не подтверждает совершение осужденной инкриминированного преступления.

Автор жалобы утверждает о недоказанности совершения Ремизовой О.В. хищения часов Омега и Гармин, подсудтимая последняя указывала, что названные часы ФИО хранил по месту их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в <данные изъяты> где он жил, проживание которого там подтверждено свидетелями ФИО, ФИО, ФИО,,,, справкой председателя <данные изъяты> о лицах, проживавших по соответствующему адресу. Свидетели ФИО не смогли указать, какие именно часы находились в коробке, поэтому отсутствуют основания полагать, что именно названные часы были перемещены Ремизовой О.В. из <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ нельзя признать законным возбуждение уголовного дела 18.11.2022 следователем СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 30.01.2020 телефона марки Айфон 10, часов Омега и Гармин при наличии постановления дознавателя ОМВД России по г. Истра об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 по факту хищения телефона марки Айфон 10, часов Омега и Гармин, отменного заместителем Истринского городского прокурора лишь 27.12.2022, то есть после возбуждения уголовного дела по указанному факту.             В этой связи уголовное дело в данной части подлежит прекращению.

Деянию осужденной, связанному с перечислением денежных средств с банковского счета и изъятием имущества ФИО дана неверная уголовно-правовая оценка. Ремизова О.В. имела основания предполагать своё право на денежные средства, Айфон 10, часы Омега и Гармин исходя из следующего.

Между ФИО, ФИО имелись долговые обязательства, в связи с чем, ФИО требовал от ФИО вернуть ему денежные средства в размере 35 000 000 рублей переданные 03.10.2018 в присутствии Ремизовой О.В., выступившей поручителем по договору займа. Свидетель ФИО присутствовал при телефонных разговорах ФИО и ФИО слышал требования о возврате долга. Поскольку ФИО не успел вернуть долг, между ФИО и Ремизовой О.В., полагавшей необходимым вернуть денежные средства, было заключено мировое соглашение с графиком возврата долга.

Также право на имущество предполагалось Ремизовой О.В. в силу сложившихся устойчивых близких фактически семейных отношений, наличия общего быта, хозяйства, бюджета взаимно пополняемого, совместного доступа к банковским счетам в период её совместного проживания с ФИО

Кроме этого, примерно за два месяца до своей смерти ФИО заявил, что на Ремизову О.В. будет составлено завещание, что подтвердили свидетели ФИО и Ремизов А.О., более того, Ремизова О.В. видела как на кухне                            в <данные изъяты> ФИО составлял на её имя завещание. Исходя из этого, Ремизова О.В. совершала активные действия по вступлению в наследство путем подачи заявлений нотариусу, розыску завещания.

По мнению защитника, действия Ремизовой О.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно сурово. Ремизова О.В. ранее не судима, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 3 группы, требующую ухода и помощи, выразила намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ремизовой О.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ремизова О.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает следующее. В соответствии со ст. 260 УПК РФ осужденная наделена правом ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, возможность реализации которого фактически ей предоставлена не была, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом законного решения по делу.                         Суд первой инстанции, согласившись с формулировкой обвинения, данной органом следствия, неверно квалифицировал действия осужденной по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как единое преступление, направленное на кражу имущества и денежных средств с банковского счета. Автор жалобы указывает, что способ хищения названного отличен друг от друга, как и характер похищенного. В связи с чем, определение как особо крупного общего размера материального ущерба от кражи имущества и денежных средств с банковского счета, подлежащих различной квалификации, является неправильным, ухудшающим положение осужденной.

Ссылаясь на положения ст. 32 УПК РФ, осужденная полагает неверным определение подсудности рассмотрения уголовного дела. Поскольку местом окончания данного преступления следует считать расположение подразделения ПАО «Сбербанк» на <данные изъяты> в котором был открыт счет с хранившимися на нем денежными средствами, то, исходя также из тяжести преступления, данное уголовное дело не было подсудно Истринскому городскому суду Московской области и подлежало рассмотрению в районном суде г. Москвы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство с учетом подсудности либо возвратить прокурору, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник Истринского городского прокурора Повышаев В.Д. считает приговор суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных Ремизовой О.В. противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевших, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной о лишении последней права на защиту, выразившемся в не предоставлении ей возможности ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Материалы уголовного дела содержат письменное разъяснение осужденной Ремизовой О.В. соответствующего права и порядок его реализации, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, о чем последней дана расписка (т. 10                л.д. 12). Однако Ремизова О.В. с подобным ходатайством не обращалась, что подтвердила суду апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям              ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина Ремизовой О.В. в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности Ремизовой О.В. в совершении инкриминированного деяния, отсутствии состава преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения виновной преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ремизовой О.В. в совершении преступления. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Содержащиеся приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Как установлено судом первой инстанции, Ремизова О.В. 30.01.2020 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме ФИО расположенного по адресу: <данные изъяты> а также денежных средств, находящихся на его банковских счетах, осознавая, что собственник данного имущества и ранее её знакомый ФИО скончался, а иных лиц в доме нет и её действия носят тайный характер, находясь в доме ФИО по вышеуказанному адресу путем свободного доступа взяла ранее находившееся в пользовании ФИО и принадлежащее его наследникам – ФИО, ФИО, ФИО, имущество - мобильный телефон марки Айфон 10 стоимостью 35 860 рублей 28 копеек, часы марки «Омега Дэ Вилле Ко-Аксиал Престиж» стоимостью 230 526 рублей 63 копеек, часы марки «Гармин Вивоактив ШР» стоимостью 26 801 рублей 50 копеек, которое тайно похитила, причинив своими преступными действиями вступившим в наследство ФИО, ФИО, ФИО, материальный ущерб на общую сумму 293 188 рублей 41 копеек. После этого, Ремизова О.В. 30.01.2020, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что её действия носят тайный характер, а мобильный телефон ФИО Айфон 10, находится в ее распоряжении, и ей известен пароль его блокировки, Ремизова О.В., преследуя корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО принадлежащих наследникам имущества умершего ФИО используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне Айфон 10, получила доступ к его банковским счетам, денежные средства, содержащиеся на которых, согласно преступному умыслу, планировала перечислять на подконтрольные ей расчетные банковские счета, обращать их в свою пользу, тем самым похищать. В качестве объекта преступного посягательства Ремизова О.В. выбрала денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО в дополнительном отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <данные изъяты> а в качестве способа совершения преступления мобильный телефон Айфон 10. Затем Ремизова О.В., осознавая незаконность производимых ею действий и имея корыстную мотивацию, в период времени с 31.01.2020 по 04.03.2020 осуществила переводы с расчётных счётов ФИО денежных средств на подконтрольные Ремизовой О.В. счета в общей в сумме 27 292 204 рублей 12 копеек. Таким образом, Ремизова О.В. своими преступными действиями, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее наследникам ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, на общую сумму 293 188 рублей 41 копейка, а также денежные средства с банковских счётов, принадлежащие наследникам ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, в сумме 27 292 204 рублей 12 копеек, чем причинила ФИО, ФИО, ФИО, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 27 585 392 рубля 53 копейки.

Ремизова О.В. признала свою вину частично, не отрицала суммы, обстоятельства перевода денежных средств и совершенные ею действия с телефоном, указав, что взяла мобильный телефон Айфон 10 и действительно осуществляла переводы денежных средств со счетов умершего ФИО на банковские счета свои, счета своего брата ФИО и сына ФИО знакомой ФИО оспаривая лишь корыстный мотив совершенных ею действий, поскольку исходила из того, что денежные средства, являлись их совместным с ФИО имуществом, сформированным за время совместного проживания. Относительно часов марки «Омега Дэ Вилле» и «Гармин Вивоактив ШР», которые были изъяты по месту жительства подсудимой, Ремизова О.В. показала, что указанные часы были оставлены там самим ФИО

Вместе с тем, данная позиция Ремизовой О.В., правильно оцененная судом первой инстанции как защитная, опровергается доказательствами по уголовному делу.

    Показания Ремизовой О.В. опровергаются показаниями ФИО которые отвозили Ремизову О.В. домой из <данные изъяты> в день смерти ФИО Свидетели пояснили, что в числе имущества, которое Ремизова О.В. забрала из дома ФИО была картонная коробка с часами. Потерпевший ФИО подтвердил, что обнаруженные в ходе обыска у Ремизовой О.В. часы принадлежали его отцу.

    Потерпевшие ФИО показали, что ФИО сообщили им о хищении часов и телефона, в связи с чем, ФИО подал 01.02.2020 заявление о хищении имущества.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последним осужденной, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Ремизовой О.В. по ст. 330 УК РФ как самоуправство, и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены мотивированные аргументы.

Утверждения о том, что Ремизова О.В. предполагала свое право на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО в связи с наличием долговых обязательств между ФИО и ФИО опровергаются вступившим в законную силу решением суда признавшим договор займа от 03.10.2018 незаключенным, подпись ФИО в договоре выполнена иным лицом (не ФИО.).

При производстве по уголовному делу также не установлено объективных данных существования между ФИО и ФИО такового договора. Свидетели ФИО не были очевидцами заключения договора или передачи денежных средств, и сообщают сведения, известные им лишь со слов Ремизовой О.В. и ФИО заинтересованных в исходе дела.

Как правильно установлено судом в приговоре, на момент совершения действий по хищению имущества умершего ФИО в том числе, и денежных средств со счета последнего, у Ремизовой О.В. не было никаких оснований предполагать, что она является наследницей его имущества, о чем ей было известно. Ремизова О.В. зная о том, что не может претендовать на наследство ФИО в силу закона, похитила имущество, входящее в наследственную массу, оставленную умершим ФИО Последующие действия Ремизовой О.В., связанные с тем, что она заявила права на наследство ФИО нотариусу г. Москвы, и обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании юридического факта нахождения на иждивении у ФИО с целью получения возможности претендовать на его наследство, должны быть расценены, как способ придания законности ранее совершенным действиям по хищению имущества.

На соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения данного уголовного дела в части хищения Ремизовой О.В. мобильного телефона и часов ввиду наличия неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на момент возбуждения уголовного дела следователем.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое указывает защитник, было в последующем отменено прокурором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние Ремизовой О.В., связанные с хищением имущества – мобильного телефона и часов, денежных средств с банковского счета как одно продолжаемое преступление, поскольку оно состоит из ряда действий, охватываемых единым умыслом, о чем свидетельствует их совершение с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства – имущества, входящего в наследственную массу умершего ФИО и были направлены на достижение общей цели – личного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной Ремизовой О.В. в совершении вмененного преступления.

Обвинительное заключение утверждено прокурором Северного административного округа г. Москвы и уголовное дело 31.10.2023 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Ранее 30.01.2023 данное уголовное дело направлялось прокурором Северного административного округа г. Москвы для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы, постановлением которого 02.03.2023 дело было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору ввиду не установления и не указания места совершения преступления, поскольку, как указано в судебном решении, адрес открытия банковского счета таковым не является.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002               № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы осужденной о нарушении правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела Истриснким городским судом.

В данном случае рассматривается не совокупность преступлений, а одно, продолжаемое преступление, состоящее из ряда действий, направленных на хищение имущества и денежных средств с банковского счета, местом начала которого является Истринский район, а окончания, как установлено в обвинении, Московский регион, к которому относится Истринский район.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Ремизовой О.В. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление Ремизовой О.В. и условия жизни семьи, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери инвалида 3 группы, состояние здоровья подсудимой и её матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений                   ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ремизовой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. в отношении Ремизовой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи