Решение по делу № 22-1035/2023 от 10.04.2023

Дело № 22-1035/2023 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной Краенковой А.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Озеровой О.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года, которым

Краенкова Анна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Краенкову А.М. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Краенковой А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Краенковой А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 54700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившую удовлетворить доводы апелляционного представления, выступления осужденной Краенковой А.М., адвоката Озеровой О.В., возражавших против апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Краенкова А.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде Краенкова А.М. вину в совершении преступления признала.

Уголовное дело рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в приговоре судом не мотивированы надлежащим образом выводы о наличии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, суд ограничился только ссылкой на признак причинения значительного ущерба гражданину, но не привел мотивы, по которым признал данный признак обоснованным, не дал оценку имущественному положению потерпевшего, значимости размера похищенного для потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, прочие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Краенковой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимой добровольно, она уяснила его характер и последствия, предъявленное ей обвинение, в том числе по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами, и что подсудимая согласна с данным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной Краенковой А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Наказание Краенковой А.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Краенковой А.М. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме этого, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Краенковой А.М. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденной Краенковой А.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается обоснованным.

Краенкова А.М. ранее не судима, к обстоятельствам смягчающим ее наказание суд отнес наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому ей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Краенкова А.М. осуждена за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года в отношении Краенковой Анны Михайловны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий