Решение по делу № 2-2165/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2165/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Алексея Игоревича к Оленич Виталию Петровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

10.08.2015 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 04.07.2015 через отделение почтовой связи исковое заявление Туркина А. И. к Оленич В. П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 06.07.2014 г. в 13:40 час. в районе 52 км 700 м Носовихинского шоссе Павлово-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Оленич В. П., управляя автомобилем «К.», госномер №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «О.», госномер №, под управлением истца Туркина А. И., в результате чего автомобиль истца изменил направление движения и столкнулся с автомобилем «М.», госномер №, под управлением водителя <ФИО1> и с автомобилем «Ф.», госномер №, под управлением водителя <ФИО2>. В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец был госпитализирован в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», где находился с 06.07.2014 по 10.07.2014, а с 11.07.2014 по начало августа – в Электростальской центральной городской больнице. В больнице на лечении находился на протяжении почти месяца. Виновным в ДТП признан Оленич В. П., в отношении которого 02.04.2015 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ был вынесен обвинительный приговор. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В ДТП получили механические повреждения три автомобиля; истцом получена страховая выплата в размере <сумма> руб. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно отчету от 06.07.2014 г. автомобиль признан непригодным для восстановления (полная гибель АМТС). Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <сумма> руб., стоимость годных остатков – <сумма> руб. Разница между имущественным ущербом, выплаченным страховым возмещением и вычетом стоимости годных остатков составляет <сумма> руб. (<сумма> – <сумма> – <сумма>), которая подлежит взысканию с ответчика. Преступными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. По сей день истец наблюдается у врача. По причине <повреждение> и вживления <наименование>, его левая рука ограничена в свободном движении и ему по медицинским показаниям противопоказано поднимать тяжести. В связи с этим он испытывает неловкость в движении данной рукой и не может полноценно ее использовать. Кроме того, он периодически испытывает боли в суставах и мышцах левой руки. Также в результате ДТП у истца был <повреждение> и на сегодняшний день истца чаще тревожат головные боли. В настоящее время невозможно до конца определить последствия причиненных травм, т.к. для полного восстановления здоровья и трудоспособности потребуется продолжительное время. Кроме того, по истечению времени возникнет необходимость в проведении операции <наименование>. Также нравственные страдания связаны с полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля, денежные средства на приобретение которого были его трудовыми сбережениями, накопленными за продолжительный период трудовой деятельности. Автомашина истцу была необходима для поездок на работу в Москву из Электростали, а в результате ДТП он лишился своего автомобиля и был вынужден полностью менять свой распорядок дня и привыкать к новому укладу жизни. Для приобретения нового автомобиля денежных средств не имеет. Размер компенсации морального вреда оценил в <сумма> руб. Кроме того, истцом понесены расходы: за подготовку отчета об оценке – <сумма> руб., за услуги адвоката – <сумма> руб., за услуги нотариуса – <сумма> руб., по оплате госпошлины – <сумма> руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Оленич В. П.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - <сумма> руб., компенсацию морального вреда - <сумма> руб., расходы по оплате независимой оценки – <сумма> руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб.

В судебном заседании истец Туркин А. И. и его полномочный представитель адвокат МКА «Александр Тонконог и партнеры» - Мусякаев М. Н., действующий по ордеру от 27.07.2015 г. и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2015 г. (л.д.8, 51), обоснование исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца с ответчика Оленич В. П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. Сторона истца заявила к возврату расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., как ошибочно оплаченные, в связи с чем 12.11.2015 г. состоялось определение суда о возврате истцу ошибочно оплаченной госпошлины.

В судебном заседании ответчик Оленич В. П. указал на согласие с требованиями истца о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль в сумме <сумма> руб. и за оценку ущерба <сумма> руб.; полагал требования о компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. завышенными, подлежащими удовлетворению в сумме <сумма> руб.; полагал также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Оленич В. П. – адвокат Абрамкин С. В., действующий по ордеру от 22.10.2015 г. (л.д.67), полагал заявленную истцом компенсацию морального вреда явно завышенной, подлежащей взысканию с учетом материального и семейного положения ответчика. Представитель ответчика полагал, что не было необходимости проводить независимую оценку автомобиля, поскольку сумму ущерба ответчик не оспаривал; необходимости в оформлении нотариальной доверенности у истца не было, поскольку адвокат может представлять интересы доверителя и по ордеру; расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. в полном объеме не могут быть взысканы, поскольку в соглашении указано на оказание юридической помощи и в рамках уголовного дела, и в рамках возможного гражданского дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ильинова А. С., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, в пределах <сумма> руб.; суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.04.2015 г., вступившим в законную силу 14.04.2015 г., установлено, что 06.07.2014 г. около 13 час. 40 мин. водитель Оленич В. П., управлял личным технически исправным автомобилем «К.», госномер №, и следовал по второстепенной дороге в сторону нерегулируемого перекрестка 52 км 700 м Носовихинского шоссе Павлово-Посадского района Московской области, где, подъезжая в указанному перекрестку, после остановки перед перекрестком, в нарушение п.п. 1.3, 13.9, 2.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной дороге шоссе, стал пересекать Носовихинское шоссе в прямом направлении и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «О.» госномер №, под управлением водителя Туркина А. И., следовавшего по правой полосе главной дороги. В результате столкновения автомобиль марки «О.» госномер №, изменил направление движения в правую сторону и допустил столкновение с автомобилем марки «М.» госномер №, под управлением водителя <ФИО1>; в результате столкновения автомобиль марки «О.» госномер №, изменил направление движения в левую сторону, выехал на встречную полосу движения по ходу его движения, где произошло столкновении с автомобилем марки «Ф.» госномер №, под управлением водителя <ФИО2>. В результате ДТП водителю Туркину А. И. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ». Туркину А. И. 06.07.2014 г. воздействиями твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля причинен комплекс повреждений: <повреждения>. Данный комплекс повреждений подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий его образования. Комплекс повреждений, а именно <повреждения> у Туркина А. И. повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Оленич В. П. пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Оленич В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.156-158).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права вступивший в законную силу 14.04.2015 г. приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.04.2015 г. является обязательным для суда при разрешении настоящего гражданского дела по иску Туркина А. И. о возмещении ущерба; суд не входит в обсуждение вины ответчика Оленич В. П., а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014 (л.д.154-155) и указанным приговором подтверждено, что Оленич В. П. в момент дорожно-транспортного происшествия допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем «О.», госномер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2014 г. истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, - что отражено в приговоре (л.д.156-158).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в составленной органом ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014 (л.д.155) и в акте осмотра от 18.11.2014 г., на котором ответчик Оленич В. П. присутствовал (л.д.92-95).

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Туркину А. И., является ответчик Оленич В. П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014 г. подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда Оленич В. П. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Х.» (л.д.155).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП от 06.07.2014 г., т.е. до внесений изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч (п. «а», п. «в» ст. 7 Закона).

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП <ФИО3> (<адрес>) отчет № ВР-304-14 от 20.11.2014 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля «О.», госрегзнак №, на дату оценки 06.07.2014 г. (дата ДТП), в котором определено, что наступила полная гибель (уничтожение) транспортного средства истца; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии, на дату оценки (дату ДТП) составляет <сумма> руб.; и, с учетом сообщения оценщика о допущенной опечатке, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в послеаварийном состоянии (годные остатки), на дату оценки (дату ДТП) составляет <сумма> руб. (л.д.70-137, 152-153).

Указанный Отчет содержит, среди прочего: договор на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра от 18.11.2014 г., фототаблицу, копии извещений причинителя вреда и его страховщика, документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, его дипломов, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – указанный выше Отчет, поскольку таковой составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство.

Таким образом, для истца в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014 г. автомобиля ущерб составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – <сумма> руб. (стоимость годных остатков) = <сумма> руб.).

Выпиской из лицевого счета Туркина А. И. от 16.06.2015 г., выданной ПАО «ХБ.», подтверждено, что страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату истцу: <сумма> руб. – в возмещение вреда, причиненного имуществу (с учетом трех потерпевших в ДТП), <сумма> руб. - в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик причинителя вреда Оленич В. П. – ООО «Х.» произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в предельном установленном законом размере, на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т. е. возмещение вреда в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (ущерб) – <сумма> руб. (страховая выплата страховщика) = <сумма> руб.) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ответчика Оленич В. П.

Квитанцией от 21.11.2014 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л.д.69). Указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками истца, поскольку произведены для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), и, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Оленич В. П.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названное положение закона отражено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд обращает внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите с учетом того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате произошедшего 06.07.2014 г. по вине Оленич В. П. дорожно-транспортного происшествия истцу Туркину А. И., <дата> г. рождения, причинен тяжкий вред здоровью; продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца составила более трех месяцев (стационарное лечение: с 06.07.2014 по 14.07.2014 – в Павлово-Посадской ЦРБ, с 14.07.2014 по 01.08.2014 – в Электростальской ЦГБ; амбулаторное лечение – по 17.10.2014; выписан к труду – с 18.10.2014); при этом 18.07.2014 г. истцу проведена операция <наименование>, - что подтверждено медицинской документацией (л.д.13-28), - когда, как указано стороной истца, истец испытывал физическую боль в связи с причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, испытывал нравственные переживания в связи с тем, что был лишен привычного уклада жизни, двигательной активности; кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об обеспокоенности будущим, поскольку предстоит операция <наименование>.

Вместе с тем, суд учитывает, что законодателем предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В данной ситуации, суд принимает во внимание, что вред истцу причинен неумышленными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика: ответчик Оленич В. П., <дата> г. рождения, инвалидом не является, что отражено в проколе судебного заседания от 22.10.2015 г. (л.д.145); в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен; трудоустроен с 01.04.2015 г. и по настоящее в ООО «С.» в должности <наименование> с окладом в размере <сумма> руб., что подтверждено справкой работодателя от 03.11.2015 (л.д.164).

Суд принимает во внимание также, что ответчик женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей: сына <ФИО4>, <дата> г. рождения, и дочь <ФИО5>, <дата> г. рождения, которая является ребенком-инвалидом, в связи с чем является получателем государственной социальной пенсии в размере <сумма> руб.; супруга ответчика не работает, осуществляя уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем получает ежемесячную выплату <сумма> руб., что подтверждено свидетельствами о браке, о рождении детей, справкой об инвалидности от <дата> г., справками <территориальный орган ПФ> от 22.10.2015 (л.д.142-144, 159, 161-162).

Суд также учитывает, что ответчик и члены его семьи имеют на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по месту жительства, с размером доли каждого <размер доли>, и не имеет транспортных средств, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 г. и справкой <органа МВД> от 22.10.2015 г. (л.д.160, 163).

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает разумным и справедливым взыскать с Оленич В. П. в пользу Туркина А. И. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Таким образом, исковые требования Туркина А. И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 29.06.2015 г. на имя представителя Мусякаева М. Н. (л.д.51), адвокатским ордером № 27/15 от 27.07.2015 г. (л.д.8), соглашением об оказании юридической помощи от 26.03.2015 г. (л.д.139-141), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00109/15 от 26.03.2015 г. (л.д.138) подтверждено, что истец Туркин А. И. оплатил: за нотариальное удостоверение доверенности - <сумма> руб., а за юридические услуги представителя – <сумма> руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб.

Сторона ответчика, возражая против указанных расходов истца, указала на отсутствие необходимости в нотариальном оформлении доверенности, поскольку адвокат может представлять интересы доверителя и по ордеру.

Указанные доводы стороны ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Действительно, в силу п. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, однако в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Названной выше доверенностью от 29.06.2015 г. истец Туркин А. И. наделил своего представителя Мусякаева М. Н. специальными полномочиями.

Таким образом, расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности понесены им в связи необходимостью защиты своих прав, в т. ч. судебной защиты, в связи с чем признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца и, соответственно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Сторона ответчика полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя – <сумма> руб. в полном объеме не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в соглашении указано на оказание юридической помощи и в рамках уголовного дела, и в рамках возможного гражданского дела. Указанные доводы стороны ответчика заслуживают внимания суда.

Действительно, в представленном в дело соглашении об оказании юридической помощи от 26.03.2015 г. между адвокатом Мусякаевым М. Н. и истцом Туркиным А. И. (л.д.139-141) указано, что адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю – представлять его интересы в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, а также в рамках возможного гражданского дела по иску о возмещении материального и морального ущерба (п. 1.1.); вознаграждение адвоката – <сумма> руб. (п.3.1.).

При этом сумма вознаграждения адвоката за участие в рамках уголовного дела и в рамках гражданского дела не разграничена.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, что относится к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых в уголовном процессе предусмотрен (при постановлении приговора, либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ). Таким образом, вопрос о расходах на оплату услуг адвоката (представителя, защитника) подлежит разрешению судом в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Мусякаевым М. Н. работы в рамках гражданского дела (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех проведенных по делу (двух) судебных заседаниях (в том числе, в предварительном)), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими снижению до <сумма> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В соответствии с положениями подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика Оленич В. П. в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. и материальный ущерб на сумму <сумма> руб. (в том числе: за автомобиль – <сумма> руб., оплата услуг оценщика – <сумма> руб.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <сумма> руб. (независимо от размера компенсации); размер государственной пошлины по требованию на сумму материального ущерба в размере <сумма> руб. составляет <сумма> руб., что в общем объеме составляет <сумма> руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГП РФ с ответчика Оленич В. П. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Туркина Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Оленич Виталия Петровича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Туркина Алексея Игоревича: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма> рублей; расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> рублей, компенсацию морального вреда – <сумма> рублей; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – <сумма> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> рублей, а всего – <сумма> рублей.

Туркину Алексею Игоревичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Оленич Виталия Петровича компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с Оленич Виталия Петровича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 ноября 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.