Решение по делу № 33-1668/2018 от 13.06.2018

33-1668/2018 судья Орешкин М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора: Ачимова А.В.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайкина Сергея Альбертовича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено

Исковые требования Сайкина Сергея Альбертовича к Кукину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Кукина Алексея Ивановича в пользу Сайкина Сергея Альбертовича расходы на погребение в размере 47 520 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 60 коп., а всего 74 445 руб. 50 коп.

В части взыскания расходов в сумме 6 560 рублей 00 коп. на транспортировку гранитной плиты по маршруту Воронеж-Шилово-Воронеж- отказать.

В удовлетворении исковых требований Сайкина Сергея Альбертовича к Кукиной Елене Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, -отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайкин С.А. обратился в суд к Кукиной Е.И. и Кукину А. И. с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что 16.08.2014 года в п. Шилово Рязанской области, на перекрёстке (пересечении улиц Мичуринской и Советской) Кукина Е.И, не имея прав на управление транспортным средством, на автомобиле <скрыто> принадлежащем Кукину А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на пешехода ФИО9, переходившую дорогу на данном перекрёстке, и, оставив её без помощи, скрылась с места ДТП. От полученных травм ФИО9 скончалась. ФИО9 приходилась ему родной матерью. 15.04.2015 по факту данного ДТП следственными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. 10.08.2017 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кукиной Е.И состава преступления.

В результате ДТП, в котором погибла его мать, Сайкина Н.Я., ему причинён материальный ущерб, связанный с затратами на погребение, оплату ритуальных услуг в размере 54080 рублей, а также моральный вред, который выразился в форме нравственных страданий и переживаний в связи с утратой своей матери, размер компенсации он оценивает в 1 000 000 рублей. Су четом изложенного просил суд В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 54 080 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования Сайкина С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сайкин С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, и определяя его размер в 25 000 рублей, суд не в полной мере учел его нравственные страдания по поводу смерти родного человека-матери ФИО9от произошедшего ДТП. Полагает, что оснований для отказа во взыскании ущерба с ответчика Кукиной Е.И., которая совершила ДТП, у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Сайкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ответчики: Кукин А.И., Кукина Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд "за истечением срока хранения",о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года водитель Кукина Е.И., управляя транспортным средством автомобилем <скрыто> <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть автодороги в месте, не предназначенном для перехода, от полученных травм ФИО9 скончалась на месте.

Таким образом, между действиями водителя Кукиной Е.И. и гибелью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имевшимися в деле доказательствами.

ФИО9 приходилась истцу родной матерью.

10.08.2017 уголовное дело, возбужденное 15.04.2015 года по факту указанного ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кукиной Е.И состава преступления. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Транспортное средство <скрыто> принадлежит на праве собственности Кукину А.И., гражданская ответственного которого была застрахована в ООО "Росгосстрах"со сроком действия договора с 21.08.2013 года по 20.08.2014 года. В страховой полис Кукина Е.И. как лицо, допущенное к управлению ТС, вписана не была.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

С учетом установленного и указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что в момент ДТП водитель Кукина Е.И. управляла источником повышенной опасности – автомобилем <скрыто> без законных оснований, в результате ее действий погибла мать истца ФИО9, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью матери истца лежит на собственнике автомобиля Кукине А.И., который на момент ДТП являлся единственным законным владельцем транспортного средства, при использовании которого были причинены пешеходу ФИО9 телесные повреждения, от которых она скончалась, в связи с этим в удовлетворении исковых требований истца к Кукиной Е.И.о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все имеющие значение обстоятельства ДТП, обстоятельства гибели ФИО9, которая произошла в результате несоблюдения ею мер личной безопасности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью матери, в том числе невосполнимость потери сына вследствие смерти матери, степень родства, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, определяет компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Истцом предоставлены платежные документы, подтверждающие расходы на погребение и ритуальные услуги на общую сумму 47 520 рублей, что подтверждается квитанциями № от 17.08.2014 г., от 19.08.2014 г. №, наряд-заказами № от 18.06.2015 г., накладными б/н от 08.06.2015г., б/н от 15.06.2015г., заказом № от 15.06.2015 г., товарным чеком ООО "Карна" от 17.08.2014 г. (л.д.6,9,10,12,14,16,18, 20,22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает за истцом право на возмещение материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 47 520 рублей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, данные расходы являлись необходимыми и находятся в причинной связи с фактом гибели матери истца.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных на транспортировку гранитной плиты по маршруту Воронеж-Шилово-Воронеж в сумме 6 560 руб. надлежит отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Кукина А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере1925 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской     области от 25 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Сайкина Сергея Альбертовича к Кукиной Елене Ивановне и Кукину Алексею Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кукина Алексея Ивановича в пользу Сайкина Сергея Альбертовича расходы на погребение в размере 47 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 60 коп.

В части взыскания расходов в сумме 6 560 рублей 00 коп. на транспортировку гранитной плиты по маршруту Воронеж-Шилово-Воронеж- отказать.

В удовлетворении исковых требований Сайкина Сергея Альбертовича к Кукиной Елене Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, -отказать.

Председательствующий

Судьи