Решение по делу № 2-99/2021 от 28.09.2020

61RS0012-01-2020-004442-02

Отметка об исполнении дело № 2-99/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына М.С. к Спицыной К.С. о понуждении к выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

Установил:

    Истец Спицын М.С. обратился в суд с иском к Спицыной К.С. о понуждении к выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, указав следующее.

    Спицын М.С. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 596 5в.м., и ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 48,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.06.2002г., и договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2005г.

    ? доли указанных объектов недвижимости принадлежит сестре ответчика Спицыной К.С,.

    С 2012 года ответчик Спицына К.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, не живет, никакого имущества Спицыной К.С. ни жилом доме, на территории земельного участка нет и находится уже на протяжении уже многих лет.

    Спицына К. С., являясь собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не имеет интереса в использовании недвижимого имущества, в содержании и ремонте недвижимости участия не принимает. Спицына К.С. никогда не предпринимала попыток вселиться в жилой дом, проживает в Волгодонском районе. Совместное с ответчиком пользование и владение жилым домом и земельным участком невозможно. Родственных отношений стороны не поддерживают.

    Выделение долей к жилом доме и земельном участке в натуре невозможно, что подтверждается заключением специалиста № негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО1.

    Рыночная стоимость ? невыделенной доли единого объекта недвижимости: индивидуального жилого дома площадью 43,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 596 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 217 300 рублей, которые истец готов выплатить ответчику Спицыной К.С. единовременно.

    Просит обязать ответчика получить от Спицына М.С. денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на жилой дом и ? в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 217 300 рублей.

    Прекратить за Спицыной К.С. право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекратить за Спицыной К.С. право на ? долю в праве собственности на земельный участок, №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Спицыным М.С. право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Спицыной К.С.

    Признать за Спицыным М.С. право на ? долю в праве собственности на земельный участок, №, по адресу: <адрес>, принадлежащую Спицыной К.С..

    Взыскать со Спицыной К.С. в пользу Спицына М.С. судебные расходы по делу.

     Представитель истца Спицына М.С., действующий на основании доверенности Гончарова Ж.В., в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просит определить компенсацию, подлежащую взысканию в пользу Спицыной К.С. в сумме 556 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика, Спицына К.С. желает проживать в указанном доме, но между ней и истцом сложились неприязненные отношения, по этой причине совместное проживание невозможно. По ее информации стоимость ? доли спорного объекта недвижимости составляет не менее 1 000 000 рублей. За предлагаемую истцом стоимость Спицына согласна выкупить у истца его долю.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 596кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

    Стороны зарегистрированы в спорном жилом доме, согласно пояснений представителя истца, Спицын М.С. проживает по указанному адресу.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, доли в праве собственности у сторон являются равными, у ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения ввиду отсутствия иного жилого помещения, использование жилого дома двумя собственниками возможно, поскольку в доме имеется 2 жилых комнаты ( л.д. 224).

    Согласно заключению эксперта №ОЭ -01/21 от 22.01.2021 рыночная стоимость земельного участка площадью 596 кв. м., кадастровый №. Адрес: Россия, <адрес> по состоянию на 22 января 2021 года составляет 1 420 |000 рублей.    

    Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дом, площадью по наружному обмеру 48,5 кв.м. Литер: А. Кадастровый №. Адрес: Россия, Ростовская, <адрес> по состоянию на 22 января 2021 составляет 388 000 рублей.

    Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок. Категория земли населенных пунктов. Площадь: 596 кв. м. Кадастровый №, Россия, <адрес> при их совместной продаже по согласию всех собственников 710 000 рублей; с применением корректировки на долевую собственность 437 000 рублей,

    Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на незавершенный строительством дом, площадью по наружному обмеру 48,5 кв.м. Литер: А. Кадастровый №. Адрес:    Россия, <адрес> при их совместной продаже по согласию всех собственников 194 000 рублей; с применением корректировки на долевую собственность 119 000 рублей.

    При этом разделение стоимости между стоимостью дома и земельного участка - условное, т.е. полученная стоимость действительна лишь для комплекса имущества состоящего из незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним.

    Кроме того, рыночная стоимость доли рассчитана двумя способами в зависимости от способа реализации. То есть при совместной продаже всего объекта оценки стоимость доли рассчитывается линейно от стоимости комплекса имущества и размера доли. А при продаже одной доли стоимость рассчитана нелинейно с применением понижающей корректировки на долевую собственность.

    В качестве дополнительной существенной информации экспертом указано, что при определении стоимости объектов недвижимости эксперт исходил из материалов дела - технические характеристика дома, в том площадь объекта. В настоящем случае в материалах дела отсутствует информация о планировке и подтвержденной площади ОКСа. Данный факт может привести к снижению достоверности полученной стоимости.

    В соответствии с определением суда от эксперта требуется определение стоимости невыделенных в 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка. Оценщиком применялся понижающий коэффициент на ликвидность доли. В случае, когда все доли в праве на дом и участок при их совместной продаже согласованы всеми сособственниками, коэффициент на ликвидность не применяется. Данный факт может привести к снижению достоверности полученной стоимости.

    Доводы истца и его представителя, что при определении стоимости ? доли в спорном имуществе следует исходить из ? рыночной стоимости объекта оценки с применением корректировки на долевую собственность, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 556 000 рублей, судом отклоняются, поскольку при условия согласия ответчика на отчуждение принадлежащей ей доли, истец, приобретая ? долю ответчика при этом являясь собственником другой ? доли, становится собственником спорного объекта недвижимости. Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок: Россия, Ростовская, <адрес> составит 904 000 руб. ( 1 808 000 : 2) (л.д.163).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Спицына М.С., суд исходит из того, что ответчик согласия на передачу истцу принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное имущество не выразил и от выплаты ей денежной компенсации в сумме 556 000 рублей отказалась, со ссылкой на заниженную стоимость доли, а также учитывает желание ответчика проживать в спорном доме. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств такого юридически значимого обстоятельства по делу, как наличие у него денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащих ему долей спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, деньги в сумме, равной стоимости спорных долей недвижимого имущества, на соответствующий депозит истцом не внесены.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска Спицына М.С. к Спицыной К.С. о понуждении к выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд

    Мотивированное решение суда составлено 24.02.2021.

Судья