Решение по делу № 33-1241/2016 от 14.04.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2016 года по иску Гордеева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА РИО, автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Чепикова В.В. и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением водителя М.А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чепиков В.В., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 15 октября 2015 года истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов. 20 октября 2015 года страховщик направил истцу письмо, в котором просил предоставить либо оригинал либо нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также отчет независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. 02 ноября 2015 года страховая компания направила повторное уведомление об отсутствии необходимых для выплаты документов. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП Б.И.В., по результатам оценки указанная стоимость с учетом износа составила 56834,40 руб., величина утраты товарной стоимости – 12720 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей, за копию отчета – 1000 руб., за отправку в адрес страховой компании телеграмм с уведомлением – 427 руб. Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем 17 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

На основании изложенного Гордеев В.В. просил суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 69554,40 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 23 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме 20866 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2016 года исковые требования Гордеева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гордеева В.В. страховое возмещение в размере 74554 руб. 40 коп. и судебные издержки в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2436 руб. 63 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вынести новое решение, отказав Гордееву В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела и ознакомившись с проверочным материалом № «…» от 15.08.2015 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что 02 октября 2014 года гражданская ответственность водителя Чепикова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается материалами дела (л.д. 92).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль КИА РИО ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «…» принадлежит Гордееву В.В.

15 августа 2015 года на перекрестке улиц Лежневская и Диановых г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КИА РИО государственный регистрационный номер № «…», принадлежащего истцу, Форд Фокус государственный регистрационный номер «…» под управлением водителя Чепикова В.В. и ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер «…» под управлением водителя М.А.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чепиков В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гордеев В.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам экспертного заключения № «…», составленного ИП Б.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56834,40 руб., величина утраты товарной стоимости – 12720 руб.

15 октября 2015 года Гордеев В.В. направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов (л.д. 73-74).

20 октября 2015 года страховая компания направила письмо, в котором указала на необходимость предоставления либо оригинал либо нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также отчет независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

02 ноября 2015 года страховая компания направила повторное уведомление об отсутствии необходимых для выплаты документов.

17 ноября 2015 года Гордеев В.В. обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом от 26 ноября 2015 года ООО «Зетта Страхование» вновь отказало Гордееву В.В. в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 16 февраля 2016 года стороной Гордеева В.В. были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования для выплаты страхового возмещения.

В суде первой инстанции представителем ответчика указывалось в возражениях на исковое заявление на то, что истцом не были представлены, заверенные в установленном законом порядке документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также то, что истец уклонился о предоставлении в страховую компанию поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснения третьего лица Чепикова В.В., исходя из положений ст. ст. 1, 10, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом отчета ИП Б.И.В. пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гордеева В.В. страхового возмещения в размере 74554 руб. 40 коп.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждены факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков, а также вина третьего лица в его причинении подтверждены факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривается.

Суд в своем выводе верно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела не усматриваются основания для применения положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, проведения оценки и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения), поскольку страховщик не был лишен возможности проанализировать и оценить экспертное заключение, представленное потерпевшим, и произвести свой собственный расчет.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал сумму страхового возмещения, как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компанией подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 69 554.40 руб., а также стоимость независимой оценки, произведенной ИП Б.И.В. в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец, не предоставив страховщику документы, обязанность по предоставлению которых возложена не него законом, действовал недобросовестно.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании судебных издержек в сумме 16000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб. к необходимым истцу для подтверждения размера своих исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем, пришел к правильному выводу об их взыскании с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца Гордеева В.В. при разрешении данного спора представлял по доверенности представитель Игумнов А.С., в подтверждение оказанных им юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридических услуг № «…» от 21.12.2015 г., копия приказа № «…» от 02.06.2014 г. и квитанция по оплате юридических услуг № «…» от 21.12.2015 г. в размере 25000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, жалоба не содержит, а потому, судом принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: