Решение по делу № 22-695/2024 от 30.07.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-695/2024                         судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                  город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемых Ш.И.А. и М.Г.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов:

- Елфимова В.О., предоставившего удостоверение № от 07.12.2015г., ордер № от 28.08.2024г.;

- Железняк О.В., предоставившей удостоверение № от 07.12.2015г., ордер № Н026868 от 13.11.2023г.,

- Беляева А.А., предоставившего удостоверение № от 18.10.2018г., ордер № от 13.11.2023г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого – Ш.И.А. и его защитников адвокатов Елфимова В.О. и Железняк О.В. с дополнениями, а также апелляционную жалобу защитника обвиняемого М.Г.С. – адвоката Беляева А.А. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года, которым

Ш.И.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 26 ноября 1999 года приговором Краснокаменского городского суда Читинской области по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 162, пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 163; пунктам «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 2 августа 2010 года приговором Свердловского районного суда города Иркутска по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 26 ноября 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Куйбышевского районного суда города Иркутска освобожден 28 октября 2013 года по отбытию срока наказания с установлением административного надзора на срок 2 года;

- 01 августа 2023 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением частей 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 1 августа 2023 года 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

М.Г.С., 5 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление обвиняемых и адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор в части квалификации и назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ш.И.А. и М.Г.С., каждый в отдельности признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним обвиняемый Ш.И.А. и его защитники – адвокаты Елфимов В.О. и Железняк О.В., каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести в отношении Ш.И.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемых составов преступлений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.Г.С. – адвокат Беляев А.А., также считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов выражают несогласие с таким квалифицирующим признаком, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку требование о передаче Ш.И.А. денежных средств было озвучено потерпевшему в отсутствии М.Г.С. Какой-либо договоренности о требовании денежных средств между обвиняемыми не было.

Также, выражают несогласие с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку такие предметы не устанавливались, не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались.

Кроме этого, адвокат Железняк О.В. ссылаясь на показания Ш.И.А. и видеозапись, указывает на то, что потерпевший сам предлагал деньги Ш.И.А. за молчание. При этом Ш.И.А. признает факт незаконного проникновения в жилище и вымогательство, но без угроз применения насилия, без предварительного сговора группой лиц, поскольку с М.Г.С. вообще не обсуждал по этому поводу ничего. Никто из них не знал заранее, что в доме имеются наркотики, и умысел на незаконное обогащение возник у Ш.И.А. именно внезапно.

По мнению обвиняемого и адвоката Елфимова В.О., указав о том, что 21 октября 2019 года начиная с 14 часов 52 минут, обвиняемые высказали требование о передаче им денежных средств в размере 150 000 рублей, суд вышел за рамки обвинения, поскольку в соответствии с показания потерпевшего, указанные события происходили до 12:00 часов.

Кроме этого обвиняемый, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель№4, Свидетель №8 и Свидетель №9 указывает на то, что с 14 до 17 часов он находился с ними.

Также, адвокат Елфимов В.О. указывает на отсутствие в действиях его подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что разбойное нападение было совершено и окончено на балконе второго этажа дома, в котором проживал Потерпевший №1, где фактически каких-либо денежных средств, вещей и прочего имущества не похищалось.

Обвиняемый Ш.И.А. настаивает на критическом отношении к показаниям потерпевшего ввиду наличия у Потерпевший №1 наркозависимости. Потерпевший постоянно употреблял «Соль», в том числе и 21 октября 2019 года.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись из дома потерпевшего, обвиняемый указывает на то, что Потерпевший №1 свободно передвигается, употребляет «соль», беседует с ними без страха.

По мнению адвоката Беляева А.А., при исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», подсудимые подлежат оправданию по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, изменив в приговоре время начала совершения разбойного нападения и его способ, фактически ухудшил их положение.

Также в приговоре не указано и не описано, а исследованными доказательствами не подтверждено, что угроза применения металлического предмета, похожего на кочергу и угроза применения насилия являлись для обвиняемых средством завладения имуществом или его удержания.

Кроме этого, по мнению всех апеллянтов, к показаниям потерпевшего нужно относиться критически, поскольку именно благодаря действиям обвиняемых он был осужден к реальному сроку лишения свободы за сбыт наркотических средств, и у него имеются основания для оговора Ш.И.А. и М.Г.С.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор суда Свидетель №9 инстанции законным и обоснованным, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор районного суда без изменений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ш.И.А. и М.Г.С. в совершении инкриминируемого им разбоя, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя своё решение, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 Свидетель№4 Свидетель №8, Свидетель№10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№7, Свидетель №5, Свидетель №6, а также заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания подозреваемого М.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости, протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 187-196, 155-156, 161-162, 38-40, т. 8 л.д. 101-102, 99-100, т. 1 л.д. 117-120, 136-139, 74-78, 81-84, 88-91, т. 3 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 163-165, т. 1 л.д. 3, 11-31, 50-54, 100-112, 146-153, 234-237, 239-246, т. 2 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 57-64, т. 8 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 192-198, 199-201, т. 2 л.д 154-176, т. 8 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 202-223, 175-177, т. 9 л.д. 162, 164, т. 4 л.д. 24, 37, 39, т. 5 л.д. 211, т. 8 л.д. 89, 91, 89-90, 92, 93, т. 2 л.д. 222-229, т. 8 л.д. 157-158).

Из показаний допрошенного в судебном заседании при помощи ВКС потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 21 октября 2019 года примерно в 06:00 часов М.Г.С. и Ш.И.А., незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, где причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество, а также в ходе совершения разбойного нападения М.Г.С. и Ш.И.А. вымогали от него денежные средства в размере 150 000 рублей. Указал, что подсудимые говорили ему, что если он не найдет данную сумму денежных средств, то они сообщат в полицию о его преступной деятельности, за что получат денежное вознаграждение. Ш.И.А. постоянно держал в руках кочергу от камина, которой размахивал и угрожал причинением телесных повреждений, а также нанес один тычковый удар в область живота. При этом потерпевший постоянно находился под пристальным вниманием Ш.И.А., который вел все разговоры о деньгах и вещах, а М.Г.С., выражая молчаливое согласие со всем происходящим, являлся исполнителем выдвигаемых Ш.И.А. требований. Все высказанные подсудимыми угрозы физической расправы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких родственников. После того, как Ш.И.А. покинул дом, в котором проживал Потерпевший №1, последний остался под присмотром М.Г.С., который отвлекся от постоянного контроля над потерпевшим, что дало ему возможность сбежать и покинуть данное домовладение. Все действия, которые описаны в обвинительном заключении, подсудимые совершали примерно в период времени с 06:00 часов до 17:00 часов. Поданный им гражданский иск на сумму 47 918 рублей, потерпевший поддержал в полном объеме.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что Потерпевший №1 приехал к нему в район <адрес> и сообщил, что на него напали и хотели ограбить, приехал в тапочках и шортах, телефона у него при себе не было, Потерпевший №1 был очень напуган. Ночью приехала полиция, и забрала Потерпевший №1

    Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель№4 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, которые являются сотрудниками ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, усматривается, что примерно в 15:00 часов они приехали на служебном автомобиле на автобусную остановку, где встретились с Ш.И.А., который сообщил о месте расположения дома, в котором проживает Потерпевший №1

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№10 от 22 и 25 октября 2019 года усматривается, что со слов Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора ему стало известно о проникновении М.Г.С. и Ш.И.А. в дом потерпевшего, о применении к последнему физической силы и похищении имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, свидетелю позвонили сотрудники полиции, которые попросили приехать на дачу по указанному адресу. Примерно в 17 часов 20 минут, он приехал на дачу своего тестя Свидетель №1, где находились сотрудники полиции и двое мужчин (Ш.И.А. и М.Г.С.). В последующем от сотрудников полиции свидетель узнал, что Потерпевший №1 занимался незаконным сбытом наркотических средств путем осуществления закладок, а Ш.И.А. и М.Г.С. проникли в дом путем повреждения дверей с целью завладения заработанных Потерпевший №1 денег от продажи наркотиков и с целью хищения другого имущества. Данную информацию М.Г.С. и Ш.И.А. ему рассказывали лично.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями Ш.И.А. и М.Г.С. не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ш.И.А. и М.Г.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Ш.И.А. и М.Г.С. и доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «применение предметов, используемых в качестве оружия». Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного обвиняемыми преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие в действиях обвиняемых квалифицирующих признаков «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «применение предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено наличие указанного предмета «кочерга» возле камина в доме потерпевшего.

Действия Ш.И.А. и М.Г.С. по незаконному проникновению в дом к Потерпевший №1, верно расценены судом как совместные и согласованные, совершенные по предварительному сговору группой лиц. Когда Ш.И.А. предпринимал активные действия, угрожал потерпевшему, М.Г.С. собирал имущество, переводил денежные средства, а также осуществлял контроль поведения потерпевшего.

Кроме этого о согласованности действий свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который несколько раз допрашивался и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, давал подробные непротиворечивые показания, согласующиеся с иными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Елфимова В.О. об отсутствии в действиях Ш.И.А. признаков разбойного нападения.

Действительно, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, тот факт, что имущество было похищено не одномоментно в самом начале нападения, а похищалось по мере того, как М.Г.С. его находил в доме потерпевшего, о неверной квалификации действий обвиняемых не свидетельствует.

Кроме этого, согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, последний перевод денежных средств с персонифицированного ЭСП №, зарегистрированного на Потерпевший №1 в платежном сервисе «Яндекс. Деньги» на неустановленный в ходе предварительного следствия счет был осуществлен, в 14:52:46 в сумме 500 рублей. После чего, через непродолжительный промежуток времени потерпевший сбежал (т. 2 л.д. 222-229, т. 8 л.д. 157-158).

Оснований для иной квалификации действий обвиняемых судебная коллегия также не усматривает.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд неверно квалифицировал действия Ш.И.А. и М.Г.С. наряду с ч. 3 ст. 162 УК РФ еще и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Российской Федерации от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа либо разбоя, при которых насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом в последнем случае происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

В судебном заседании прокурор просила исключить квалификацию действий обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вменённую.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные осужденным действия, совершенные в отношении потерпевшего охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом Потерпевший №1, в том числе денежными средствами, безотлагательно, а не в будущем.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, что Ш.И.А. или М.Г.С. высказывали какие-либо угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, и что данные требования были направлены на получение ими имущества потерпевшего в будущем.

Из показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, следует, что осужденные, когда поняли, что на его банковской карте мало денежных средств, стали требовать найти деньги в сумме 150 тыс. руб. сейчас и немедленно. Только под этим условием они готовы были уйти и оставить потерпевшего в покое.

Согласно обвинению, признанного судом доказанным, Ш.И.А. и М.Г.С. намеревались получить денежные средства потерпевшего в течение одного часа, при этом, места преступления они не покидали, потерпевшего без присмотра не оставляли.

При таких обстоятельствах действия осужденных не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением немедленно получить доступ к денежным средствам и завладеть ими, а также открыто завладеть иным имуществом потерпевшего. При этом, действия осужденных, как по завладению деньгами потерпевшего, так и его иного имущества, совершены в одно время, в одном месте и при одних обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Ш.И.А. и М.Г.С. п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененную.

Наказание Ш.И.А. и М.Г.С. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

При изучении данных о личности Ш.И.А. установлено, что он ранее неоднократно судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристике ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.А. не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. проживает на территории обслуживания УУП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. По месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, был замечен в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущими антиобщественный образ жизни. На поведение Ш.И.А. в быту жалобы в ОМВД России по <адрес> не поступали (том № л.д. 169, том № л.д. 19).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого деяния и в настоящее время Ш.И.А. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ш.И.А. может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 127-129).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении Ш.И.А. одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При изучении данных о личности М.Г.С. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства соседями характеризуется в целом положительно, в том числе как доброжелательный и учтивый. Согласно характеристике ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С., не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. проживает на территории обслуживания УУП № ОМВД России по <адрес>. По месту жительства М.Г.С. зарекомендовал себя отрицательно, был замечен в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущими антиобщественный образ жизни. На поведение М.Г.С. в быту жалобы в ОМВД России по <адрес> не поступали.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент инкриминируемого деяния М.Г.С. и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 117-118).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал нахождение на иждивении виновного трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Ш.И.А. и М.Г.С. возможно только в условиях их изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, с применением при назначении наказания Ш.И.А. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Ш.И.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности М.Г.С. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным Ш.И.А. и М.Г.С. подлежит отбывать наказание, определены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с исключением из приговора осуждения Ш.И.А. и М.Г.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененного, из приговора подлежит исключению и указание суда о назначении окончательного наказания обвиняемым с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года в отношении Ш.И.А. и М.Г.С., осужденных по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора в отношении Ш.И.А. и М.Г.С. указание о совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением соответствующего наказание, как излишне вмененное.

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении Ш.И.А. и М.Г.С. наказания по совокупности преступлений.

Считать Ш.И.А. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда РК от 1 августа 2023 года окончательно назначить Ш.И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Считать М.Г.С. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 того же Кодекса, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                 Г.В. Никитин

Судьи                                О.А. Бердникова

                                    Е.Э. Еланская