Решение по делу № 11-22/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якова Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Якова Э.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье с иском к Яковой Э.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель, госрегзнак Е743ОА161.

ДД.ММ.ГГГГ Якова Э.К., управляя транспортным средством Опель, госрегзнак Е743ОА161, допустила столкновение с автомобилем Рено, госрегзнак А901МА161, под управлением Пономаренко А.С.

САО «ВСК» как страховщик потерпевшего произвело выплату страхового возмещения Пономаренко А.С. в сумме 50000 рублей.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместило САО «ВСК» выплаченное последним страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не представила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. При таком положении истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Яковой Э.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены. Мировой судья взыскал в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму возмещенного ущерба в размере 50000 рублей, госпошлину 1700 рублей, всего 51700 рублей.

Якова Э.К. не согласилась с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания, при этом суд указала в своем решении, что она явилась в судебное заседание. Свою обязанность по отправке извещения о ДТП считает полностью исполненной, что нашло свое подтверждение квитанцией курьерской службы об отправке данного извещения в адрес страховщика.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковой Э.К. без удовлетворения.

Якова Э.К., не согласившись с апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу, изложив аналогичные доводы для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, госрегзнак А902МА161 под управлением Пономаренко А.С. и автомобиля Опель госрегзнак Е743ОА161 под управлением Яковой Э.К., которая, управляя автомобилем, совершила наезд на остановившийся автомобиль потерпевшего.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Рено госрегзнак А902МА161, гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхове общество «Сургутнефтегаз» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, мировой судья исходил из того, что требование о направлении страховщику бланка извещения основанное на положениях части 2, 3 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответчиком выполнено не было, в связи с чем, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при первоначальном разрешении спора были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Якова Э.К. курьерской службой ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направила извещение о дорожно-транспортном происшествии и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о вручении извещения страховой компании.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт направления ответчиком в установленный законом срок извещения о произошедшем ДТП и факт получения страховой компанией указанного извещения, а допущенные нарушения мировым судьей при рассмотрении гражданского дела являются существенными и повлияли на исход дела, а также привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку выводу мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Яковой Э.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.