Решение от 11.10.2022 по делу № 2-1043/2022 от 22.08.2022

УИД 26RS0013-01-2022-001575-48

Дело № 2-1043/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

заочное

11 октября 2022 года                              город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С. А.,

при секретаре Ненашевой А. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Е. В. к Царинной Л. П., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ» и Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е. В. (далее – истец, Крылова Е. В.) обратилась в суд с иском к Царинной Л. П. (далее – Царинная Л. П.), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ» (далее – ООО «ЛЦ») и управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление имущественных отношений) о прекращении права аренды Царинной Л. П. и ООО «ЛЦ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 3178 м? с кадастровым номером <данные изъяты> и видом разрешенного использования – для использования здания универмага, а также расторжении указанного договора аренды с Царинной Л. П. и ООО «ЛЦ».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представители ответчика управления имущественных отношений в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЛЦ» и Царинная Л. П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Крылова Е. В. является собственником нежилых помещений общей площадью 584,4 м?, расположенных на этажах № и № здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3178 м?, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные нежилые помещения, находится в аренде у бывших собственников нежилых помещений ООО «ЛЦ» и Царинной Л. П. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией г. Железноводска Ставропольского края в лице Управления имущественных отношений (арендодатель) и ООО «ЛЦ» и Царинной Л. П. (арендаторы).

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е. В. обратилась в Управление имущественных отношений с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с приобретением ею объектов недвижимости и переходом к ней прав в отношении земельного участка под этой недвижимостью. Распоряжением Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении Крыловой Е. В. соответствующей муниципальной услуги по мотиву того, что земельный участок на основании договора аренды передан во временное владение и пользование иных лиц.

В связи с этим Крылова Е. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В силу статей 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2). Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно статье 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1). Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 5).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из буквального содержания названных выше норм и разъяснений при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, покупатель приобретает право аренды данного земельного участка и вправе требовать оформления такого права на себя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном случае изначально спорные нежилые помещения принадлежали ООО «ЛЦ» и Царинной Л. П., при этом земельный участок, на котором расположены спорные помещения, находился в их пользовании на праве аренды на основании спорного договора аренды, заключенного с собственником земельного участка – администрацией г. Железноводска.

В последующем спорные нежилые помещения были приобретены в собственность ПАО «МТС-Банк», следовательно, в силу названных выше норм закона к указанному лицу перешло право аренды земельного участка, независимо от оформления на него договора аренды.

В связи с этим, поскольку Крылова Е. В. приобрела спорные помещения у ПАО «МТС-Банк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то к ней перешло также как собственнику недвижимости, право аренды на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, и она вправе требовать оформления соответствующих прав на себя на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в настоящее время право аренды на земельный участок в силу закона принадлежит Крыловой Е. В., как собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, а Царинная Л. П. и ООО «ЛЦ» после реализации этой недвижимости ПАО «МТС-Банк» утратили право на аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах требование Крыловой Е. В. о прекращении права аренды Царинной Л. П. и ООО «ЛЦ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о расторжении договора аренды суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в судебном порядке по требованию стороны. То есть, право требования расторжения договора принадлежит только стороне этого договора. При этом применительно к арендным отношениям расторжение договора аренды в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон, в том числе обязательств арендодателя по предоставлению арендованного имущества.

В связи с этим, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, то она формально не вправе требовать его расторжения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценив требования истца исходя из фактических обстоятельств спора с учетом действительной направленности воли Крыловой Е. В. и определив, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, суд приходит к выводу, что фактически требование истца, хоть и сформулировано в виде требования о расторжении договора, но направлено не на прекращение действия договора аренды в целом путем его расторжения, а, напротив, на сохранение аренды земельного участка, но с прекращением действия договора аренды в отношении Царинной и ООО «ЛЦ» и переходом права аренды по договору от них к истцу.

Тем самым судом установлено, что заявленное истцом требование о расторжении договора с Царинной и ООО «ЛЦ» фактически направлено на перевод на нее прав арендатора по оспариваемому договору аренды, что соответствует способу защиты прав арендатора, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Крыловой Е. В. о расторжении договора аренды с Царинной Л. П. и ООО «ЛЦ» также подлежит удовлетворению с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 262702053160), ░░░ «░░» (░░░ 2627015024) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2627011630) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 262702053160) ░ ░░░ «░░» (░░░ 2627015024) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3178 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3178 ░? ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 262702053160) ░ ░░░ «░░» (░░░ 2627015024) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 262702053160) ░ ░░░ «░░» (░░░ 2627015024) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░